Постановление от 10 августа 2020 г. по делу № А71-3436/2020



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6575/2020-АКу
г. Пермь
10 августа 2020 года
Дело № А71-3436/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 10 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Мармазовой С.И.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон, протоколирования судебного заседания,

апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Цель» (ООО СК «Цель»)

на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 мая 2020 года,

принятое судьёй Коньковой Е.В.

в порядке упрощённого производства,

по делу № А71-3436/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «РостТехГрупп» (ООО «РостТехГрупп», ОГРН 1051800632685, ИНН 1831107146)

к ООО СК «Цель» (ОГРН 1141841001213, ИНН 1841039713)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

ООО «РостТехГрупп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО СК «Цель» (далее – ответчик) о взыскании 707 378 руб. 92 коп., в том числе 525 503 руб. 80 коп. долга, 181 875 руб. 12 коп. пени за период с 15.11.2019 по 13.03.2020 по договору поставки № 226/2014 от 23.06.2014.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.05.2020 (мотивированное решение изготовлено 01.01.2020) в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано, исковые требования удовлетворены в полном объёме, взыскано с ответчика в пользу истца 707 378 руб. 92 коп., в том числе 525 503 руб. 80 коп. долга, 181 875 руб. 12 коп. пени за период с 15.11.2019 по 13.03.2020 по договору поставки № 226/2014 от 23.06.2014; а также 10 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг, 17 148 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что в адрес ответчика документы, приложенные истцом к заявлению, направлены не были, у ответчика отсутствуют некоторые позиции приложенных к исковому заявлению документов, в частности, позиции №13, 16, 17, 18, 20, 21; ответчик заявлял ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, однако, суд первой инстанции отказал в удовлетворении такого ходатайства; в мотивированном решении суд указал, что частичная оплата долга учтена истцом при расчёте задолженности, однако, в исковом заявлении не указано про учтённые оплаты, не ясно, в каких доказательствам истцом указано, что им была учтена оплата; пени в размере 181 875 руб. 12 коп. рассчитаны неправильно вследствие того, что истцом не учены произведённые ответчиком оплаты.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что приложенные к исковому заявлению документы были размещены на официальном сайте арбитражного суда, следовательно, ответчик не был лишён возможности воспользоваться предоставленным ему ст. 41 АПК РФ правом ознакомиться с материалами дела. Поскольку ответчик не воспользовался правом на ознакомление с материалами дела, риск наступления неблагоприятных последствий лежит на нём. Наличие у ответчика препятствий для ознакомления с материалами дела ответчиком не доказано. Документы, подтверждающие наличие задолженности, являются двусторонними, подписаны обеими сторонами, должны иметься у ответчика, следовательно, у истца отсутствует процессуальная обязанность по направлению документов ответчику. Платёжные поручения, которыми ответчик погашал задолженность, являются документами первичной бухгалтерской отчётности и имеются у ответчика. В материалах дела имеются доказательства получения ответчиком претензии и искового заявления. Все документы, приложенные к иску и к пояснениям истца, размещены на сайте арбитражного суда. Ответчик не представил расчёт задолженности и доказательства того, что задолженность отсутствует или существует в ином размере. Выражая несогласие с размером неустойки, начисленной истцом, ответчик свой расчёт неустойки не представил, ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не заявлял.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда http://17aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.06.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки № 226/2014 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 05.08.2015, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателю товар (полимерные трубы и фитинги; отопительное, насосное и котельное оборудование; трубопроводную арматуру; слесарно-монтажный инструмент, сантехнику и пр.) в установленные договором сроки, наименование, ассортимент, цена и количество которого определяется согласно накладным, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (л.д. 15-17).

В соответствии с пунктом 1.2 покупатель оформляет свои требования по ассортименту и количеству необходимого товара в заказах покупателя.

Стороны вправе составить спецификацию к настоящему договору на партию товара, согласовав в ней ассортимент, количество, цены, сроки поставки товара и оплаты товара и иные условия (п. 1.3 договора).

Согласно пункту 1.4 договора поставка товара оформляется накладными, подписываемыми уполномоченными представителями сторон, с проставлением печатей сторон

В накладных стороны указывают наименование, количество и цену товара применительно к каждой партии поставляемого товара. Общее количество товара, поставленного за период действия настоящего договора, определяется исходя из суммарного количества товара, принятого покупателем, на основании накладных (товарно-транспортных накладных).

По условиям пунктов 4.3.1, 4.3.2 договора стороны предусмотрели следующие варианты оплаты товара: предварительная оплата путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика на основании выставленного поставщиком счёта, соответствующего полученному заказу, либо наличными денежными средствами; по факту получения товара наличными денежными средствами.

В силу пункта 4.3.3 договора товар, полученный покупателем, но не оплаченный на условиях пунктов 4.3.1, 4.3.2 договора, считается отгруженным покупателю на условиях отсрочки платежа равной 10 банковским дням с момента подписания сторонами накладных (товарно-транспортных накладных) на приёмку-передачу товара.

В рамках договора поставки № 226/2014 от 23.06.2014 за период с сентября по декабрь 2019 года истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 1 285 046 руб. 88 коп. в соответствии с универсальными передаточными документами, а именно: № 10546 от 17.09.2019 на сумму 5 083 руб.; № 11119 от 26.09.2019 на сумму 9 357 руб. 14 коп.; № 11191 от 27.09.2019 на сумму 2 989 руб. 98 коп.; № 11247 от 30.09.2019 на сумму 294 033 руб. 72 коп.; № 11471 от 02.10.2019 на сумму 642 руб. 60 коп.; № 11762 от 08.10.2019 на сумму 47 503 руб. 29 коп.; № 12037 от 11.10.2019 на сумму 8 658 руб. 01 коп.; № 12173 от 15.10.2019 на сумму 126 950 руб. 18 коп.; № 12585 от 21.10.2019 на сумму 3 680 руб. 04 коп.; № 12668 от 23.10.2019 на сумму 6 442 руб. 84 коп.; № 12746 от 24.10.2019 на сумму 133 452, руб. 83 коп.; № 12750 от 24.10.2019 на сумму 2 497 руб. 20 коп.; № 6823 от 27.10.2019 на сумму 1 294 руб. 10 коп.; № 12892 от 29.10.2019 на сумму 13 618 руб. 40 коп.; № 13192 от 31.10.2019 на сумму 508 707 руб. 06 коп.; № 13758 от 14.11.2019 на сумму 6 179 руб. 69 коп.; № 15125 от 16.12.2019 на сумму 113 956 руб. 80 коп.

Кроме того, на начало сентября 2019 года у ответчика перед истцом имелась задолженность по поставкам, сделанным в предшествующем периоде, в размере 296 343 руб. 56 коп.

Таким образом, общая сумма поставок составляла 1 581 390 руб. 44 коп. (1 285 046,88 руб. + 296 343,56 руб.= 1 581 390,44 руб.).

Ответчик оплатил поставленный товар частично, перечислив на расчётный счёт истца денежные средства в размере 1 055 886 руб. 64 коп., что подтверждается следующими платёжными поручениями: № 531 от 06.09.2019 на сумму 250 000 руб.; № 603 от 20.09.2019 на сумму 200 000 руб.; № 677 от 04.10.2019 на сумму 40 000 руб.; № 741 от 15.10.2019 на сумму 129 841 руб. 64 коп.; № 834 от 25.10.2019 на сумму 100 000 руб.; № 877 от 01.11.2019 на сумму 200 000 руб.; № 9 от 14.11.2019 на сумму 6 045 руб.; № 943 от 12.12.2019 на сумму 130 000 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчётов за период с 01.09.2019 по 31.01.2020 задолженность ответчика в пользу истца составляет 525 503 руб. 80 коп. (л.д. 14).

По расчёту истца, задолженность должника составляет 707 378 руб. 92 коп., в том числе 525 503 руб. 80 коп. долга, 181 875 руб. 12 коп. пени за период с 15.11.2019 по 13.03.2020 по договору поставки № 226/2014 от 23.06.2014.

30.01.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность.

Претензия ответчикам получена, но задолженность не погашена.

Ссылаясь на то, что ответчиком не оплачен в полном объёме поставленный ему товар, в связи с просрочкой оплаты полученного товара на сумму задолженности начислены пени, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 707 378 руб. 92 коп., в том числе 525 503 руб. 80 коп. долга, 181 875 руб. 12 коп. пени за период с 15.11.2019 по 13.03.2020 по договору поставки № 226/2014 от 23.06.2014.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие и основания возникновения задолженности ответчика перед истцом подтверждены подписанными сторонами универсальными передаточными документами, доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком задолженности на момент принятия решения по делу, не представлено, произведённая ответчиком частичная оплата суммы долга учтена истцом при расчёте задолженности, расчёт неустойки проверен судом и признан правильным, истцом доказан факт несения судебных расходов, размер уплаченных денежных средств лицу, оказавшему услуги, ответчиком не опровергнуто разумности и не доказана чрезмерность заявленной к возмещению суммы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 486 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

По условиям договора поставки № 226/2014 от 23.06.2014 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 05.08.2015, поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателю товар (полимерные трубы и фитинги; отопительное, насосное и котельное оборудование; трубопроводную арматуру; слесарно-монтажный инструмент, сантехнику и пр.) в установленные договором сроки, наименование, ассортимент, цена и количество которого определяется согласно накладным, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Пунктами 4.3.1, 4.3.2 договора предусмотрены варианты оплаты товара: предварительная оплата путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика на основании выставленного поставщиком счёта, соответствующего полученному заказу, либо наличными денежными средствами; по факту получения товара наличными денежными средствами.

В силу пункта 4.3.3 договора товар, полученный покупателем, но не оплаченный на условиях пунктов 4.3.1, 4.3.2 договора, считается отгруженным покупателю на условиях отсрочки платежа равной 10 банковским дням с момента подписания сторонами накладных (товарно-транспортных накладных) на приёмку-передачу товара.

За период с сентября по декабрь 2019 года по договору поставки № 226/2014 от 23.06.2014 истцом поставлен ответчику товар на общую сумму 1 285 046 руб. 88 коп. в соответствии с универсальными передаточными документами: № 10546 от 17.09.2019 на сумму 5 083 руб.; № 11119 от 26.09.2019 на сумму 9 357 руб. 14 коп.; № 11191 от 27.09.2019 на сумму 2 989 руб. 98 коп.; № 11247 от 30.09.2019 на сумму 294 033 руб. 72 коп.; № 11471 от 02.10.2019 на сумму 642 руб. 60 коп.; № 11762 от 08.10.2019 на сумму 47 503 руб. 29 коп.; № 12037 от 11.10.2019 на сумму 8 658 руб. 01 коп.; № 12173 от 15.10.2019 на сумму 126 950 руб. 18 коп.; № 12585 от 21.10.2019 на сумму 3 680 руб. 04 коп.; № 12668 от 23.10.2019 на сумму 6 442 руб. 84 коп.; № 12746 от 24.10.2019 на сумму 133 452, руб. 83 коп.; № 12750 от 24.10.2019 на сумму 2 497 руб. 20 коп.; № 6823 от 27.10.2019 на сумму 1 294 руб. 10 коп.; № 12892 от 29.10.2019 на сумму 13 618 руб. 40 коп.; № 13192 от 31.10.2019 на сумму 508 707 руб. 06 коп.; № 13758 от 14.11.2019 на сумму 6 179 руб. 69 коп.; № 15125 от 16.12.2019 на сумму 113 956 руб. 80 коп.

Кроме того, у ответчика перед истцом имелась задолженность по поставкам, сделанным в предшествующем периоде, в размере 296 343 руб. 56 коп.

Поставленный истцом товар оплачен ответчиком частично на сумму 1 055 886 руб. 64 коп., что подтверждается платёжными поручениями: № 531 от 06.09.2019 на сумму 250 000 руб.; № 603 от 20.09.2019 на сумму 200 000 руб.; № 677 от 04.10.2019 на сумму 40 000 руб.; № 741 от 15.10.2019 на сумму 129 841 руб. 64 коп.; № 834 от 25.10.2019 на сумму 100 000 руб.; № 877 от 01.11.2019 на сумму 200 000 руб.; № 9 от 14.11.2019 на сумму 6 045 руб.; № 943 от 12.12.2019 на сумму 130 000 руб.

Доказательства, свидетельствующие об оплате ответчиком поставленного истцом товара на сумму 707 378 руб. 92 коп., в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 707 378 руб. 92 коп. по договору поставки № 226/2014 от 23.06.2014.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств дела (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно пункту 5.2 договора при несвоевременной оплате товара поставщик имеет право потребовать, а покупатель обязан в этом случае заплатить поставщику пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По расчёту истца, сумма неустойки за период с 15.11.2019 по 13.03.2020 составила 181 875 руб. 12 коп.

Расчёт судом проверен, признан правильным, ответчиком расчёт не оспорен, контррасчёт не представлен.

При этом, как следует из расчёта, произведённые ответчиком оплаты были учтены при расчёте истцом суммы основного долга и неустойки.

Установив, что ответчиком допущена просрочка оплаты поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 181 875 руб. 12 коп.

Поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, предусмотренный договором, процент неустойки за несвоевременную поставку продукции (0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день прострочки) не является чрезмерно высоким, размер неустойки не превышает сумму договора, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в мотивированном решении суд указал, что частичная оплата долга учтена истцом при расчёте задолженности, однако, в исковом заявлении не указано про учтённые оплаты, не ясно, в каких доказательствам истцом указано, что им была учтена оплата, пени в размере 181 875 руб. 12 коп. рассчитаны неправильно вследствие того, что истцом не учены произведённые ответчиком оплаты, отклоняются.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 64, ст.ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из искового заявления, истец указывал, что на день обращения с иском задолженность ответчика перед истцом составила 525 503 руб. 80 коп.

С отзывом ответчиком были представлены платёжные поручения №877 от 01.11.2019 на сумму 200 000 руб., №9 от 14.11.2019 на сумму 6 045 руб., №943 от 12.12.2019 на сумму 130 000 руб. (л.д.40-42).

Согласно пояснениям истца платёжные поручения, приложенные ответчиком к отзыву, были зачтены истцом в счёт оплаты поставок в предыдущих периодах, размер долга не изменился и сохраняется по настоящее время (л.д.47-48).

Таким образом, исходя из задолженности в сумме 525 503 руб. 80 коп. пени в размере 181 875 руб. 12 коп. рассчитаны истцом правильно.

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ).

Статьёй 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом представлен в материалы дела договор об оказании юридических услуг №10 от 01.03.2014, дополнительное соглашение №54 от 12.03.2020 (л.д. 23,26,27).

Факт оказания услуг по договор об оказании юридических услуг №10 от 01.03.2014 подтверждается материалами дела, оплата истцом услуг исполнителя подтверждается расходным кассовым ордером от 12.03.2020 на сумму 10 000 руб. (л.д.24).

Доказательства чрезмерности заявленного размера судебных расходов ответчиком не представлены.

Учитывая подтверждённость факта несения и размера судебных расходов, категорию спора степень сложности и объём совершённых представителем истца действий по составлению документов, принимая во внимание принцип разумности, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 10 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в адрес ответчика документы, приложенные истцом к заявлению, направлены не были, у ответчика отсутствуют некоторые позиции приложенных к исковому заявлению документов, в частности, позиции №13, 16, 17, 18, 20, 21, отклоняется.

Согласно п. 1 ст. 228 АПК РФ исковое заявление, заявление по делу, указанному в части 1 или 2 статьи 227 настоящего Кодекса, и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе либо в электронном виде. Такое заявление размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия искового заявления.

В силу п. 2 ст. 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В определении суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ, п. 2 ст. 8 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

По сведениям из ЕГРЮЛ, адрес местонахождения ответчика – Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Академика Павлова, дом 35, пом.14 (л.д. 33).

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.03.2020 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства направлено в адрес ответчика по указанному адресу, получено ответчиком 17.04.2020, о чём свидетельствует уведомление (л.д. 50).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчику было известно о нахождении в производстве арбитражного суда настоящего иска, в связи с чем, ответчик не был лишён возможности ознакомиться с материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик заявлял ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, однако, суд первой инстанции отказал в удовлетворении такого ходатайства, отклоняется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: о исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц (ч. 3 ст. 227 АПК РФ).

Поскольку цена иска составляет меньше 800 тыс. руб., иск основан на неисполнении ответчиком договорных обязательств, обстоятельств, указанных в ч.ч. 3, 5 ст. 227 АПК РФ не установлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства и рассмотрел настоящий спор в порядке упрощённого производства.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку подлинные платёжные документы об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчиком не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 мая 2020 года по делу № А71-3436/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Цель» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья


С.И. Мармазова