Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А40-33547/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62414/2024-ГК

Дело № А40-33547/24
город Москва
21 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Винниковой В.Д.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ФЛАГМАН»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2024 по делу № А40-33547/24

по иску ГАУ «Институт Генплана Москвы» (ИНН: <***>)

к ООО «ФЛАГМАН» (ИНН: <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2024г. по 20.02.2024г. в размере 36 721, 31 руб. и далее по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения


при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 22.12.2023;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.07.2024;



УСТАНОВИЛ:

ГАУ «Институт Генплана Москвы» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО «ФЛАГМАН» с исковым заявлением о взыскании суммы о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2024г. по 20.02.2024г. в размере 36 721, 31 руб. и далее по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2024 исковые требования удовлетворены, с ООО «Флагман» в пользу ГАУ «Институт Генплана Москвы» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2024г. по 20.02.2024г. в размере 36 721, 31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.02.2024г. по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, расходы по уплате госпошлины в размере 33 184 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Флагман» (Арендодатель) и ГАУ «Институт Генплана Москвы» (Арендатор) заключен договор от 18.10.2021 № Р154/2021 по аренде нежилого помещения для целей проведения семинара в количестве не менее 1000 человек (далее - Договор).

Согласно пункту 2.1 Договора общая стоимость аренды по Договору (Цена Договора) составляет 5 450 000 рублей 00 копеек, НДС не облагается.

Пунктом 2.4 Договора установлено, что оплата по Договору осуществляется в рублях Российской Федерации, в порядке 100% предоплаты, на основании выставленного Арендодателем счета на оплату, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя, указанный в разделе 11 Договора.

Во исполнение обязательств по Договору Арендатором перечислен аванс в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением 20.10.2021 №3753.

Дополнительным соглашением от 27.10.2021 № 1 в связи с ухудшением эпидемиологической ситуации в городе Москве стороны пришли к соглашению приостановить исполнение обязательств по Договору.

Дополнительным соглашением от 14.09.2022 № 2 стороны возобновили исполнение договорных обязательств, установили срок аренды нежилого помещения - в период с 07:00 09.12.2022 по 06:00 10.12.2022, а также изложили пункт 2.4 в редакции, согласно которой на Арендатора возложена обязанность перечислить на расчетный счет Арендодателя 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек аванса не позднее 15 сентября 2022 года.

Арендатор 15.09.2022 осуществил перечисление авансового платежа - Договору в размере 1 000 000 рублей (платежное поручение от 15.09.2022 № 3334).

В дополнительном соглашении от 28.10.2022 № 3 стороны пришли к соглашению приостановить исполнение обязательств по Договору.

В соответствии с пунктом 9.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 28.10.2022 № 3 Договор вступает в силу с даты подписания Сторон, и действует до 30.12.2023.

В обоснование заявленных требований Истец ссылается на то, что на дату истечения срока действия Договора нежилое помещение для проведения семинара Арендатор в свое пользование не получил.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

На основании п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действие договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Суд пришел к выводу, что обязательства сторон в связи с окончанием срока действия Договора прекратились.

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача имущества и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Тем не менее, Ответчик помещение Истцу не передавал.

Учитывая изложенное, на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение.

Суд установил, что удерживая авансовый платеж, Ответчик ссылается на пункты 1 и 5 дополнительного соглашения от 28.10.2022 г. № 3 к Договору.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 28.10.2022 г. № 3 к Договору исполнение взятых Сторонами обязательств по договору временно приостанавливается с даты заключения Соглашения до даты определения Арендатором новой даты аренды помещения. При этом, новая дата аренды должна быть не позднее 30.12.2023 г.

В п. 5 дополнительного соглашения от 28.10.2022 г. № 3 к Договору установлено, что в случае если арендатор до 30.12.2023 г. не определит новую дату аренды нежилого помещения и договор не будет возобновлен, Арендодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, удержав с арендатора в полном объеме сумму уплаченного Арендатором аванса за потерю дат. В случае если Арендатор не определит новую дату аренды нежилого помещения до 30.12.2023 г. и изъявит желание расторгнуть договор, Арендодатель вправе удержать с Арендатора в полном объеме сумму оплаченного Арендатором аванса в качестве компенсации за отказ от Договора.

В соответствии с пунктом 9.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 28.10.2022 № 3 Договор вступает в силу с даты подписания Сторон, и действует до 30.12.2023 г.

Из буквального толкования условий п. 5 дополнительного соглашения от 28.10.2022 г. № 3 к Договору следует, что право на удержание аванса возникает у Арендодателя в случае расторжения договора.

Между тем, договор сторонами не расторгался и прекратил своё действие в связи с окончанием установленного договором срока, определенного договором.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ООО «Флагман» в пользу ГАУ «Институт Генплана Москвы» подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2024г. по 20.02.2024г. в размере 36 721, 31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.02.2024г. по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, расходы по уплате госпошлины в размере 33 184 руб..

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что в договоре между Истцом и Ответчиком не предусматривалось прекращение отношений, в связи с окончанием срока действия договора несостоятелен.

Между ООО «Флагман» (далее - Ответчик, Арендодатель) и ГАУ «Институт Генплана Москвы» (далее - Истец, Арендатор) заключен договор от 18.10.2021 № Р154/2021 по аренде нежилого помещения для целей проведения семинара в количестве не менее 1000 человек (далее - Договор).

Дополнительными соглашениями к Договору стороны неоднократно изменяли условия Договора по дате проведения мероприятия, сроку действия Договора и др.; стороны состояли в договорных отношениях, исполнение по которым дважды приостанавливалось по независящим от сторон причинам (введение ограничительных мер, связанных с коронавирусом).

В последней редакции Договора (внесены изменения дополнительным соглашением от 28.10.2022 № 3) срок аренды или конкретная дата аренды помещения не определены.

Пунктом 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. На основании п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действие договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Отношения сторон квалифицированы судом как арендные.

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Соответственно, обязательства сторон в связи с окончанием срока действия Договора прекратились.

Доводы жалобы о том, что истец не принял имущество в аренду, противоречат материалам дела.

В последней редакции Договора (внесены изменения дополнительным соглашением от 28.10.2022 № 3) стороны определили взаимные действия, обязанности и порядок их совершения до истечения срока действия Договора; срок аренды или конкретная дата аренды помещения не определены, принятие имущества в аренду Истцом в конкретный срок не предусматривалось.

Необоснованно удерживая авансовый платеж, Ответчик ссылается на пункт 2.7 Договора и пункт 5 дополнительного соглашения № 3 к Договору.

В п. 5 дополнительного соглашения № 3 к Договору стороны договорились о последствиях расторжения Договора со стороны арендодателя или арендатора.

Ответчик полагает, что условия Договора позволяют ему независимо от совершения взаимного предоставления оставить за собой сумму авансового платежа.

Перечисленные Ответчику денежные средства по Договору стороны именовали как предоплата (п. 2.4 Договора), то есть авансовый платеж.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплачиваемую одной стороной договора в пользу другой в счет причитающихся с нее платежей до момента осуществления последней исполнения своего обязательства. Аванс по своей правовой природе является предварительным платежом, который подлежит возврату в случае, если обязательство не будет исполнено по тем или иным причинам.

Аналогичный подход применяется и при прекращении договора в связи с истечением срока его действия, когда размер встречных предоставлений сторон не является эквивалентным и у одной из сторон возникает неосновательное обогащение в сумме авансового платежа. Правовой основой для такого подхода является возможность взыскания неосновательного обогащения в случае прекращения договора (п. 3 ст. 425, п. 1 ст. 1102 ГК РФ, постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2020 N Ф05-15323/2020 по делу № А40-13105/2020).

Аванс должен быть возвращен арендатору в срок, который указан в договоре, а если такой срок в нем не указан, то в течение семи дней с момента предъявления арендатором такого требования (ст. 314 ГК РФ).

В этой связи необходимо отличать аванс от всех иных способов обеспечения исполнения обязательств, например, таких как обеспечительный платеж (ст. 381.1 ГК РФ) или задаток, которые возможно удерживать на случай ненадлежащего исполнения обязательств.

Исходя из обстоятельств дела, Ответчик получил существенное имущественное предоставление, не приступая к исполнению Договора и не предоставляя Истцу свое имущество для проведения семинара, что нельзя считать обоснованным и эквивалентным.

Ответчик доказательства законности удержания денежных средств после прекращения Договора суду не представил.

В пункте 3 дополнительного соглашения № 3 к Договору стороны подтвердили, что до приостановления исполнения Договора не понесли фактических расходов, кроме расхода Истца на перечисление авансового платежа, который истребуется в рамках настоящего дела. Аналогичное по содержанию условие имелось в дополнительных соглашениях от 27.10.2021 № 1 (п. 1.4) и от 28.10.2022 № 3 (п. 3).

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2024 по делу № А40-33547/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья Мезрина Е.А.



Судьи: Алексеева Е.Б.



Левченко Н.И.