Постановление от 1 сентября 2023 г. по делу № А60-72193/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8324/2023-ГК
г. Пермь
01 сентября 2023 года
Дело № А60-72193/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие № 5",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2023 года

по делу № А60-72193/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "НеоАктив" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие № 5" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договорам аренды, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НеоАктив" (далее – истец, общество "НеоАктив") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие № 5" (далее – ответчик, общество "СМП № 5") о взыскании задолженности по договорам аренды техники без экипажа № 4/2020 от 09.01.2020, № 6/2020 от 04.09.2020, № 1/22 от 05.02.2022 в сумме 1 533 600 руб., неустойки за период с 06.09.2022 по 31.12.2022 в сумме 897 156 руб., с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 370 руб. 36 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 154 руб.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по названным договорам.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства; в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что требования истца основаны на договорах аренды, которые являются мнимыми сделками, наличие задолженности истцом не доказано. Отмечает, что акт сверки взаимных расчетов на 30.09.2022 со стороны ответчика подписан главным бухгалтером ФИО2; доказательств того, что указанному работнику были переданы полномочия на подписания акта сверки взаимных расчетов и признание долга от имени общества, в материалы дела не представлено. Таким образом, по мнению заявителя, в отсутствие у главного бухгалтера полномочий на признание долга акт сверки взаимных расчетов не влечет признание долга ответчиком, наличие задолженности материалами дела не подтверждено. При таких обстоятельствах, заявитель считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил относительно приведенных в ней доводов, просил оставить жалобу без удовлетворения, рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом.

Ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие, содержащееся в отзыве на апелляционную жалобу, рассмотрено и удовлетворено апелляционным судом (статьи 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.01.2020, 04.09.2020 и 05.02.2022 между истцом и ответчиком были заключены договоры №№ 4/2020, 6/2020, 1/22 на предоставление в аренду автомобилей и техники, по условиям которых истец взял на себя обязательство по предоставлению в аренду автомобилей и техники, а ответчик – по своевременной оплате аренды.

Истцом обязательства по договорам выполнены надлежащим образом, акты и акт сверки подписаны ответчиком без замечаний.

Между тем, истец пояснил, что обязательства по оплате ответчиком исполнены ненадлежащим образом, задолженность по договорам на сегодняшний день составляет 1 533 600 руб. 00 коп.: 1 463 760 руб. 00 коп. - задолженность по договору № 4/2020; 15 120 руб. 00 коп. - задолженность по договору № 6/2020; 54 720 руб. 00 коп. - задолженность по договору № 1/22.

Согласно условиям договоров и дополнительных соглашений к ним, оплата осуществлялась следующим образом: оплата производится ежемесячно на основании актов и путевых листов о фактическом использовании техники. Оплата производится не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным (п.3.1.1.). В соответствии с актами о работе техники, последний месяц ее работы – август 2022 г.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.10.2022 с требованием оплатить сумму задолженности и сумму неустойки, однако ответа на претензию не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании суммы задолженности и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 330, 408, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из отсутствия оснований для признания спорных договоров недействительными, из доказанности факта наличия задолженности по договорам аренды и отсутствия доказательств уплаты долга, а также наличия оснований для взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, в том числе условия договоров аренды, установив ненадлежащее исполнение арендатором своих обязательств по внесению арендной платы и наличие задолженности на стороне ответчика, отсутствие доказательств ее оплаты, принимая во внимание подтверждение материалами дела размера образовавшейся задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по арендной плате.

Доводы ответчика о мнимости договоров аренды являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены ввиду недоказанности обстоятельств, указывающих на мнимость сделок.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (в частности, договоры аренды, акты приема-передачи техники, дополнительные соглашения к ним, соглашения о расторжении договоров, акты приема-передачи спецтехники (вывод из аренды), акты работы техники за июль и август 2022 года, универсальные передаточные документы, акт сверки взаимных расчетов), проанализировав условия заключенных сторонами договоров аренды техники, установив, что указанные договоры исполнялись сторонами, ответчик (арендатор) принял технику без возражений и замечаний, использовал ее, а после расторжения договора по соглашению сторон вернул арендодателю, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания данных договоров аренды недействительными.

В данном случае, вопреки ссылке ответчика на недействительность договоров аренды, все универсальные передаточные документы, а также акт сверки, подписаны ответчиком без претензий и замечаний.

Вопреки доводу апелляционной жалобы судом верно распределено бремя доказывания по установлению обстоятельств реальности / мнимости сделок.

Доводы ответчика о том, что акт сверки взаимных расчетов не может служить основанием для признания долга, поскольку подписан неуполномоченным лицом – главным бухгалтером, у которого полномочия по признанию долга отсутствуют, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Полномочия главного бухгалтера ответчика на проведение сверки взаиморасчетов и признание долга явствовали из обстановки, в которой он действовал, заверяя акт сверки, скрепляя свою подпись печатью общества, в отсутствие доказательств утраты или похищения печати можно предположить, что работники юридического лица, не имевшие полномочий на подписание документа, однако владевшие печатью юридического лица, действовали от имени данного юридического лица, то есть что их полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки.

Передача лицу, подписавшему спорный документ, печати организации, может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от его имени. Сведения о том, что передача печати имела иные цели, в материалы дела не представлены.

Кроме того, ни устного, ни письменного ходатайства о фальсификации представленного доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось, какие-либо процессуальные действия, свидетельствующие о намерении воспользоваться своим процессуальным правом на заявление такого ходатайства, ответчиком не совершены.

В момент подписания спорного акта сверки взаимных расчетов ФИО2 обладала полномочиями на осуществление данных действий от имени ответчика.

Следует подчеркнуть, что задолженность ответчика подтверждается не только и сколько актом сверки, а подписанными ответчиком актами, универсальными передаточным документами и т.д.

Факт наличия у ответчика задолженности по внесению арендных платежей перед истцом установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и документально ответчиком не опровергнут.

Надлежащих доказательств, подтверждающих погашение образовавшейся задолженности по договорам аренды № 4/2020 от 09.01.2020, № 6/2020 от 04.09.2020, № 1/22 от 05.02.2022, в материалы настоящего спора не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 533 600 руб.

Поскольку ответчиком нарушены сроки внесения арендной платы, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Согласно пунктам 7.1. договоров и дополнительных соглашений, в случае нарушения со стороны арендатора сроков оплаты по договору, последний оплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5% от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Материалами дела факт просрочки исполнения ответчиком обязательства подтвержден, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

В ходе рассмотрения дела ответчик не заявлял ходатайства о снижении размера неустойки, начисленной истцом, доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ).

Проанализировав условия договоров аренды, регламентирующие ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств, учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, размер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 897 156 руб., начисленной за период с 06.09.2022 по 31.12.2022 с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств по делу.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 28.08.2023 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2023 года по делу № А60-72193/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.В. Семенов




Судьи


О.Г. Дружинина






М.А. Полякова