Решение от 26 сентября 2024 г. по делу № А37-1110/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А37-1110/2024
г. Магадан
27 сентября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2024 г.

Решение в полном объёме изготовлено 27 сентября 2024 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Л.В. Кобеляцкой,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем веб-конференции дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Специалист» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 354002, <...> (Хостинский р-н), 2/9 а, 1)

о признании незаконными действий по начислению платы за отопление и об обязании ответчика произвести перерасчёт за услугу по отоплению за период с 01 апреля 2020 г. по 31 марта 2023 г. в размере 21 631 рубля 70 копеек

при участии в заседании до объявления перерыва 09 сентября 2024 г. и по окончании перерыва 13 сентября 2024 г.:

истец – ФИО1 лично, паспорт;

от ответчика – ФИО2, представитель, доверенность от 15 января 2024 г. без номера, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Специалист» (далее – ООО «УК «Специалист»), обратилось в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1) – собственнику нежилых помещений № 5, № 13, № 25, № 39-43, расположенных в доме № 41 по ул. Воровского в г. Сочи Краснодарского края, о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги в размере 231 125 рублей 93 копеек, неустойки (пени) в размере 123 016 рублей 16 копеек, а всего 354 142 рублей 09 копеек (с учётом принятых протокольным определением суда от 18 декабря 2023 г. уточнений иска и принятого определением суда от 25 декабря 2023 г. частичного отказа истца от первоначальных требований).

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску сослался на статьи 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46, 153-157 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также на представленные доказательства.

Определением Центрального районного суда города Сочи от 19 января 2023 г. дело по исковому заявлению ООО «УК «Специалист» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 627 790 рублей 99 копеек было передано по подсудности в Арбитражный суд Магаданской области.

Указанное исковое заявление определением Арбитражного суда Магаданской области от 06 марта 2024 г. было принято к своему производству, делу присвоен регистрационный номер А37-407/2023.

26 июня 2023 г. ответчик по первоначальному иску, ФИО1, обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с встречным исковым заявлением к ООО «УК «Специалист» с требованиями (с учётом последующих уточнений, принятых определением суда от 05 апреля 2024 г.):

- о признании незаконными действия по начислению платы с 01 апреля 2020 г. по 31 августа 2020 г. за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, об обязании произвести перерасчёт с 01 апреля 2020 г. по 31 августа 2020 г. в размере 80 504 рублей 15 копеек;

- о признании незаконными действия по начислению платы за отопление, об обязании произвести перерасчёт по оплате за услугу по отоплению с 01 апреля 2020 г. по 31 марта 2023 г. в размере 21 631 рубля 98 копеек;

- о признании незаконными действия по начислению платы за холодное водоснабжение на содержание общедомового имущества (СОИ), об обязании произвести перерасчёт с 01 апреля 2020 г. по 31 марта 2023 г. в размере 1631 рубля 68 копеек.

Определением от 08 августа 2023 г. Арбитражный суд Магаданской области принял указанное встречное исковое заявление ФИО1 к производству с назначением его рассмотрения совместно с первоначальным исковым заявлением в рамках дела № А37- 407/2023.

В ходе судебного заседания по делу № А37-407/2023, состоявшегося 05 апреля 2024 г., после удаления в совещательную комнату, арбитражный суд объявил резолютивную часть определения о выделении в отдельное производство требований ФИО1 о признании незаконными действий по начислению платы за отопление, об обязании произвести перерасчёт по оплате с 01 апреля 2020 г. по 31 марта 2023 г. в размере 21 631 рубля 98 копеек и о признании незаконными действия по начислению платы за холодное водоснабжение на содержание общедомового имущества (СОИ), об обязании произвести перерасчёт с 01 апреля 2020 г. по 31 марта 2023 г. в размере 1631 рубля 68 копеек, присвоив делу номер А37-1110/2024. Определение в полном объёме изготовлено 19 апреля 2024 г.

Определением от 12 апреля 2024 г. арбитражный суд принял к рассмотрению дело №А37-1110/2024, назначив его к разбирательству в предварительном судебном заседании (л..д. 1-3 том 1).

Определением от 03 июня 2024 г. арбитражный суд отказал ООО «УК «Специалист» в удовлетворении ходатайства от 13 мая 2024 г. № 162 о передаче дела № А37-1110/2024 на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края (л.д. 49, 73-77 том 5). Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. № 6АП-3252/2024 (л.д. 100-102 том 5) указанный судебный акт арбитражного суда первой инстанции был оставлен без изменения.

Определением суда от 19 августа 2024 г. был принят отказ ФИО1 (далее также – истец) от исковых требований к ООО «УК «Специалист» (далее также – ответчик) в части требования о признании незаконными действий ответчика по начислению платы за холодное водоснабжение на содержание общедомового имущества (СОИ), обязания ответчика произвести перерасчёт с 01 апреля 2020 г. по 31 марта 2023 г. в размере 1631 рубля 68 копеек (л.д. 32, 43-46 том 6).

Протокольным определением от 19 августа 2024 г. Арбитражный суд Магаданской области удовлетворил ходатайство истца без даты, без номера, поступившее в суд 13 мая 2024 г. в части абзаца первого просительной части, определив считать исковыми требованиями ФИО1 по настоящему делу – требование о признании незаконными действия ООО «УК «Специалист» по начислению платы за отопление и об обязании ответчика произвести перерасчёт по оплате за услугу по отоплению за период с 01 апреля 2020 г. по 31 марта 2023 г. в размере 21 631 рубля 70 копеек (в том числе: по помещению № 5 – 3886 рублей 87 копеек, по помещению № 13 – 8467 рублей 13 копеек, по помещению № 25 – 9277 рублей 70 копеек, находящимся в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>), отложил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании на 09 сентября 2024 г. в 16 час. 00 мин. К указанным дате и времени судом были отложены рассмотрение ходатайства истца от 26 января 2024 г. без номера об обязании ответчика представить документацию по пунктам 1-7 (из дела № А37-407/2023), ходатайства истца от 11 мая 2024 г. без номера об обязании ответчика представить в материалы дела документацию согласно списку, ходатайства истца от 26 июля 2024 г. без номера о назначении судебной экспертизы (л.д. 44-45 том 5, 55-56 том 6).

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте предварительного судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

До начала судебного заседания от истца в материалы дела поступили пояснения от 05 сентября 2024 г. без номера к ходатайству о назначении судебной экспертизы, а также дополнительные пояснения от 08 сентября 2024 г. без номера к возражениям.

Ответчиком в материалы дела были представлены письменные объяснения от 05 сентября 2024 г. № 286, в которых он сообщил, что в рамках дела № А37-407/2023 ФИО1 со стороны ООО «УК «Специалист» уже был произведён перерасчёт, которым начисления платы за отопление в размере 21 631 рубля 70 копеек были сняты в полном объёме, что подтверждается корректировочными квитанциями за март 2024 года, в которых в строке «отопление» чётко указано, что ФИО1 по нежилому помещению № 5 сняты начисления за отопление в сумме 3886 рублей 87 копеек, по нежилому помещению № 13 сняты начисления за отопление в сумме 8467 рублей 13 копеек, по нежилому помещению № 25 сняты начисления за отопление в сумме 9277 рублей 70 копеек. При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, по настоящему делу предмет спора отсутствует, так как перерасчёт платы за отопление был выполнен в полном объёме начисления за период с 01 апреля 2020 г. по 31 марта 2023 г. С учётом указанного ответчик просит суд отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объёме или прекратить производство по делу № А37-1110/2024 в связи с отсутствием предмета спора.

В судебном заседании ФИО1 настаивала на ранее заявленном ходатайстве от 26 января 2024 г. без номера (л.д. 73 том 4) об обязании ООО «УК «Специалист» представить в материалы дела документацию, указанную в пунктах 3, 4, 5, 7, в остальной части просила суд не рассматривать данное ходатайство. Также ФИО1 поддержала ходатайство от 11 мая 2024 г. без номера (л.д. 47 том 5) об обязании ООО «УК «Специалист» представить в материалы дела документацию, перечисленную в нём.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находятся, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данных доказательств. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Суд, в порядке требований статей 65, 66, 67, 159 АПК РФ, учитывая возражения ответчика, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении ходатайств ФИО1 от 26 января 2024 г. без номера, от 11 мая 2024 г. без номера об обязании ООО «УК «Специалист» представить документы, перечисленные в них (в поддержанной истцом части), учитывая несоответствие указанных доказательств критерию относимости применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора. Об отказе в удовлетворении данных ходатайств судом вынесено протокольное определение.

Далее, ФИО1 поддержала ранее заявленное ходатайство от 26 июля 2024 г. без номера (л.д. 1 том 6) о назначении судебной технической экспертизы, производство которой просила поручить обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Консалтинг», экспертам ФИО3 и ФИО4, поставив перед ними вопросы, сформулированные в ходатайстве, а именно:

- определить, имеется ли связь системы отопления всех нежилых помещений торгового центра, мест общего пользования общей площадью 2565,7 кв.м, расположенных по адресу: <...>, на 1 и 2 этажах с общедомовой системой отопления в многоквартирном доме по адресу: <...>?;

- определить, имеется ли связь системы отопления всех нежилых помещений торгового центра, мест общего пользования торгового центра общей площадью 2565,7 кв.м, расположенных по адресу: <...>, на 1 и 2 этажах с централизованной системой отопления в многоквартирном доме по адресу: <...>?;

- имеются ли в нежилых помещениях, расположенных на 1 и 2 этажах торгового центра, альтернативные системы отопления, если имеются, определить какие?;

- определить, какой ресурс потребляется альтернативной системой отопления нежилыми помещениями 1 и 2 этажа торгового центра?;

- определить, могут ли тепловые завесы, установленные над входной группой торгового центра, считаться альтернативной системой отопления всех нежилых помещений, согласно техническому паспорту здания инвентарный № 13782. Могут ли они создать температурные условия во всех нежилых помещениях торгового центра площадью 2565,7 кв. м, предусмотренные СанПиН?

- чем в соответствии с проектом многоквартирного дома должны отапливаться нежилые помещения 1 и 2 этажей торгового центра?.

В обоснование ходатайства ФИО1 в письменных пояснениях от 17 августа 2024 г. без номера (л.д. 47-48 том 6), от 05 сентября 2024 г., от 08 сентября 2024 г. без номера (представлены к судебному заседанию) и в устных выступлениях сослалась на то, что, по её мнению, ООО «УК «Специалист» в ходе рассмотрения дела № А37-407/2023 отказалось от исковых требований об оплате услуг по отоплению за период с 01 апреля 2020 г. по 31 марта 2023 г. не в полном объёме, более того, ответчик продолжает начислять плату за услуги теплоснабжения по настоящее время. Частичный отказ ответчика от взыскания задолженности за услугу отопления в рамках дела № А37-407/2023 не означает установление факта отсутствия оказания услуги по отоплению. ООО «УК «Специалист» воспользовалось своим процессуальным правом в части отказа от исковых требований без объяснения причин отказа, при этом и в рамках дела № А37-407/2023, и в рамках дела № А37-1110/2024 ответчик последовательно утверждает, что услуга отопления оказывается. Между тем, истец настаивает на том, что фактически услуга отопления управляющей компанией не оказывается. Истец не согласен с начислением ответчиком платы за услугу по отоплению нежилых помещений в здании торгового центра, так как они являются неотапливаемыми. В отношении помещений, которые относятся к неотапливаемым, с собственника или пользователя может быть взыскана плата за отопление только на общедомовые нужды. Следовательно, для принятия решения о наличии правовых оснований для взыскания платы за тепловую энергию существенное значение имеет выявление обстоятельств, позволяющих определить, потребляется тепловая энергия в спорных помещениях или нет.

Таким образом, только в рамках судебного разбирательства можно установить факт наличия либо отсутствия отопления. Если же будет установлено, что отопление отсутствует, то ранее начисленная задолженность, от которой частично отказался ответчик, текущие и будущие начисления за отопление не имеют правового обоснования. Требования истца о признании незаконными действий по начислению платы за отопление и об обязании произвести перерасчёт по оплате за услугу по отоплению являются самостоятельными, и не зависят от отсутствия или наличия задолженности, а зависят от факта предоставления или непредставления услуги за отопления.

Таким образом, для определения фактических обстоятельств по делу, для устранения противоречий во взаимоисключающих позициях сторон, а также для полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела, назначение технической экспертизы, по мнению ФИО1, является необходимым.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 от 26 июля 2024 г. о назначении судебной технической экспертизы по вопросу определения источника системы отопления в торговом центре, расположенном в многоквартирном доме по адресу: <...>, и связи имеющейся системы отопления с нежилыми помещениями указанного торгового центра, с учётом возражений ответчика (л.д. 34 том 6), арбитражный суд пришёл к выводу об отказе в его удовлетворении, о чём в соответствии со статьёй 159 АПК РФ вынес протокольное определение. При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьёй 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно статье 9 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создаёт обязанности суда её назначить.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что встречное исковое заявление ФИО1 к ООО «УК «Специалист» по требованиям о признании незаконными действий по начислению платы за отопление, об обязании произвести перерасчёт по оплате за отопление с 01 апреля 2020 г. по 31 марта 2023 г. в размере 21 631 рубля 70 копеек, впоследствии выделенное судом в отдельное исковое производство (дело № А37-1110/2024) было подано в соответствии с требованиями части 10 статьи 38 АПК РФ для совместного рассмотрения с иском ООО «УК «Специалист» в рамках дела № А37-407/2023, то исключительная подсудность спора в указанной части Арбитражному суду Магаданской области определена именно требованиями истца по встречному иску.

Разрешение требований истца, касающихся правоотношений сторон в иной период, нежели был определён при подаче встречного искового заявления в целях установления исключительной подсудности спора Арбитражному суду Магаданской области (часть 10 статьи 38 АПК РФ), фактически приведёт к нарушению правил подсудности не будет отвечать требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 15 января 2009 г. № 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела Арбитражный суд Магаданской области ограничен возможностью проверки доводов истца как о незаконности действий ответчика по начислению оплаты за услуги по отоплению, так и об обязании его произвести перерасчёт за услуги по отоплению только в пределах того периода, который был заявлен при подаче встречного искового заявления, то есть с 01 апреля 2020 г. по 31 марта 2023 г.

Вместе с тем ходатайство ФИО1 о назначении судебной технической экспертизы направлено, по сути, на установление обстоятельств наличия или отсутствия отопления в спорных помещениях не только в спорный период, но и с учётом доводов о продолжении ООО «УК «Специалист» начислений за услугу по отоплению, за последующие периоды, не входящий в исковой период, что фактически носит характер искусственного изменения подсудности в целях лишения ООО «УК «Специалист» права на судебную защиту и рассмотрение спора в данной части в суде, определённом по общим правилам территориальной подсудности, а также выходит за пределы рассмотрения исковых требований по настоящему делу.

Более того, по мнению суда, установление фактических обстоятельств наличия либо отсутствия отопления в спорных нежилых помещениях торгового центра, расположенного в многоквартирном доме № 41 по ул. Воровского в г. Сочи, не имеет самостоятельного правового значения для разрешения настоящего дела применительно к конкретным обстоятельствам дела, в связи с чем назначение судебной экспертизы по данному вопросу не вызывается необходимостью и, более того, приведёт только к затягиванию рассмотрения настоящего дела, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства судом отказано.

Кроме того учитывается, что судом установлена достаточная совокупность доказательств, имеющих значение для дела и необходимых для вынесения судебного акта по существу спора.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны истца и представителя ответчика, судом по результатам изучения материалов дела, было признано дело подготовленным к судебному разбирательству, вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и об открытии судебного заседания в первой инстанции.

В судебном заседании в соответствии с положениями статей 159, 163 АПК РФ, по ходатайству истца, с учётом возражений со стороны представителя ответчика, в целях уточнения правовой позиции по заявленным требованиям, объявлялся перерыв с 09 сентября 2024 г. до 15 час. 30 мин. 13 сентября 2024 г., о чём было сделано публичное извещение, размещённое в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Магаданской области и на доске объявлений в здании суда (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

В период объявления в заседании перерыва истцом в материалы дела представлены дополнительные пояснения относительно правовой позиции по иску от 12 сентября 2024 г., пояснения от 13 сентября 2024 г., ходатайство от 12 сентября 2024 г. без номера об обязании ответчика представить техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный в <...>, в части теплоснабжения (раздел проекта: отопление и вентиляция), а также предоставить ответы, сформулированные истцом в пункте 2 ходатайства.

ООО «УК «Специалист» представило в материалы дела письменные объяснения от 11 сентября 2024 г. № 291.

Суд, в порядке требований статей 65, 66, 67, 159 АПК РФ, учитывая возражения ответчика, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 от 12 сентября 2024 г. об обязании ООО «УК «Специалист» представить документы, перечисленные в нём, а также представить ответы, на вопросы, сформулированные в ходатайстве, учитывая несоответствие указанных доказательств критерию относимости применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора.

ФИО1 в устных выступлениях на удовлетворении исковых требований (с учётом ранее принятых судом уточнений) настаивала в полном объёме по основаниям, изложенным во встречном иске (в части, выделенной в отдельное производство с присвоением делу № А37-1110/2024) (л.д. 81-82 том 1), в ходатайстве об изменении исковых требований без даты, без номера в части первого абзаца просительной части (л.д.44-45 том 5), в заявлении от 12 сентября 2024 г. без номера, в пояснениях от 13 сентября 2024 г. без номера (представлены в материалы дела в ходе судебного заседания), считает, что её требования являются законными и обоснованными, так как направлены на устранение нарушений её прав ответчиком, в рассматриваемом деле начисление платы за отопление в связи с отсутствием услуги отопления может повлиять на права и обязанности истца в рамках исполнения договора по управлению многоквартирным домом, в котором находятся спорные нежилые помещения.

То обстоятельство, что ООО «УК «Специалист» отказалось от требований от взыскания задолженности за отопление по делу № А37-407/2023, по мнению истца, свидетельствует о фактическом признании части исковых требований ФИО1, так как перерасчёт по представленным ответчиком квитанциям был произведён именно в сумме исковых требований ФИО1, вместе с тем, перерасчёты и квитанции, представленные ответчиком в материалы настоящего дела, и в материалы дела № А37-407/2023, не совпадают и содержат разные показатели. Таким образом, остаётся не установленным, в какой именно сумме был заявлен отказ по начислению платы за отопление по спорным помещениям, представленные в материалы настоящего дела квитанции не являются первичными исходными документами (тарифы отличаются, объёмы потребления не указаны, в части отсутствуют площади). Как считает истец, самостоятельный перерасчёт ответчиком начислений за услугу отопления за спорный период не может являться основанием к отказу в удовлетворении требований о признании таких начислений незаконными, поскольку требование о перерасчёте задолженности является производным из требования о признании незаконным начисления платы за отопление в целом. Позиция истца сводится к тому, что в спорных помещениях № 5, № 13, № 25 отсутствует отопление, отсутствуют регистры отопления, тепловентиляторы, ООО «УК «Специалист» утверждает, что нежилые помещения, расположенные в торговом центре, отапливаются с момента ввода в эксплуатацию только воздушными завесами, установленными на входе в торговый центр. Как считает истец, поскольку по спорным нежилым помещениям потребление теплоэнергии не производится, то и оснований к применению положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не имеется.

Представитель ООО «УК «Специалист», участвовавший в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объёме по основаниям, изложенным в объяснениях от 05 сентября 2024 г. № 286, от 11 сентября 2024 г. № 291 (представлены в материалы дела до начала заседания и в период объявления в нём перерыва, указав, что ответчик самостоятельно произвёл перерасчёт платы за отопление истцу за спорный период и в полном объёме снял начисленную плату за отопление. При этом, в ходе производства по делу № А37-407/2023 ООО «УК «Специалист» в установленном процессуальным законом порядке отказалось от исковых требований по первоначальному иску в части взыскания с ФИО1 платы за отопление спорных нежилых помещений за период с 01 апреля 2020 г. по 31 марта 2023 г. Судом в деле № А37-407/2023 разъяснялись последствия отказа от иска, а именно, что ООО «УК «Специалист» в дальнейшем не может взыскать с ФИО1 стоимость отопления за спорный период. Сумма перерасчёта платы за отопление полностью равняется сумме начисленной платы за отопление. Поэтому, никаких требований об оплате отопления за спорный период по помещениям № 5, № 13, № 25 ФИО1 не предъявляется и не может быть предъявлено в будущем в силу отказа ООО «УК «Специалист» от соответствующих требований при рассмотрении дела № А37-407/2023. Как считает ООО «УК «Специалист», предъявление исковых требований о признании незаконными действий по начислению платы за соответствующую коммунальную услугу, не предусмотрено действующим законодательством, в том числе статьёй 12 ГК РФ.

В связи с указанным ответчик просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме, в том числе в части требования об обязании ответчика выполнить перерасчёт – в связи с отсутствием предмета спора, так как перерасчёт уже выполнен ответчиком, в части требования о признании незаконными действий ООО УК «Специалист» - в связи с ненадлежащим способом защиты истцом своих предполагаемых прав.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, с 01 ноября 2017 г. ответчик, ООО «УК «Специалист», осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, район Центральный, ул. Воровского, д. 41, на основании протоколов внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 31 октября 2017 г. № 41/2017, от 31 июля 2020 г. № 41-2020-1, лицензии от 12 мая 2015 г. № 213, выданной обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Специзол» и впоследствии переоформленной на ООО «УК «Специалист» в соответствии с приказом Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 16 июля 2018 г. № 67-ГУ, срок действия которой продлён до 11 января 2028 г. приказом Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 18 ноября 2022 г. № 369-ГУ, в соответствии с договорами управления многоквартирным домом от 01 ноября 2017 г. № 41/2017, от 01 августа 2020 г. № 41/2020, что подтверждается информацией, размещённой на официальном сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Управление указанным домом осуществляется истцом на основании утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Истцу, ФИО1, на праве собственности принадлежат следующие нежилые помещения, расположенные в данном доме по адресу: <...>:

- с 30 марта 2020 г. помещение № 5 площадью 39,8 кв. м, кадастровый номер объекта: 23:49:0204010:1831, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 23 том 1);

- с 30 марта 2020 г. помещение № 13 площадью 86,7 кв. м, кадастровый номер объекта: 23:49:0204010:1873, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 25 том 1);

- с 30 марта 2020 г. помещение № 25 площадью 95 кв. м, кадастровый номер объекта: 23:49:0204010:1647, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 26 том 1).

Между ООО «УК «Специалист» и ФИО1 договор на выполнение работ по содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирном доме и оказанию иных услуг не заключён.

В статьях 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что в многоквартирном доме может быть выбран один способ управления и одна управляющая компания, в круг обязанностей которой входит предоставление жильцам всего комплекса услуг управления, предусмотренных законом, в том числе обеспечение коммунальными услугами, определяемыми уровнем благоустройства дома.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем) (пункт 1 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно абзацу седьмому пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354 (далее – Правила № 354) исполнителем признаётся юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 Правил № 354, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям (абзац первый пункта 13 Правил № 354).

Исходя из системного толкования пункта 14 Правил № 354 управляющая компания обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса. Иное толкование данной нормы противоречило бы статьям 161 и 162 ЖК РФ и давало бы управляющей компании возможность, не заключая договор с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом.

С учётом приведённых норм права получение ответчиком в установленном законом порядке статуса управляющей организации повлекло за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчётом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 171 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется следующими способами: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, при этом использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако, этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведёт к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца.

При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца.

Конституционный суд Российской Федерации неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), непосредственно не устанавливает какой-либо определённый порядок судебной защиты по заявлениям заинтересованных лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, её статей 46 и 123.

Следовательно, в силу статьи 12 ГК РФ истец должен представить доказательства, какой именно закон позволяет ему обращаться с указанным иском в арбитражный суд.

Как установлено судом, ООО «УК «Специалист» обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ФИО1, как к собственнику нежилых помещений № 5, № 13, № 25, № 39-43, расположенных в доме № 41 по ул. Воровского в г. Сочи Краснодарского края, о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги, в том числе за услугу по отоплению за период с марта 2020 г. по март 2023 года.

Определением Центрального районного суда города Сочи от 19 января 2023 г. дело по исковому заявлению ООО «УК «Специалист» к ФИО1 о взыскании 627 790 рублей 99 копеек было передано по подсудности в Арбитражный суд Магаданской области. Делу присвоен номер А37-407/2023.

В ходе рассмотрения дела № А37-407/2023 определением от 25 декабря 2023 г. Арбитражный суд Магаданской области принял отказ ООО «УК «Специалист» от иска к ФИО1, в части требования о взыскании с ответчика суммы основного долга за отопление, а также коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества в виде горячего и холодного водоснабжения, водоотведения и электрической энергии за период с марта 2020 года по март 2023 года по нежилым помещениям № 5, № 13, № 25 дома № 41 по ул. Воровского в г. Сочи, за период с мая 2021 года по март 2023 года по нежилому <...> в общем размере 46 732 рублей 92 копеек (текст судебного акта размещён в официальном информационном ресурсе в сети Интернет «Картотека арбитражных дел»).

При этом суд в судебном заседании, состоявшемся 18 декабря 2023 г. по делу № А37-407/2023 разъяснил представителю ООО УК «Специалист», а также ФИО1 последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска и принятием этого отказа арбитражным судом, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, в соответствии с которыми не допускается повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу № А37-1110/2024 ООО «УК «Специалист» неоднократно в представленных письменных пояснениях и его представитель в устных выступлениях в судебных заседаниях в порядке статьи 81 АПК РФ заявлял, что отказ от иска к ФИО1 в части требования о взыскании суммы основного долга за отопление, принятый судом в ходе рассмотрения дела № А37-407/2023, заявлен за весь спорный период с 01 апреля 2020 г. по 31 марта 2023 г., что исключает возможность повторного предъявления указанных требований к ФИО1.

Более того, к дате судебного заседания, а именно, 06 сентября 2024 г., в материалы дела ответчиком представлены квитанции за март 2024 г., в которых в строке «отопление» указано, что ФИО1 по нежилому помещению № 5 произведён перерасчёт за отопление в сумме 3886 рублей 87 копеек, по нежилому помещению № 13 произведён перерасчёт за отопление в сумме 8467 рублей 13 копеек, по нежилому помещению № 25 произведён перерасчёт за отопление в сумме 9277 рублей 70 копеек.

Таким образом, на дату проведения судебного заседания ответчиком самостоятельно произведён перерасчёт за услуги по отоплению за период с 01 апреля 2020 г. по 31 марта 2023 г. по спорным помещениям в общем размере 21 631 рубля 70 копеек.

Доказательств, свидетельствующих, что за спорный период с 01 апреля 2020 г. по 31 марта 2023 г. ООО «УК «Специалист» предъявляет к взысканию те же требования о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате услуг за отопление, материалы дела не содержат, на указанные обстоятельства стороны не ссылаются.

Доводы ФИО1 о том, что квитанции, представленные ООО «УК «Специалист» в материалы настоящего дела и в материалы дела № А37-407/2023, в том числе за март 2024 года, содержат противоречивые сведения, не отражают сведения об объёме потребления, о размерах площади объектов теплопотребления, не содержат сведения о применённых тарифах, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу судом достоверно установлено, что задолженность по оплате услуг за отопление за период с 01 апреля 2020 г. по 31 марта 2023 г. по спорным нежилым помещениям управляющей компанией в общем размере 21 631 рубля 70 копеек к взысканию с ФИО1 не предъявляется, в том числе, ввиду принятия судом отказа ООО «УК «Специалист» от требований к ФИО1 в указанной части в рамках дела № А37-407/2023.

Доводы ФИО1 о том, что впоследствии, после завершения настоящего дела, ООО «УК «Специалист» сможет вновь заявить указанные требования к ней, как к потребителю услуг, не принимаются судом, поскольку основаны на её предположениях, и противоречат части 3 статьи 151 АПК РФ.

При этом суд обращает внимание сторон, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило «эстоппель»). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась.

По общему правилу непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения является основным критерием для применения положения правила «эстоппель», который предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению, а также правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

При таких обстоятельствах ввиду того, что материалами дела подтверждён фактический перерасчёт ООО «УК «Специалист» начислений, произведённых ранее ФИО1, по оплате услуг за отопление за период с 01 апреля 2020 г. по 31 марта 2023 г. в общем размере 21 631 рубля 70 копеек (в том числе: по помещению № 5 – 3886 рублей 87 копеек, по помещению № 13 – 8467 рублей 13 копеек, по помещению № 25 – 9277 рублей 70 копеек, находящимся в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>), правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в указанной части не имеется ввиду фактичекского отсутствия предмета спора.

Далее, сам по себе факт установления и начисления ответчиком платы за тепловую энергию не является нарушением прав и законных интересов истца, подлежащих судебной защите и не препятствует ему осуществлять расчёт за приобретаемый энергоресурс в соответствии с требованиями действующего законодательства или не осуществлять его вовсе при отсутствии оснований для совершения указанных действий. Другими словами, сам факт начисления платы за потреблённый коммунальный ресурс ещё не свидетельствует о безусловной обязанности истца оплатить его.

Действия ответчика по начислению платы и направлению квитанций на оплату тепловой энергии не могут рассматриваться в качестве основания возникновения у истца гражданских прав и обязанностей, поскольку квитанции по своей правовой природе не являются исполнительными документами, по которым взыскание производится в бесспорном порядке.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 декабря 2012 г. № ВАС-16812/12.

Сам по себе факт начисления платежей и выставления квитанций не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца.

ФИО1 имеет возможность не производить вовсе или произвести оплату тепловой энергии в пределах той суммы, которая, по её мнению, подлежит оплате с учётом норм действующего законодательства. Лишь в случае взыскания долга в судебном порядке ФИО1 может оспаривать обоснованность его начисления, возражать относительно достоверности расчёта в части объёмов или стоимости потреблённой энергии, а также самого факта потребления коммунального ресурса.

По своей сути, оспаривание действий ответчика по начислению платы за отопление за период с 01 апреля 2020 г. по 31 марта 2023 г. в данном случае, применительно к обстоятельствам настоящего дела, использовано в качестве способа защиты от взыскания долга, который фактически отсутствует и не предъявляется ко взысканию ООО «УК «Специалист» с ФИО1 как потребителя соответствующей услуги.

Рассмотрение заявленных требований истца возможно в случае предъявления требования УК «Специалист» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате отопления за период с 01 апреля 2020 г. по 31 марта 2023 г., при этом от таких требований ООО «УК «Специалист» фактически отказался в рамках дела № А37-407/2023, и на настоящий момент таких требований управляющей компанией не заявлено и не имеется.

С учётом указанных обстоятельств, а также доводов истца о том, что ООО «УК Специалист» продолжает производить начисления за последующие периоды по спорной услуге теплоснабжения, оспаривание действий ответчика в данном случае направлено не к восстановлению нарушенного материального права истца, а фактически использовано в качестве способа защиты от возможного взыскания долга в будущем.

Принимая во внимание, что по настоящему делу избранный истцом способ защиты принадлежащих ему прав не предусмотрен действующим законодательством, исковые требования в части признания незаконными действий ответчика по начислению платы за отопление за период с 01 апреля 2020 г. по 31 марта 2023 г. (в пределах, рассматриваемых Арбитражным судом Магаданской области) удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем суд отказывает ФИО1 в удовлетворении иска в полном объёме.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, сводятся к уточнению их правовых позиций, и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (часть 3 статьи 130 АПК РФ), то расходы по уплате государственной пошлины, понесённые при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 АПК РФ. Расходы по уплате государственной пошлины, понесённые в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 АПК РФ по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.

При выделении требований в отдельное производство уплата государственной пошлины законодательством не предусмотрена, в связи с чем истец государственную пошлину не уплачивал.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

При заявленных исковых требованиях о признании незаконными действий ООО «УК «Специалист» по начислению платы за отопление и об обязании ответчика произвести перерасчёт за услугу по отоплению в соответствии с положениями подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи ФИО1 в суд встречного иска) размер государственной пошлины составлял 6000 рублей 00 копеек.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объёме, государственная пошлина в размере 6000 рублей 00 копеек относится на истца со взысканием её в доход федерального бюджета.

В связи с отказом арбитражным судом истцу, ФИО1, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной технической экспертизы, принимая во внимание устные пояснения истца в судебном заседании, перечисленные на депозитный счёт Арбитражного суда Магаданской области по платёжному поручению от 26 июля 2024 г. № 120 (л.д. 2 том 6) денежные средства в размере 210 000 рублей 00 копеек подлежат возврату ФИО1 по реквизитам, указанным в данном платёжном документе.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 27 сентября 2024 г.

Руководствуясь статьями 110, 137, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать истцу, индивидуальному предпринимателю ФИО1, в удовлетворении заявленных исковых требований.

2. Взыскать с истца, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

3. Бухгалтерии Арбитражного суда Магаданской области возвратить с депозитного счёта Арбитражного суда Магаданской области индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 210 000 рублей 00 копеек, перечисленные по платёжному поручению от 26 июля 2024 г. № 120, по реквизитам, указанным в данном платёжном документе.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.М. Марчевская