Постановление от 15 января 2018 г. по делу № А27-22402/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-22402/2015
г. Томск
15 января 2018 года
Резолютивная часть объявлена 12 января 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от уполномоченного органа: ФИО1 по доверенности от 06.10.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципальным предприятием Новокузнецкого городского округа «Сибирская сбытовая компания» ФИО2 (рег. № 07АП-296/2016(15)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 3 ноября 2017 года (судья Виноградова О.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа «Сибирская сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 654005, город Новокузнецк Кемеровской области, ул. Орджоникидзе 12-1) по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и Федеральной налоговой службой в части приоритета по списанию денежных средств в счет погашения текущих требований второй очереди,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 мая 2016 года (резолютивная часть объявлена 04 мая 2016 года) муниципальное предприятие Новокузнецкого городского округа «Сибирская сбытовая компания» (далее – МП «ССК», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 83 от 14 мая 2016 года.

Определением суда от 06 октября 2016 года ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением от 16 августа 2017 года ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

29 сентября 2017 года конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с Федеральной налоговой службой в части приоритета по списанию денежных средств в счет погашения текущих требований второй очереди. Заявление мотивировано недостаточностью денежных средств для погашения всех текущих платежей второй очереди и необходимостью установления приоритета по списанию денежных средств в счет погашения текущих требований второй очереди в отношении заработной платы и выплаты выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров, в целях недопущения социальной напряженности, сложившейся вокруг предприятия, со ссылкой на правовую позицию, изложенную в абз. 3 п.40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 3 ноября 2017 года (резолютивная часть объявлена 25 октября 2017 года) разногласия между конкурсным управляющим МП «ССК» и Федеральной налоговой службой разрешены. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего об изменении календарной очередности и установлении в процедуре конкурсного производства (при недостаточности денежных средств на счете должника для удовлетворения всех предъявленных текущих требований второй очереди) приоритета по списанию денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовым договорам до погашения задолженности, образовавшейся по состоянию на 25.10.2017 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, МП «ССК» в лице конкурсного управляющего в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит его отменить и удовлетворить заявление, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий МП «ССК» ссылается, что, несмотря на установление приоритета по списанию денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору за август 2017 года, денежных средств на удовлетворение всех требований кредиторов второй очереди не хватает. По состоянию на 25.10.2017 года у МП «ССК» имеется задолженность перед работниками предприятия (уволенными и работающими) в размере 27 088 447, 53 руб. Из дополнения к апелляционной жалобе следует, что на дату рассмотрения заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий, т.е. на 25.10.2017, сотрудники по обслуживанию тепловых сетей и сетей водоснабжения и водоотведения продолжали работать. По состоянию на 25.10.2017 было заключено два договора аренды недвижимого имущества от 08.08.2017 (тепловые сети по контуру Кузнецкой ТЭЦ) и от 15.09.2017 (котельные). Выводы суда относительно передачи тепловых сетей в аренду и трудоустройства большей части сотрудников в организацию арендатора тепловых сетей на дату судебного заседания противоречат фактическим обстоятельствам дела. Остальное имущество: тепловые сети по контуру Центральной ТЭЦ, Западно-Сибирской ТЭЦ и ЦТП и ПНС, а также сети водоснабжения и водоотведения и были переданы и работники, в количестве 430 человек продолжали работать в МП «ССК». Договоры аренды по контуру Центральной ТЭЦ, ЦТП и ПНС были заключены на основании решения собрания кредиторов лишь 20.11.2017.

Уполномоченный орган представил отзывы на апелляционную жалобу, в которых считает ее доводы необоснованными. Полагает, что основания для приоритетного удовлетворения требований по заработной плате отсутствуют. Конкурсным управляющим не представлены доказательства угрозы увольнения работников для изменения очередности. Наличие задолженности по заработной плате не может быть поставлено в противовес поступающих в бюджет денежных средств от мобилизации страховых взносов на обязательное пенсионное страхование для обеспечения категорий людей, которые лишены возможности иметь заработок или утрачивают его в силу возраста, состояния здоровья и по другим причинам. По состоянию на 25.10.2017 конкурсный управляющий знал о том, что на собрании кредиторов от 18.10.2017 принято положительное решение по передаче в аренду оставшегося имущества и утверждены проекты данных договоров.

Судебное заседание откладывалось для предоставления документального обоснования правовых позиций участниками обособленного спора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, письменных пояснений участников обособленного спора, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, и установлено из справки без даты (л.д.9) на 01.09.2017 численность МП «ССК» составляла 1153 чел., по состоянию на 25.09.2017 уволено 587 человек и до конца сентября должно быть уволено 116 чел., а всего 703 человека. На 01.10.2017 в МП «ССК» остается работать 450 человек.

Согласно справке от 12.10.2017, численность МП «ССК» на указанную дату составила 450 чел., и до конца октября должны быть уволены 25 человек (л.д.32).

Из дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции документов, задолженность перед работающими и уволенными работниками составила:

- за сентябрь 2017 года в размере 21 033 242,02 руб., по НДФЛ – 2 923 518,00 руб.;

- за октябрь 2017 года в размере 2 951 426,51 руб., по НДФЛ – 169 261,00 руб.

Ссылаясь на то, что удовлетворение требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование нарушает баланс интересов лиц, работающих или работавших по трудовому договору, поскольку делает невозможным выплату, как текущей заработной платы, так и выплат, связанных с увольнением, конкурсный управляющий обратился с заявлением об изменении календарной очередности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об изменении календарной очередности, пришел к выводу, что обстоятельств, позволяющих рассмотреть вопрос об изменении календарной очередности, в рамках рассмотрения настоящего заявления не установлено. При этом исходил из того, что наличие задолженности по заработной плате и иных, связанных с исполнением трудового договора платежей, не является исключительным обстоятельством, являющимся основанием для отступления от очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам, а установленный Законом о банкротстве круг исключительных обстоятельств, не подлежит расширительному толкованию.

Суд апелляционной инстанции, при повторном рассмотрении, пришел к следующим выводам.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, требования по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, НДФЛ (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017 содержатся разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, согласно которым, исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (п. 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности.

Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе (пункт 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что имеющихся в настоящее время у МП «ССК» денежных средств недостаточно для удовлетворения всех текущих требований второй очереди.

Вывод суда первой инстанции о том, что данный вопрос был разрешен в период подготовки и реализации мероприятий по организации отопительного сезона г. Новокузнецка, когда увольнение работников в связи с отсутствием оплаты труда могло повлечь «срыв» отопительного сезона (август 2017 года), послуживший основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об изменении календарной очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам в последующий период, основан на неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Уполномоченный орган в отзыве не оспаривал тот, что по состоянию на 25.10.2017 собранием кредиторов только было принято положительное решение по передаче в аренду оставшегося имущества и утверждены проекты данных договоров.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) гарантировано право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в статье 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Принудительный труд (в том числе труд в отсутствие оплаты) в Российской Федерации запрещен.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что за заявленный конкурсным управляющим период изменения календарной очередности погашения текущих требований – с 01.09.2017 уволено 703 работников. По состоянию на 12.10.2017 численность МП «ССК» составила 450 чел., на момент рассмотрения разногласий и до конца октября должны были быть уволены 25 человек.

Вместе с тем, в трудовые обязанности работников МП «ССК» входит выполнение работ, непосредственно связанных с обеспечением жизнедеятельности населения (теплоснабжение, водоснабжение).

Поскольку отопительный сезон является одним из самых важных и сложных технологических процессов, требующих не только серьезной подготовительной работы, но и постоянной бесперебойной работы соответствующего комплекса технологического оборудования, контроля и своевременного ремонта, вероятность увольнения работников, в случае задержки заработной платы, достаточно высока.

Возможное массовое увольнение работников должника, обеспечивающих бесперебойную работу тепловых сетей и сетей водоснабжения и водоотведения повлечет нарушение данного процесса, «срыв» отопительного сезона.

Вывод суда первой инстанции о том, что на дату рассмотрения настоящего заявления имущество должника - тепловые сети переданы в аренду, большая часть работников трудоустроена посредством перевода в теплоснабжающую организацию – арендатора тепловых сетей, не подтвержден документально.

Данные обстоятельства, как это следует из текста обжалуемого судебного акта, установлены судом первой инстанции только из пояснений конкурсного управляющего в судебном заседании.

В то же время выводы суда первой инстанции противоречат дополнительно представленным доказательствам, подтверждающим факт подписания части договоров аренды только 20 ноября 2017 года.

Учитывая социальную напряженность, сложившуюся вокруг предприятия, количество работников, перед которыми имеется задолженность, размер этой задолженности, суд апелляционной инстанции считает заявление конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования по расчетам по заработной плате с лицами, работающими по трудовому договору, подлежат погашению в приоритетном порядке перед иными текущими требованиями кредиторов второй очереди удовлетворения до окончания текущего отопительного сезона.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода. Для налоговых агентов (каковым является должник) установлена специальная ответственность за невыполнение обязанности по перечислению налогов.

Соответственно, при изменении календарной очередности по расчетам по заработной плате (об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, о выплате выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров), текущий НДФЛ подлежит одновременному удержанию и перечислению в бюджет.

В противном случае, неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению (статья 123 НК РФ), что увеличит размер текущих обязательств должника.

Возражения уполномоченного органа, приведенные в отзыве, не являются основаниями для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку отступление от очередности носит вынужденный и временный характер и обусловлено исключительными обстоятельствами – обеспечение бесперебойной работы в области теплоснабжения населения в условиях отопительного сезона.

Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела является основанием для изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 3 ноября 2017 года по делу №А27-22402/2015 отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об изменении календарной очередности и установлении в процедуре конкурсного производства (при недостаточности денежных средств на счете должника для удовлетворения всех предъявленных текущих требований второй очереди) приоритета по списанию денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовым договорам до погашения задолженности, образовавшейся по состоянию на 25.10.2017. Принять в этой части новы й судебный акт.

В процедуре конкурсного производства при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных текущих требований второй очереди признать требования по расчетам по заработной плате (об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, о выплате выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров) и налогу на доходы физических лиц с лицами, работающими по трудовому договору, и налогу на доходы физических лиц за период с сентября 2017 года и до 25.10.2017 подлежащими погашению в приоритетном порядке перед иными текущими требованиями кредиторов второй очереди удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.



Председательствующий Е.В. Кудряшева


Судьи К.Д. Логачев


Н.Н. Фролова