Решение от 26 июля 2022 г. по делу № А56-60879/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60879/2022
26 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Н.А. Мильгевской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПИТ ЛОГИСТИКС» (196247, <...>, пом. 233Н оф. 718, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Пулковской таможне

об оспаривании постановления от 31.05.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10221000-342/2022,

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 07.06.2022,

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 12.01.2022,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПИТ ЛОГИСТИКС» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановлений Пулковской таможни (далее – Таможня) от 31.05.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10221000-342/2022, которыми Общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 17.06.2022 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136 - 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению спора по существу.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, представитель Таможни возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, 24.02.2022 на Северо-Западный таможенный пост (ЦЭД) ООО «ПИТ ЛОШСТИКС» была подана декларация на товары №10228010/240222/3096109 (далее — ДТ), прибывшие на территорию Евразийского экономического таможенного союза из Гонконга, по накладной экспресс-доставки от 17.02.2022 № 7851853951, в адрес Общества.

Согласно ДТ № 10228010/240222/3096109 товары представляли собой микросхемы интегральные монолитные, изделия из алюминия.

25.02.2022 в ходе таможенного оформления и контроля должностным лицом Пулковского т/п во исполнение мер по минимизации рисков назначен таможенный досмотр товаров (поручение на досмотре 10221010/250222/100417).

25.02.2022 непосредственно в ходе таможенного досмотра (АТД №10221010/250222/100417), установлено наличие незадекларированного товара, а именно: товар № 12 заявлено 96 единиц товара, фактически 286 единиц товара (превышение на 190 шт.); товар № 16 заявлено 148 единиц товара, фактически 149 единиц товара (превышение на 1 шт.); товар № 19 заявлено 78 единиц товара, фактически 378 единиц товара (превышение на 300 шт.), а также товар, отсутствующий в данной ДТ: электронный компонент с маркировкой: «XILINX SPARTAN XC3S100 PQG208EGQ2029 D6058024A 4С», всего 70 шт. Товар уложен в пластиковый пенал черного цвета, который в свою очередь уложен в полимерный пакет с маркировкой: «P/N: XC3S200-4PQG208C; CODE: ЗТ1215045-001; QTY:70; MFC: XILINX INC; D/C:20+; PACKAGE: PQFP-280». Вес нетто товара в первичной упаковке составляет 0,886 кг.

Общий вес нетто незадекларированного товара в индивидуальной упаковке составлял 2,298 кг.

16.03.2022 товары, являющиеся предметом административного правонарушения, были изъяты согласно протоколу изъятия вещей и документов. Изъятые товары были переданы по акту приема-передачи вещественных доказательств на ответственное хранение от 16.03.2022 в камеру хранения вещественных доказательств Пулковской таможни.

Усматривая в бездействии заявителя, выразившемся в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих декларированию, достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, 16.03.2022 должностным лицом Пулковской таможни составлен протокол об административном правонарушении №10221000-342/2022

31.05.2022 Таможней вынесено постановление, которыми Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 1/2 стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения.

Общество, не согласившись с данным постановлением, оспорило его в судебном порядке.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

На основании положений статьи 106 ТК ЕАЭС в таможенной декларации заявляются следующие сведения о товарах: таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров), о сделке с товарами и ее условиях.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (часть 8 статьи 111 ТК ЕАЭС).

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объектом данного правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок декларирования товаров при их помещении под таможенную процедуру.

Согласно п. 32 ст. 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенная декларация - таможенный документ, содержащий сведения о товарах и иные сведения, необходимые для выпуска товаров.

На основании п. 1-3 ст. 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 258, п. 4 ст, 272 и п. 2 ст. 281 ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование осуществляется в электронной форме.

Согласно п. 1 и 5 ст. 105 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании применяются следующие виды таможенной декларации: декларация на товары; транзитная декларации пассажирская таможенная декларация; декларация на транспортное средство. Формы таможенной декларации, структуры к форматы электронной таможенной декларации и электронных видов таможенной декларации на бумажном носителе и порядки их заполнения определяются Комиссией в зависимости от видов таможенной декларации, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, таможенных процедур, категорий товаров, лиц, их перемещающих через таможенную границу Союза.

Согласно пп, 4 п. I ст. 106 ТК ЕАЭС закреплен перечень сведений о товарах, которые указываются в декларации, в том числе: наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 84 ТК ЕАЭС декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров.

Согласно п. 3 ст. 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, предусмотренных п. 2 ст. 84 ТК ЕАЭС.

Как следует из материалов дела ДТ № 10228010/240222/3096109 подана в таможенный орган ООО «ПИТ Логистике», следовательно, ООО «ПИТ Логистике» является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена 1 статьи 16.2 КоАП России.

В соответствии с экспертным заключением ЭКС ЦЭКТУ - региональный филиал в СПб от 08.04.2022 № 12402004/0007317, рыночная стоимость товара, являющегося предметом по делу об АП № 10221000-342/2022, составляет 2 156 464 руб.

В соответствии со служебной запиской отдела контроля таможенной стоимости и таможенных платежей Пулковской таможни от 26.04.2022 32-07/0692, сумма таможенных платежей, подлежащих уплате за товар, являющийся предметом по делу об АП № 10221000-342/2022, составляет 359 410 руб. 66 коп,

Материалами дела подтверждается факт совершения Обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями. Общество не представило доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению для недопущения совершения правонарушения.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности материалами дела события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и вины Общества в его совершении.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела арбитражным судом не истек.

Суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности следующих условий: лицо, привлекаемое к ответственности, является субъектом малого и среднего предпринимательства; административное правонарушение совершено таким лицом впервые; отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае судом установлено и подтверждается материалами дела, что Общество включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 10.01.2017 (малое предприятие); ранее к административной ответственности за нарушение законодательства в сфере таможенного законодательства Общество не привлекалось (доказательства обратного в материалы дела таможенным органом не представлены).

Доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба, в материалах дела не имеется.

Суд отмечает, что часть 1 статьи 16.2 КоАП РФ не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Таким образом, установив наличие всей совокупности условий, при которых в силу части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ допускается замена наказания в виде административного штрафа на предупреждение, суд считает необходимым изменить оспариваемое постановление Таможни от 31.05.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10221000-342/2022, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в части назначения наказания и заменить административный штраф в размере 1 078 232 руб. на предупреждение.

По мнению суда, назначение наказания в виде предупреждения в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



решил:

Изменить постановление Пулковской таможни от 31.05.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10221000-342/2022 в части назначенного наказания, заменив штраф на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.


Судья Н.А. Мильгевская