Постановление от 13 декабря 2018 г. по делу № А60-37724/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-17566/2018-ГКу
г. Пермь
13 декабря 2018 года
Дело № А60-37724/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Кощеевой М.Н.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 сентября 2018 года,

принятое судьей Чукавиной Т.В. в порядке упрощенного производства

по делу № А60-37724/2018,

по иску ООО "Транском-Урал Инжиниринг" (ОГРН 1106623008172, ИНН 6623074731)

к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

ООО "Транском-Урал Инжиниринг" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (ответчик) о взыскании 7 865,61 руб. неустойки за просрочку оплаты работ на основании п. 9.6 договора подряда №101к/844/31 от 06.04.2016 за период с 21.07.2016 по 20.11.2017.

03.09.2018 Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение по существу спора путем подписания резолютивной части. Иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 7 865,61 руб. неустойки, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 12.09.2018 судом первой инстанции по заявлению ответчика изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит изменить, снизив в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) размер взысканной неустойки в два раза. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что не может предоставить доказательства наличии или отсутствия у истца убытков, между тем доводы ходатайства ответчика о снижении неустойки истцом не опровергнуты.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 06.04.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №1010к/844 на выполнение капитального ремонта ХВС, ГВС, канализации в санитарно-бытовых помещениях отдела 34.

Сроки выполнения работ являются следующими: начало выполнения работ – в течение 5 календарных дней после подписания договора и приложений к нему, срок выполнения работ – 3 месяца с даты подписания договора (п. 1.3 договора).

Стоимость работ составляет 157 112,28 руб. (п. 2.1 договора).

Согласно п.2.2, оплата работ производится заказчиком в течение 60 дней с момента подписания акта выполненных работ.

В п.9.6 предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,02% от суммы просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

Во исполнение договора сторонами оформлен акт выполненных работ формы КС-2 №181 от 20.05.2016 на 157 112,28 руб.

Ссылаясь на то, что акт оплачен заказчиком платежным поручением №3 от 20.11.2017, то есть с просрочкой, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании договорной неустойки.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт выполнения работ истцом и их приемки ответчиком, приняв во внимание подписанный без возражений акт формы КС-2 (ст.702, 711, п.4 ст.753 ГК РФ, п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты работ, суд присудил истцу договорную пеню согласно его расчету (ст.330 ГК РФ), не усмотрев оснований для ее снижения (ст.333 ГК РФ). Кроме того, на ответчика как на проигравшую спор сторону возложена обязанность компенсировать истцу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины (ст.110 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик факт просрочки не оспаривает, не приводит доводов относительно правильности произведенного истцом расчета договорной неустойки. Вместе с тем просит решение суда первой инстанции изменить, поскольку взысканная неустойка, по его мнению, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате работ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п.1 ст.333 ГК РФ).

Указанное положение, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (постановление Конституционного Суда РФ от 06.10.2017 №23-П).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в п.75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Судом первой инстанции признан подтвержденным и ответчиком не оспаривается факт нарушения сроков оплаты выполненных истцом работ.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 21.07.2016 по 20.11.2017 составил 7 865,61 руб.

Указанный размер ответственности не может быть признан судом апелляционной инстанции завышенным, поскольку условие о неустойке согласовано в договоре, при том, что в силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

Ставка в размере 0,02% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки является ниже обычно применяемой при заключении подобных договоров, более того, договором предусмотрено ограничение взыскания неустойки - не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

Довод ответчика о невозможности доказывания факта наличия или отсутствия у истца убытков отклонен, поскольку учитывая, что по смыслу ст.330 ГК РФ кредитор, требующий взыскания неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков. Представление таких доказательств является его правом, которым он может воспользоваться, опровергая доводы должника о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки. Указание в п.2 ст.333 ГК РФ на обязанность должника доказать, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, означает возложение на ответчика бремени документального обоснования того, что истребуемая неустойка значительно превышает предполагаемые потери истца вследствие просрочки. Данные обстоятельства подлежат доказыванию по общим правилам о доказывании всеми предусмотренными процессуальным законодательством способами.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2018 года по делу №А60-37724/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


М.Н. Кощеева