Постановление от 10 августа 2023 г. по делу № А32-57030/2021

48/2023-79109(1)


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-57030/2021
город Ростов-на-Дону
10 августа 2023 года
15АП-4884/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб- конференции:

от ООО "Агентство бизнес-коммуникаций Директ": ФИО2, лично,

от ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от 23.12.2021, от ФИО5: представителя ФИО6 по доверенности от 02.05.2023, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление финансового управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

к ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью "Агентство бизнес-коммуникаций Директ"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась финансовый управляющий ФИО7 с заявлением о признании недействительной сделки по передаче должником в пользу ФИО5 денежных средств в размере 900 000,00 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 900 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2023 по делу № А32-57030/2021 в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по передаче ФИО3 в

пользу ФИО5 денежных средств в размере 900 000 рублей и применении последствий недействительности сделки финансовому управляющему ФИО7 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО7 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловала определение от 27.02.2023, просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ФИО5 получил денежные средства преимущественно относительно иных кредиторов должника. Сделка совершена за два месяца до принятия заявления о признании должника банкротом. ФИО5 не могло быть не известно о неплатежеспособности ФИО3 Указанная задолженность неоднократно отражалась в качестве дебиторской задолженности ООО "АБК Директ" в ежеквартальных отчетах конкурсного управляющего ФИО2 от 18.03.2021 и 09.09.2021. Указанные отчеты представлялись на утверждение на собраниях кредиторов и утверждались ФИО5 как мажоритарным кредитором. Получение ФИО5 денежных средств в размере 900 000 руб. является неосновательным обогащением со стороны последнего, так как должник не состоял и не состоит с указанным лицом в каких-либо правовых отношениях. Кроме того, получение указанной суммы является преимущественным удовлетворением не только в деле о банкротстве должника, но и в деле о банкротстве ООО "АБК Директ", что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ФИО5

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 суд перешел к рассмотрению заявления финансового управляющего о признании сделки должника недействительной в рамках дела № А32-57030/2021 (15АП-4884/2023) по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агентство бизнес-коммуникаций Директ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 197374,г. Санкт- Петербург, ул. Туристская, д. 24/42, кв. 335; 191123, город Санкт-Петербург, а/я 19).

От финансового управляющего ФИО8 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило дополнение к заявлению финансового управляющего ФИО7 с приложением дополнительных доказательств. Финансовый управляющий ФИО8 указывает на то, что отказ от требований им заявлен не был, вместе с тем просит отказать в удовлетворении заявления, поданного ранее его правопредшественником – арбитражным управляющим ФИО7

От ФИО3 поступили дополнительные пояснения, в которых поддерживает заявление финансового управляющего ФИО7

От кредиторов ИП ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11 поступили возражения на заявление финансового управляющего ФИО7

Представитель ФИО3 поддержал заявленные финансовым управляющим ФИО7 требования.

Представитель ООО "Агентство бизнес-коммуникаций Директ" возражал против удовлетворения требований финансового управляющего ФИО7

Представитель ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть заявление без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2022 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом); в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7 из числа членов саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2023 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3; финансовым управляющим утвержден ФИО12 из числа членов союза арбитражных управляющих "Авангард".

В рамках процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим ФИО7 проведен анализ сделок должника, по результатам которого установлено, что ФИО3 12.10.2021 передала индивидуальному предпринимателю ФИО5 денежные средства в размере 900 000,00 рублей в качестве отступного в счет погашения обязательств ООО "АБК Директ", единственным участникам которого она являлась.

Полагая, что в результате передачи денежных средств ФИО5 в счет оплаты за подконтрольное должнику общество, последнее получило преимущественное удовлетворение своих требований, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на наличие оснований для признании сделки недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями,

установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Целью процедуры реализации имущества гражданина является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Одно из таких мероприятий - оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названого Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Федерального закона основаниям

возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Из разъяснений пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Финансовый управляющий просит признать сделку недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, в свою очередь, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данная норма не подлежит применению в настоящем обособленном споре.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2021, оспариваемая передача денежных средств произведена 12.10.2021, то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону

отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания

недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

ФИО3 является единственным участником ООО "АБК Директ" (ИНН <***> ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2018 по делу № А56-85477/2017 признано обоснованным заявление ИП ФИО5 о признании ООО "АБК Директ" банкротом, в отношении общества введена процедура наблюдения. Требования индивидуального предпринимателя ФИО5 в размере 4 559 648,75 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2018 по делу № А56-85477/2017 общество с ограниченной ответственностью "АБК Директ" признано несостоятельным (банкротом) в отношении общества введена процедура конкурсного производства.

Согласно реестру требований кредиторов ООО "АБК Директ" ИП ФИО5 являлся мажоритарным кредитором, аккумулирующим 96 % реестра требований кредиторов указанной компании.

12.10.2021 между ФИО3, как единственным участником и бывшим директором общества, и ИП ФИО5 состоялись переговоры, по результатам которых стороны пришли к соглашению, что ФИО3 передает указанному лицу 900 000,00 рублей наличными в счет отказа от требования в размере 4 559 648,75 рублей, установленного в реестре требований кредиторов ООО "АБК Директ", что подтверждается распиской ИП ФИО5 (том 1 л.д. 60), пояснениями должника, а также материалами аудио протоколирования в судебном заседании от 19.01.2022, где представитель

ИП ФИО5 (и одновременно правопреемник) прямо указывает, что получил указанную сумму.

Кроме того, указанной датой (12.10.2021) датирован и договор цессии, которым ИП ФИО5 уступил свои права требования к ООО "АБК Директ" в размере 3 659 648,75 рублей (то есть требования за вычетом переданных должником 900 000,00 рублей) в пользу ИП ФИО6 (том 1 л.д. 61-62).

ФИО6 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АБК Директ" подано заявление о процессуальном правопреемстве кредитора ИП ФИО5 на его правопреемника ИП ФИО6 в части требования на сумму 3 659 648,75 рублей (том 1 л.д. 63-65).

Кроме того, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АБК Директ" находилось заявление ИП ФИО13 об исключении требования в размере 4 559 648,75 рублей из реестра требований кредиторов должника.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индивидуальным предпринимателем ФИО5 подано заявление о частичном отказе от требований к должнику ООО "АКБ Директ" в размере 900 000,00 рублей.

В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления ИП ФИО6 о процессуальном правопреемстве и

ИП ФИО5 об исключении его требований из реестра требований кредиторов должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АБК Директ".

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 по делу № А56-85477/2017 исключены из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Агентство бизнес-

коммуникаций Директ" требования индивидуального предпринимателя ФИО5 в размере 900 000,00 рублей. Произведена в порядке процессуального правопреемства замена конкурсного кредитора - индивидуального предпринимателя ФИО5 на правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО6 в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Агентство бизнес-коммуникаций Директ" на сумму задолженности в размере 3 659 648,75 рублей основного долга.

Конкурсным управляющим ООО "АБК Директ" ФИО2 в реестр требований кредиторов должника внесены соответствующие изменения в виде исключения требований индивидуального предпринимателя ФИО5 в размере 900 000,00 рублей.

Таким образом, своими конклюдентными действиями в рамках дела о банкротстве ООО "АБК Директ", вопреки возражениям участвующих в деле лиц, ИП ФИО5, ИП ФИО6 и конкурсный управляющий ФИО2 подтвердили передачу ФИО3 денежных средств в размере 900 000,00 рублей ИП ФИО5 в счет оплаты задолженности ООО "АБК Директ".

На момент передачи денежных средств ответчику 12.10.2021 должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку имелась задолженность перед следующими кредиторами:

- ООО "АБК Директ" на основании договора займа от 06.06.2016, взысканная заочным решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 11.06.2019 в размере 38 917 493,00 рублей (требования включены в реестр требований кредиторов должника определением от 16.06.2022);

- ФИО11 на основании договора займа от 01.12.2018 (срок возврата займа 31.12.2019) в размере 210 755 рублей – основной долг, 24 036 рублей – проценты (требования включены в реестр требований кредиторов должника определением от 08.06.2022);

- ПАО "Сбербанк" на основании договора возобновляемой кредитной линии от 24.09.2018, взысканная судебным приказом мирового судьи судебного участка в размере 175 154,75 рублей (требования включены в реестр требований кредиторов должника определением от 06.06.2022);

- ФИО9 на основании договора займа от 01.12.2018 (срок возврата займа 31.12.2019) в размере 1 685 000 рублей – основной долг, 683 005 рублей – проценты (требования включены в реестр требований кредиторов должника определением от 18.10.2022);

- ФИО14 на основании договора займа от 01.12.2018 (срок возврата займа 31.12.2019), договору займа от 10.09.2020 в размере 2 259 730 – основной долг и 239 287 рублей – проценты (требования включены в реестр требований кредиторов должника определением от 14.11.2022).

Ответчик ИП ФИО5 был осведомлен о наличии имеющейся у ФИО3 задолженности перед ООО "АБК Директ", поскольку указанная задолженность неоднократно отражалась в качестве дебиторской задолженности ООО "АБК Директ" в ежеквартальных отчетах его конкурсного управляющего ФИО2 от 18.03.2021 (том. 1 л.д. 10) и 09.09.2021 (том 1 л.д. 13 оборотная сторона). Указанные отчеты представлялись на утверждение на собраниях кредиторов и утверждались ИП ФИО5, как мажоритарным кредитором общества.

Учитывая, что ФИО3 является единственным участником ООО "АБК Директ" (ИНН <***> ОГРН <***>) аффилированность указанных лиц по отношению друг к другу презюмируется.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что

ФИО3 не состояла и не состоит с ИП ФИО5 в каких-либо обязательственных правоотношениях, ИП ФИО5 является кредитором ООО "АБК Директ".

В указанных выше отношениях должник ФИО3 является третьим лицом, передавшим 900 000,00 рублей в счет отказа ИП ФИО15 от требования к ООО "АБК Директ" в размере 4 559 648,75 рублей, установленного в реестре требований кредиторов общества.

Указанная сумма ФИО3 передана неправомерно, в отсутствие на то законных оснований в связи со следующим.

В соответствии с подпункта 1 пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в частности, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

В абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника – унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

Таким образом применение общих правил статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и все действия, направленные на исполнение обязательств третьим лицом в процедуре конкурсного производства, являются неправомерными в ситуации избирательного выбора кредитора, требования которого подлежат погашению.

Вместе с тем, согласно реестру требований кредиторов ООО "АБК Директ" от 23.11.2021 в отношении указанной компании имеется непогашенная задолженность уполномоченного органа второй и третьей очереди, не получившие исполнения от указанных 900 000,00 рублей.

Об указанных обстоятельствах также не мог не знать ИП ФИО5, поскольку информация о содержании реестра требований кредиторов ООО "АБК Директ" была включена в форму отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника противоправной цели, намерении осуществить вывод имущества в размере 900 000,00 рублей с целью прекращения производства по делу о банкротстве подконтрольного ей обществу "АБК Директ", в обход погашения задолженности перед иными кредиторами.

В результате исполнения сделки из владения должника выбыли денежные средства, которые могли быть направлены на погашение кредиторской задолженности, что влечет вывод о нарушении имущественных прав кредиторов ФИО3 и совершении сделки в целях причинения вреда, при

извещенности сторон об указанном факте, поскольку безвозмездное получение денежных средств в условиях, недоступных иным участникам гражданского оборота, предполагает вывод об осведомленности о противоправном характере действий.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям, в частности, о возврате исполненного по недействительной сделке.

Вместе с тем, поскольку в рамках настоящего спора установлено, что ФИО3 не состояла и не состоит с кредитором в каких-либо обязательственных правоотношениях, не подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО5 спорной денежной суммы.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что спорный платеж был осуществлен ФИО3 в пользу кредитора за ООО "АБК Директ", судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества в конкурсную массу должника ФИО3 денежных средств в размере 900 000,00 рублей.

Последствия в виде восстановления прав требования ответчика к должнику в данном случае не могут быть применены, поскольку в материалах дела отсутствует

документ (договор, расписка и т.п.), из содержания которого можно было бы сделать вывод о том, в счет исполнения какого обязательства перед ООО "АБК Директ" ФИО3 погасила требования кредитора общества

ИП ФИО5

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 названного Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2023 по делу № А32-57030/2021 подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с отнесением их на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2023 по делу № А32-57030/2021 отменить.

Признать недействительной сделку по передаче ФИО3 в пользу ФИО5 за общество с ограниченной ответственностью "Агентство бизнес-коммуникаций Директ" денежных средств в размере 900 000,00 рублей.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агентство бизнес-коммуникаций Директ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 денежные средства в размере 900 000,00 рублей.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агентство бизнес-коммуникаций Директ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей за рассмотрение заявления в суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агентство бизнес-коммуникаций Директ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000,00 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина

Судьи М.Ю. Долгова

Н.В. Шимбарева