Постановление от 3 августа 2020 г. по делу № А40-139095/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21612/2020

Дело № А40-139095/19
г. Москва
03 августа 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Д.Г.Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2020 по делу № А40-139095/19,

вынесенное судьей В.А. Чернухиным,

об отказе в удовлетворении заявления Департамента городского имущества г. Москвы о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о банкротстве ЗАО «ИНТЕГРАЛ ДИЗАЙН»

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3, по дов. от 29.01.2020,

Иные лица не явились, извещены,




У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2019 возбуждено дело о банкротстве ЗАО «ИНТЕГРАЛ ДИЗАЙН».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 ЗАО«ИНТЕГРАЛ ДИЗАЙН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

24.09.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Департамента городского имущества г. Москвы о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2020 отказано в удовлетворении заявления Департамента городского имущества г. Москвы о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционным судом в соответствии со статьями 117, 259 АПК РФ восстанавливается срок на апелляционное обжалование, в связи с признанием причин пропуска уважительными.

Представитель управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанию.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественник Департамента) и должником заключен договор аренды земельного участка от 19.03.2012 № М-03-036924, расположенного по адресу: <...>, 6.

Департамент, обращаясь с требованием в суд, ссылается на наличие задолженности в размере 25 215 956,48 руб., в том числе 20 190 378,54 руб. основного долга, 5 025 577,94 руб. пени.

В соответствии с п. 2.1. договора от 19.03.2012 срок его действия определен до 15.02.2061.

В силу положений п.п. 3.1., 3.2. договора от 19.03.2012 расчетным периодом является квартал, арендная плата вносится ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы не позднее 5-го числа первого месяца отчетного квартала.

Заявителем представлен расчет задолженности, согласно которому с 1 квартала 2014 года у должника возникла недоплата по договору аренды земельного участка № М-03-036924 от 19.03.2012г. (ФЛС № М-03-036924-001).

Отказывая в удовлетворении требования в размере 8 377 144, 75 руб., суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности (333 453, 43 руб. за 1 квартал 2014г., срок оплаты 04.03.2014; 333 453, 43 руб. за 2 квартал 2014 г., срок оплаты 04.04.2014; 333 453, 43 руб. за 3 квартал 2014г., срок оплаты 04.07.2014; 333 453, 43 руб. за 4 квартал 2014г., срок оплаты 06.10.2014; 357 530, 10 руб. за 1 квартал 2015г., срок оплаты 03.03.2015; 1 259 706, 52 руб. за 2 квартал 2015г., срок оплаты 06.04.2015г.; 1 259 706, 52 руб. за 3 квартал 2015г., срок оплаты 06.07.2015г.; 387 268, 33 руб. за 4 квартал 2015г., срок оплаты 05.10.2015г.; 1 259 706, 52 руб. за 1 квартал 2016г., срок оплаты 11.01.2016г.; 1 259 706, 52 руб. за 2 квартал 2016г., срок оплаты 05.04.2016г.; 1 259 706, 52 руб. за 3 квартал 2016г., срок оплаты 05.07.2016г.).

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами, поскольку соответствует положениям статей 196, 200 ГК РФ.

При этом, доказательств совершения ЗАО «ИНТЕГРАЛ ДИЗАЙН» действий, перечисленных в статье 201 ГК РФ, материалы дела не содержат.

Отсутствуют и доказательства о прерывании срока исковой давности в соответствии со ст. 203 ГК РФ.

Кроме того, признание основного требования необоснованным, влечет отказ во взыскании неустойки в виде пени, как производное. Поскольку требование заявителя о взыскании неустойки на сумму основного долга, по которой истек срок исковой давности в размере 1 099 156, 11 руб. является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию, правовых оснований для его удовлетворения суд первой инстанции не усмотрел.

Отказывая в удовлетворении требования в отношении задолженности за 1 и 2 кварталы 2019 года, суд первой инстанции исходил из того, что объекты недвижимости выбыли из собственности должника.

Так, на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0003010:34, который был предоставлен должнику по договору аренды земельного участка № М-03-036924 от 19.03.2012г. (ФЛС № М-03-036924-001) расположены здания: 1) нежилое здание, кадастровый номер 77:03:0003010:1082, площадью 3191, 9 кв.м.,расположенное по адресу: <...>. - право собственности прекращено 11.05.2018 г.; 2) нежилое здание, кадастровый номер 77:03:0003010:1081, площадью 117, 8 кв.м., расположенное по адресу: <...> д 25, стр. 2 -право собственности прекращено 18.10.2017 г.; 3) нежилое здание, кадастровый номер 77:03:0003010:1083, площадью 108 кв.м.,расположенное по адресу: <...> - право собственности прекращено 26.02.2019 г. (выписка из ЕГРН от 09.10.2019г. № 00-00-4001/5213/2019-28938).

Однако, в расчете задолженности, данные обстоятельства не учтены, тогда как в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 35 ЗК РФ, в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Пунктом 1 статьи 552 ГК РФ предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Из содержания указанных выше норм права следует, что приобретатель недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем предыдущему собственнику на праве аренды, с момента государственной регистрации права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между новым собственником недвижимости и собственником земельного участка.

Поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользовании земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым нрава и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Названные положения гражданского и земельного законодательства, предусматривающие переход к покупателю одновременно с правом собственности на недвижимость и права аренды на земельный участок, защищают интересы как покупателя при приобретении им объекта недвижимого имущества, расположенного на чужом земельном участке, так и собственника этого участка, обеспечивая стабильность гражданского оборота и создавая определенность в данных правоотношениях.

При таких обстоятельствах, перестав быть собственником объекта недвижимого имущества, расположенного на арендуемом земельном участке, должник в силу прямого указания закона выбыл из спорных правоотношений.

С учетом приведенных положений закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность по арендной плате за 1 и 2 кварталы 2019 года в размере 1 783 969, 27 руб. (1 004 805, 69 руб.+ 783 969, 27 руб.), а также начисленная за указанный период неустойка в размере 796 890, 27 руб. (427 837, 28 руб.+ 369 052, 99 руб.) не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Оставшиеся часть задолженности, без учета ее соразмерного уменьшения в связи с переходом нрава собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, предоставленном должнику на основании договора аренды земельного участка № М-03-036924, расположенного по адресу: <...>, 6., в разные промежутки времени не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 3.1. расчетным периодом по договору аренды земельного участка № М-03-036924 от 19.03.2012г. (ФЛС № М-03-036924-001) является квартал (3 месяца).

На основании п. 3.2. договора аренды земельного участка № М-03-036924 от 19.03.2012г. (ФЛС № М-03-036924-001) арендная плата вносится арендатором (должником) равными частями ежеквартально, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы.

В соответствии с абз. 3 п. 3.2. договора аренды земельного участка № М-03-036924 от 19.03.2012г. (ФЛС № М-03-036924-001) в случае изменения целевого (функционального использования объекта недвижимого имущества, расположенного на участке, размер арендной платы подлежит изменению Арендодателем (заявителем) в одностороннем порядке на основании уведомления.

Как указано в п. 3.3. договора аренды земельного участка № М-03-036924 от 19.03.2012г. (ФЛС № М-03-036924-001) размер ежегодной арендной платы, счет на который она вносится, указаны в Приложении 2 к договору.

В Приложении № 2 к договору аренды земельного участка № М-03-036924 от 19.03.2012г. (ФЛС № М-03-036924-001) в п. 1. указано, что годовая арендная плата с 19.03.2012г. составляет 2 078 244, 83 руб. или 519 561, 21 руб. в квартал.

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требование о включении в реестр задолженности по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, неосновательного обогащения, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В соответствии с п. 3.4. договора аренды земельного участка № М-03-036924 от 19.03.2012 г. (ФЛС № М-03-036924-001) размер ежегодной арендной платы изменяется в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы полномочным органом государственной власти РФ и/или г. Москвы, а также в случае изменения кадастровой стоимости без согласования с Арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в договор.

При этом в случае принятия таких актов исчисление и уплата Арендатором арендной платы осуществляется на основании Договора и письменного уведомления Арендодателя об изменении ставок арендной платы и/или коэффициентов индексации и/или уведомления с расчетом платежей кадастровой стоимости, либо с указанием коэффициентов, начиная с момента введения этих ставок, коэффициентов и/или изменения кадастровой стоимости в действие правовыми актами и без внесения изменений, дополнений в настоящий договор.

В соответствии с п. 3.5. договора аренды земельного участка № М-03-036924 от 19.03.2012г. (ФЛС № М-03-036924-001) уведомление (п.п. 3.2. 3.4.) может быть направлено Арендодателем Арендатору почтовым отправлением с уведомлением о вручении или сделано Арендодателем и через средства массовой информации или размещено на официальном сайте Арендодателя в сети Интернет неопределенному кругу лиц, обязательное для Арендатора.

Таким образом, обязанность должника по уплате арендной платы по новой ставке возникает вследствие действий заявителя но извещению об изменении ставки арендной платы и не может возникнуть ранее истечения срока первого платежа после изменения правил исчисления арендной платы и получения соответствующего уведомления от Департамента.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, исходил из того, что заявителем не представлено доказательства изменения размера арендной платы по данным основаниям.

С выводами суда первой инстанции, апелляционный суд соглашается, поскольку как следует из материалов дела, к заявлению о включении в реестр Департаментом приложены копия договора аренды и расчет задолженности.

Однако, в силу положений п. 3.5 договора, уведомление (п. 3.2 и п. 3.4) может быть направлено арендодателем арендатору почтовым отправлением с уведомлением о вручении или сделано арендодателем и через средства массовой информации или размещено на официальном сайте арендодателя в сети Интернет неопределенному кругу лиц, обязательное для арендатора.

При этом, Департаментом не представлено в материалы дела соответствующих уведомлений, направленных или размещенных способом, определенном в п. 3.5. договора.

Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не принял расчет представленный заявителем, подтверждающим наличие задолженности.

В связи с чем, доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не учтен п. 3.5 договора, апелляционным судом отклоняется.

К тому же, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2020 судебное заседание было отложено, на ДГИ г. Москвы (заявителя) возложена обязанность к 28.02.2020 г. представить документы в обоснование своих требований, а также письменную позицию по требованию с учетом возражений конкурсного управляющего.

28.02.2020г. в судебном заседании заявителем не представлено доказательств в обоснование своей позиции, доводы управляющего не опровергнуты.

Доводы апеллянта, апелляционным судом отклоняются, поскольку проверка требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, тогда как материалы дела таких доказательств не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.


Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 28.02.2020 по делу № А40- 139095/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: С.А. Назарова


Судьи: Д.Г.Вигдорчик


А.А. Комаров