Постановление от 29 апреля 2022 г. по делу № А56-10043/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10043/2020
29 апреля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Бурденкова Д.В., Будариной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3, по доверенности от 15.03.2021;

ФИО2 (по паспорту);

от АО «Ленстройкомплектация»: представитель ФИО4, по доверенности от 28.01.2022;

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4835/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2022 по делу № А56-10043/2020, принятое

по заявлению акционерного общества «Ленстройкомплектация» о признании ФИО2 (дата и место рождения: 10.01.1955, гор.Ленинград; адрес: 194355, Санкт-Петербург, пр.Просвещения, д.14, к.4, кв.154) несостоятельным (банкротом),

установил:

АО «Ленстройкомплектация» (далее – заявитель, кредитор, АО «ЛСК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании гражданина ФИО2 (далее – должник, ФИО2) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества, которое было принято к производству суда определением от 20.03.2020.

Определением арбитражного суда от 24.09.2020 производство по делу о банкротстве должника было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-477/2018, а определением от 05.08.2021 производство по делу было возобновлено.

Определением арбитражного суда от 26.01.2022 в удовлетворении ходатайства АО «Ленстройкомплектация» о введении в отношении должника процедуры реализации имущества отказано; заявление кредитора признано обоснованным; в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО5, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»; также указанным определением признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АО «Ленстройкомплектация» в размере 4 780 534 руб. 85 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить в части введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, производство по делу прекратить, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права и ссылаясь на то, что его обязательства, как поручителя, прекратились, в этой связи должник оспаривает факт наличия задолженности перед кредитором.

Также податель жалобы полагает, что признание недействительным договора цессии с участием кредитора не влияет на констатацию факта отсутствия задолженности (прекращения поручительства и отсутствия обязательств).

Кроме того, как ссылается апеллянт, кредитор своевременно не обратился в суд с заявлением о включении своего требования в реестр требований кредиторов основного должника по спорным обязательствам, соответственно, с учетом приведенных в жалобе разъяснений, по мнению подателя жалобы, АО «Ленстройкомплектация» утратило право на предъявление требований к должнику по настоящему делу о банкротстве.

АО «Ленстройкомплектация» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции должник и его представитель доводы жалобы поддержали.

Представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки только в обжалуемой части (то есть за исключением отказа в удовлетворении ходатайства кредитора о введении в отношении должника процедуры реализации имущества) к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

С учетом изложенного, законность судебного акта проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 28.09.2015 между заявителем и ООО «Трансстройматериалы» был заключен договор поставки № 168/15, по условиям которого АО «Ленстройкомплектация» поставило ООО «Трансстройматериалы» товар на общую сумму 20 308 594 руб. 06 коп.

ООО «Трансстройматериалы» оплатило поставленный товар не в полном объеме, в связи с чем у последнего перед заявителем образовалась задолженность в размере 4 918 944 руб. 06 коп.

Определением арбитражного суда от 14.06.2017 по делу № А56-66039/2016/тр.9 заявителю было отказано во включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Трансстройматериалы»; требование в размере 4 918 944 руб. 06 коп. задолженности признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При этом, 28.09.2015 между заявителем и должником был заключен договор поручительства № 168/15-П/1, по условиям которого ФИО2 принял на себя обязательства отвечать перед АО «Ленстройкомплектация» за исполнение ООО «Трансстройматериалы» обязательств, вытекающих из договора поставки от 28.09.2015 № 168/15.

Пунктом 3.2 указанного договора установлено, что поручительство предоставляется на срок до 31.12.2018 и прекращается по истечении данного срока, а также в случае прекращения обеспеченного им обязательства, изменения этого обязательства без согласия поручителя, перевода долга по договору поставки с покупателя (ООО «Трансстройматериалы») на другое лицо, уступки прав требования по договору поставки либо перехода прав требований, принадлежащих поставщику по договору поставки (заявитель), другому лицу по иным основаниям - без согласия поручителя.

Вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21.06.2018 № 2-477/2018 с должника в пользу кредитора взыскано 4 918 944 руб. 06 коп. задолженности и 37 795 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно информации, размещенной на портале государственных услуг Российской Федерации о ходе исполнительного производства № 103794/19/78002-ИП от 13.05.2019, на момент рассмотрения настоящего заявления размер задолженности должника перед кредитором составил 4 780 534 руб. 85 коп.

Сославшись на указанные обстоятельства, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об обоснованности заявления кредитора и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В данном случае суд первой инстанции установил, что требования кредитора к должнику основаны на ненадлежащем исполнении последним обязательств по оплате задолженности, наличие которой подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, при этом, задолженность, на которую ссылается кредитор, превышает 500 000 рублей, она документально подтверждена и не погашена должником в течение трех месяцев с даты, когда должна быть погашена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина и признал денежные требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов.

При этом, возражая против удовлетворения заявленных требований при рассмотрении обоснованности заявления судом первой инстанции, должник указывал, что апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 02.07.2020 по делу № 33-12771/2020, оставленным без изменения определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25.11.2020 по делу № 88-17385/2020, договор поручительства от 28.09.2015 № 168/15-П/1 признан прекращенным, при том, что основанием для принятия указанного определения послужило заключение заявителем и ООО «НК-Ресурс» договора цессии от 31.07.2018, по условиям которого последнее приняло на себя право требования к ООО «Трансстройматериалы» по договору поставки от 28.09.2015 № 168/15.

По мнению ФИО2 в связи с прекращением договора поручительства, у кредитора отсутствовали основания для предъявления соответствующих требований к должнику.

В свою очередь, не согласившись с доводами ФИО2, заявитель представил постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по делу № А56-90822/2019/сд.1, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2021, которым был признан недействительным договор цессии от 31.07.2018, заключенный между АО «Ленстройкомплектация» и ООО «НК - Ресурс».

В этой связи, ссылка должника на прекращение его обязательств по договору поручительства является несостоятельной, поскольку в настоящее время договор цессии от 31.07.2018, в связи с заключением которого суд признал договор поручительства № 168/15-П/1 от 28.09.2015 прекращенным, признан недействительной сделкой и – как следствие – он не влечет юридических последствий.

Указанные выше судебные акты (решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 21.06.2018 по делу № 2-477/2018, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 02.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021) не содержат неустранимых противоречий и конфликтов, в связи с чем в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

С учетом изложенного суд первой инстанции дал правильную правовую оценку тем фактическим обстоятельствам, которые установлены указанными судебными актами, указав, что в рассматриваемом случае наличие и размер задолженности перед кредитором подтверждены материалами дела и установлены вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21.06.2018 № 2-477/2018 и должником документально не опровергнуты (контррасчет не представлен).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО2, суд апелляционной инстанции исходит из того, что они не имеют значения для разрешения настоящего спора, поскольку наличие задолженности должника перед кредитором подтверждено вступившим в законную силу судебным актом (не пересмотренным по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) - решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21.06.2018 № 2-477/2018 о взыскании с должника в пользу АО «Ленстройкомплектация» задолженности, которая до настоящего времени ФИО2 не оплачена (доказательств обратного не представлено).

При этом, довод должника о том, что в связи с пропуском заявителем срока для предъявления требований к основному должнику в удовлетворении заявления кредитора надлежало отказать применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 (далее – Постановление №42), являлся предметом оценки в суде первой инстанции и правомерно отклонен судом, поскольку суд не установил наличия недобросовестного поведения заявителя.

В этой связи суд также обращает внимание на то, что в рамках дела № 2-477/2018, ФИО2 безосновательно оспаривал собственноручно исполненную подпись на договоре, подавал заявления о пересмотре состоявшегося судебного решения, затягивая судебный процесс по взысканию с него задолженности.

Также в рамках дела о взыскании с ФИО2, как поручителя, денежных средств он не ссылался на то, что он утратил возможность покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику в результате нарушения срока подачи АО «ЛСК» заявления о включении в реестр кредиторов ООО «Трансстройматериалы». Таким образом, последствия незаявления возражений должен нести сам ФИО2 как лицо, самостоятельно реализующее свои процессуальные права.

Помимо этого, решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 21.06.2018 по делу № 2-477/2018 вынесено после того как определением арбитражного от 14.06.2017 по делу № А56-66039/2016/тр.9 требование АО «ЛСК» было признано обоснованным, и после того как определением от 28.03.2018 по делу № А56-66039/2016 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Трансстройматериалы», то есть ФИО2 должно было быть известно об обстоятельствах нарушения срока подачи АО «ЛСК» заявления о включении в реестр кредиторов ООО «Трансстройматериалы». Вместе с тем, ФИО2 не заявил об этих обстоятельствах, утратив таким образом возможность ссылаться на них в будущем.

Более того, как указывает кредитор в письменном отзыве на апелляционную жалобу, ФИО2 аффилирован с ООО «Трансстройматериалы» (являлся участником с долей в 1/3 в уставном капитале и ликвидатором указанного общества), что означает, что, если бы ФИО2 погасил как поручитель долг за должника, он не принял бы участие в распределении имущества ООО «Трансстройматериалы» наравне с независимыми кредиторами.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2022 г. по делу № А56-10043/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов



Судьи


Д.В. Бурденков


Е.В. Бударина