Решение от 11 мая 2022 г. по делу № А54-4376/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-4376/2017
г. Рязань
11 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2022 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Савина Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, г. Рязань)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН <***>, г. Рязань)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "САЛВИ" (ОГРН <***>, 390028, <...>, лит. Г), индивидуального предпринимателя ФИО4 (г. Рязань), общества с ограниченной ответственностью "Опыт" (ОГРН <***>, <...> строение 4В, лит. А)

об установлении права ограниченного пользования участком (сервитута),


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5 - представитель по доверенности от 24.08.2020;

от ответчика: ФИО6 - представитель по доверенности от 01.01.2022; индивидуальный предприниматель ФИО3 - лично;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащем образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об установлении права ограниченного пользования участком (сервитута).

Истец неоднократно изменял заявленные исковые требования, истец просит суд установить право ограниченного пользования участком (частный сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым номером 62:29:0060010:170, категория земель - земли населенных пунктов, общая площадь участка - 21 546 кв.м., расположенного по адресу: <...> (московский район) для обеспечения круглосуточного проезда автотранспорта и прохода людей к земельному участку с кадастровым номером 62:29:0060010:168, категория земель - земли населенных пунктов, общая площадь участка - 3 531 кв.м., расположенного по адресу: <...> (Московский район) и расположенному на нем нежилому помещению НЗ с кадастровым номером 62:29:0060010:6643, назначение: нежилое помещение, этаж 1, площадью 1431,1 кв.м., расположенному по адресу: <...>. пом. НЗ, а так же для технического обслуживании указанных объектов недвижимости. Срок действия сервитута - постоянный (бессрочный), за плату -безиошездно, сфера действия сервитута: согласно каталога координат План-схемы зоны действия сервитута с ориентировочной шириной прохода (проезда) 5м.

Уточнение исковых требований судом было принято.

Определением суда от 26.01.2018 производство по делу было приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Кадастровый центр "БТИ-Землемер", эксперту ФИО7.

Срок проведения судебной экспертизы установлен до 01 марта 2018 года.

Определением суда от 29.05.2018, срок проведения судебной экспертизы продлен до 01.07.2018.

В материалы дела 21.06.2018 от общества с ограниченной ответственностью "Кадастровый центр "БТИ-Землемер" поступило ходатайство о продлении срока проведения судебной экспертизы по делу №А54-4376/2017, в связи с недопуском ответчиком - индивидуальным предпринимателем ФИО3, эксперта к объекту исследования, что препятствует даче ответа на поставленные судом вопросы.

Определением суда от 04.07.2018 производство по делу было возобновлено.

Определением суда от 23.10.2018 производство по делу было приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Кадастровый центр "БТИ-Землемер", эксперту ФИО7.

Срок проведения судебной экспертизы установлен до 10 декабря 2018 года.

Определением суда от 17.01.2019 срок проведения судебной экспертизы продлен до 28.02.2019.

19.02.2019 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Кадастровый центр "БТИ-Землемер", поступило заключение эксперта №09/18 от 09.11.2018, выполненное экспертом ФИО7.

Определением суда от 12.03.2019 производство по делу было возобновлено.

01.07.2019 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, проведение которой ответчик просил поручить обществу с ограниченной ответственностью "Кадастровый центр "БТИ-Землемер" (390006, <...>) эксперту ФИО7.

18.09.2019 в материалы дела от истца поступили возражение на ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, в которых сторона считает, что назначение дополнительной экспертизы приведет к затягиванию судебного процесса. Кроме того, истец полагает, что при проведении экспертизы не были нарушены требования действующего законодательства. Экспертом установлены варианты сервитута с учетом анализа материалов дела и установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

22.10.2019 в материал дела от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, на разрешение эксперта ответчик просил поставить следующие вопросы: Определить варианты беспрепятственного прохода и проезда автомобильного транспорта к земельному участку с кадастровым номером 62:29:0060010:168, категория земель - земли населенных пунктов, общая площадь участка 3531 кв.м., расположенного по адресу: <...> (Московский район) и расположенному на нем нежилому помещению НЗ с кадастровым номером 62:29:0060010:6643, назначение нежилое помещение, этаж 1, площадью 1431,1 кв.м., расположенного по адресу: <...>, пом. НЗ, от дорог общего пользования, соответствующих установленных градостроительным и санитарным нормам и правилам, через другие земельные участки или без использования других земельных участков. Установить площадь и характерные точки координат (поворотные точки) по всем вариантам прохода и проезда автомобильного транспорта к земельному участку с кадастровым номером 62:29:0060010:168, категория земель - земли населенных пунктов, общая площадь участка 3531 кв.м., расположенного по адресу: <...> (Московский район) и расположенному на нем нежилому помещению НЗ с кадастровым номером 62:29:0060010:6643, назначение: нежилое помещение, этаж 1, площадью 1431,1 кв.м., расположенному по адресу: <...>, пом.НЗ, от дорог общего пользования, соответствующих установленным градостроительным и санитарным нормам и правилам, через другие земельные участки.

Ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судом принято к рассмотрению.

В судебном заседании 24.10.2019 представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по цене сервитута, проведение экспертизы истец просил поручить эксперту ООО "Независимый центр оценки и экспертиз" ФИО8, на разрешение эксперта просил поставить следующий вопрос: Определить соразмерную плату за установление частного сервитута по вариантам, установленным экспертом ФИО7 в экспертом заключении 09/18 от 09.11.2018.

Представитель ответчика ранее заявленное им ходатайство о назначении по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы не поддержал, заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту ФИО7, на разрешение эксперта просил поставить следующий вопрос: Соответствуют ли установленным градостроительным и санитарным нормам и правилам подготовленные кадастровым инженером ФИО9 варианты 1 и 2 установления сервитута, накладываемого на земельный участок с кадастровым номером 62:29:0060010:170, для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда автомобильного транспорта к земельному участку индивидуального предпринимателя ФИО2 с кадастровым номером 62:29:0060010:168 по адресу <...> и расположенному на нем нежилого помещения Н3 от дорог общего пользования, при условии оборудования дополнительного въезда на земельный участок с кадастровым номером 62:29:0060010:170 и переустройства тепловых сетей надземной прокладки в части установки П-образного компенсатора согласно Технических условий № 150-р от 07.08.2017 года?

Ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, судом принято к рассмотрению.

В судебном заседании 24.10.2019 эксперт ФИО7 заявил о готовности проведения по делу дополнительной судебной экспертизы.

Определением суда от 24.10.2019 производство по делу было приостановлено, назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Кадастровый центр "БТИ-Землемер" эксперту ФИО7. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Соответствуют ли установленным градостроительным и санитарным нормам и правилам подготовленные кадастровым инженером ФИО9 варианты 1 и 2 установления сервитута, накладываемого на земельный участок с кадастровым номером 62:29:0060010:170, для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда автомобильного транспорта к земельному участку индивидуального предпринимателя ФИО2 с кадастровым номером 62:29:0060010:168 по адресу: <...> (Московский район) и расположенному на нем нежилому помещению Н3, от дорог общего пользования, при условии оборудования дополнительного въезда на земельный участок с кадастровым номером 62:29:0060010:170 и переустройства тепловых сетей надземной прокладки в части установки П-образного компенсатора согласно Технических условий № 150-р от 07.08.2017 года?

Срок проведения судебной экспертизы установлен до 30.11.2019.

03.12.2019 в материалы дела от экспертного учреждения - общества с ограниченной ответственностью "Кадастровый центр "БТИ-Землемер" поступило ходатайство о продлении срока проведения судебной экспертизы по делу №А54-4376/2017 до 31.12.2019, в связи с возникшей проблемой технического характера.

Определением суда от 16.12.2019 срок проведения экспертизы был продлен до 10.01.2020.

15.01.2020 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Кадастровый центр "БТИ-Землемер" поступило заключение эксперта №09/18 от 18.10.2018, выполненное экспертом ФИО7

Определением от 17.01.2020 суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании 23.07.2020 представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы об установлении соразмерной платы за установление частного сервитута по вариантам №4 и №5, предложенным экспертом ФИО7 в экспертном заключении №09/18 от 09.11.2018, проведение экспертизы истец просил поручить обществу с ограниченной ответственностью "РОНЭКС".

Определением суда от 23.07.2020 производство по делу было приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "РОНЭКС" (390005, <...>), эксперту ФИО10. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: "Определить величину соразмерной платы (средней рыночной стоимости права пользования частями земельных участков) по вариантам №4 и №5 беспрепятственного прохода указанным в экспертном заключении №09/18 от 09.11.2018, подготовленным экспертом ФИО7".

Срок проведения судебной экспертизы установлен до 30.09.2020.

29.09.2020 в материалы дела от эксперта общества с ограниченной ответственностью "РОНЭКС" ФИО10 поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы по делу №А54-4376/2017 и о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для производства экспертизы.

Определением суда от 03.02.2021 срок производства судебной экспертизы был продлен до 30.03.2021.

23.03.2021 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "РОНЭКС" поступило заключение эксперта от 15.03.2021, выполненное экспертом ФИО10.

Определением от 30.03.2021 суд возобновил производство по делу.

23.08.2021 от ответчика в материалы дела поступило заявление, в котором сторона просит суд засчитать денежные средства в размере 50 000 руб., перечисленные ранее по чеку СБ РФ 09.02.2021 г. № 451859081501RVGL на депозитный счет АС Рязанской области в счет оплаты экспертизы по делу № А54-10447/2018 г. в счет оплаты экспертизы по делу Арбитражного суда Рязанской области № А54-4376/2017.

В судебном заседании 09.03.2022 повторно заслушаны эксперт общества с ограниченной ответственностью "РОНЭКС" ФИО10 и эксперт общества с ограниченной ответственностью "Кадастровый центр "БТИ-Землемер" ФИО7

Указанные эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. С экспертов взяты подписки о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний, подписки экспертов приобщены к протоколу судебного заседания.

В судебном заседании заслушаны эксперты, которые ответили на вопросы. Пояснения экспертов запротоколированы посредствам аудиозаписи.

12.04.2022 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит суд установить право ограниченного пользования участком (частный сервитут) в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 62:29:0060010:6797, 62:29:0060010:6796 и 62:29:0060010:6795, категория земель - земли населенных пунктов, общая площадь участков - 3101 кв.м., 1689 кв.м., 16756 кв.м., расположенных по адресу: <...> для обеспечения круглосуточного проезда автотранспорта и прохода людей к земельному участку с кадастровым номером 62:29:0060010:168, категория земель — земли населенных пунктов, общая площадь участка 3531 кв.м., расположенного по адресу: <...> и расположенным на нем нежилым помещениям НЗ-1 с кадастровым номером 62:29:0060010:12611, назначение: нежилое, этаж № 1, площадью 1105,9 кв.м. и НЗ-2 с кадастровым номером 62:29:0060010:12612, назначение: нежилое, этаж № 1, площадью 352,2 кв.м., расположенным по адресу: <...>, пом. НЗ-1 и НЗ-2 соответственно. Срок действия сервитута - постоянный (бессрочный), за плату 18577 рублей в месяц, сфера действия сервитута: согласно варианту № 5 беспрепятственного прохода, указанному в экспертном заключении № 09/18 от 09.11.2018, подготовленным экспертом ФИО7.

Уточнение исковых требований принято судом к производству в порядке статьи 49 АПК РФ.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствии третьих лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - истец, ФИО2,) является собственником земельного участка с кадастровым номером 62:29:0060010:168, общей площадью 3531 кв.м., расположенный по адресу: <...> (Московский район) (т.1, л.д. 14-16). На указанном земельном участке (ровно по границам земельного участка) расположено здание производственного цеха, которое состоит из нежилых помещений Н1, Н2, Н3, Н4 (т. 1 л.д. 21-37). 16.07.2021 истец разделил нежилое помещение Н3 на нежилые помещения Н3-1 площадью 1105,9 кв.м. и Н3-2 площадью 325,2 кв.м. (т.12, л.д. 155)

Как указывает истец, принадлежащее ему сооружение находится в границах земельного участка с кадастровым номером 62:29:0060010:170, общей площадью 21 546 кв.м., расположенного по адресу: <...> (Московский район), собственником которого является индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ответчик, ФИО3) (т. 1 л.д. 17-20).

В ходе рассмотрения ссора в суде, земельный участок с кадастровым номером 62:29:0060010:170 по решению собственника разделён на 3 земельных участка с кадастровыми номерами 62:29:0060010:6797, 62:29:0060010:6796 и 62:29:0060010:6795, категория земель - земли населенных пунктов, общая площадь участков - 3101 кв.м., 1689 кв.м., 16756 кв.м., расположенных по адресу: <...> (Московский район) (т.14, л.д. 17).

Из материалов дела следует, что доступ к объектам недвижимости ответчика через земли общего пользования отсутствует. Единственно возможный проезд и проход к помещениям истца возможен только через земельный участок ответчика.

02.05.2017 истец направил в адрес ответчика письмо с предложением заключить договор сервитута земельного участка (т.1, л.д. 8-12).

Соглашение о порядке пользования земельным участком, принадлежащим ИП ФИО3, сторонами не достигнуто, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства по правила статьи 71 АПК РФ, суд удовлетворяет заявленные исковые требования, при этом руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В силу положений статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал на то, что статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 510-О-О, от 24.09.2012 N 1562-О, от 02.07.2013 N 1046-О). Обращаясь с требованием об установлении сервитута, истец должен доказать необходимость установления сервитута и невозможность использования принадлежащей ему недвижимости без установления права ограниченного пользования чужим имуществом (статьи 9, 65 АПК РФ).

Из положений указанных норм следует возможность установления сервитута исключительно для обеспечения основных нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без его установления.

Как указано в пунктах 7, 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, в собственности истца находится земельный участок с кадастровым номером 62:29:0060010:168, общей площадью 3531 кв.м., расположенный по адресу: <...> (Московский район) с расположенными на нём объектами недвижимости.

Указанные сооружения находится в границах земельного участка с кадастровым номером 62:29:0060010:170 (в настоящее время в границах земельных участков с кадастровыми номерами 62:29:0060010:6797, 62:29:0060010:6796 и 62:29:0060010:6795), принадлежащих на праве собственности ответчику.

Для определения возможных вариантов прохода и проезда автомобильного транспорта к сооружению трансформаторной подстанции для его технического обслуживания от дорог общего пользования через другие земельные участки или без использования других земельных участков, а также с целью установления площади и характерных точек координат (поворотных точек) по всем вариантам прохода и проезда автомобильного транспорта к сооружению трансформаторной подстанции судом определением от 26.01.2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Кадастровый центр "БТИ-Землемер", эксперту ФИО7.

Согласно заключению ООО "Кадастровый центр "БТИ-"Землемер", выполненному экспертом ФИО7 от 09.11.2018 вариантами беспрепятственного прохода и проезда автомобильного транспорта к земельному участку с кадастровым номером 62:29:0060010:168 и расположенному на нём нежилому помещению НЗ с кадастровым номером 62:29:0060010: :6643, назначение: нежилое помещение, этаж 1, площадью 1431,1 кв. м, расположенного по адресу: <...>, пом. НЗ в данных местных условиях могут быть:

- вариант 1: с обеспечением проезда большегрузного автотранспорта для осуществления производственного процесса со стороны фасадной части помещения НЗ и зоны технического обеспечения пристройки (в районе линий учтённых геодезических точек 40-39-38).

- вариант 2: с организацией проезда большегрузного автотранспорта для обеспечения производственного процесса со стороны фасадной части помещения НЗ и в районе тыльных ворот вышеназванного нежилого помещения;

- вариант 3: с организацией проезда большегрузного автотранспорта для обеспечения производственного процесса со стороны фасадной части помещения НЗ и в районе тыльных ворот вышеназванного нежилого помещения - малогабаритного грузового и легкового автотранспорта.

- вариант 4: с организацией проезда и разворота крупногабаритного большегрузного автотранспорта (еврофура) для обеспечения производственного процесса со стороны фасадной части помещения НЗ и в районе его тыльных ворот, так и проезда малогабаритного грузового и легкового автотранспорта.

- вариант 5: с организацией проезда и разворота крупногабаритного большегрузного автотранспорта (еврофура) для обеспечения производственного процесса со стороны фасадной части помещения НЗ и в районе его тыльных ворот, так и проезда малогабаритного грузового и легкового автотранспорта до пристройки (в районе линий учтённых геодезических точек 40-39-38).

Эксперт отметил, что важным условием истребования сервитута является соблюдение возможности технического обслуживания здания (т.4, л.д. 13-123).

Ответчиком были предложены варианты сервитута, выполненные кадастровым инженером ФИО9 (т.4, л.д. 159-162).

В судебном заседании 24.10.2019 эксперт ФИО7 заявил о готовности проведения по делу дополнительной судебной экспертизы по вариантам, предложенным ФИО9

Определением суда от 24.10.2019 производство по делу было приостановлено, назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Кадастровый центр "БТИ-Землемер" эксперту ФИО7.

Согласно дополнительному заключению общества с ограниченной ответственностью "Кадастровый центр "БТИ-Землемер" эксперта ФИО7 установленным градостроительным и санитарным нормам и правилам подготовленные кадастровым инженером ФИО9 вариант 2 установления сервитута, накладываемого на земельный участок с кадастровым номером 62:29: :0060010:170, для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда автомобильного транспорта к земельному участку индивидуального предпринимателя Бае-ва Д.В. с кадастровым номером 62:29:0060010:168 по адресу: <...> (Московский район) и расположенному на нём нежилому помещению НЗ, от дорог общего пользования, вне зависимости от оборудования дополнительного въезда на земельный участок с кадастровым номером 62:29:0060010:170 и переустройства тепловых сетей надземной прокладки в части установки П-образного компенсатора согласно Технических условий №150-р от 07.08.2017 года - соответствует.

Условием существования подготовленного кадастровым инженером ФИО9 варианта 1 установления сервитута, накладываемого на земельный участок с кадастровым номером 62:29:0060010:170, для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда автомобильного транспорта к земельному участку индивидуального предпринимателя ФИО2 с кадастровым номером 62:29:0060010: : 168 по адресу: <...> (Московский район) и расположенному на нём нежилому помещению НЗ, от дорог общего пользования, является оборудование дополнительного въезда на земельный участок с кадастровым номером 62:29:0060010:170 и переустройстваотепловых сетей надземной прокладки в части установки П-образного компенсатора согласно Технических условий №150-р от 07.08.2017 года. Указанное условие по факту не выполнено.

На этом основании считаю описанный выше вариант 1 установления сервитута в соответствии с описанием кадастрового инженера ФИО9, накладываемого на земельный участок с кадастровым номером 62:29:0060010:170, для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда автомобильного транспорта к земельному участку индивидуального предпринимателя ФИО2 с кадастровым номером 62:29:0060010:168 по адресу: <...> (Московский район) и расположенному на нём нежилому помещению НЗ, от дорог общего пользования - декларативным; в настоящее время, в случае реализации технического проекта (Проект устройства вертикального компенсатора для организации дополнительного въезда по ул. Западная, д. 6 в г. Рязани) — возможным.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, к числу которых относится и экспертное заключение.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Доказывание объемов и стоимости фактически выполненных работ возможно только путем проведения судебной экспертизы в целях установления действительного объема и стоимости выполненных ответчиком работ. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству и объему выполненных работ является заключение эксперта.

Доводы ответчика в отношении заключений эксперта ФИО7 со ссылкой на представленные в материалы дела рецензии, судом рассмотрены, оценены и отклонены.

Оценив заключения эксперта ФИО7, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решая вопрос о кандидатуре эксперта, суд проверил сведения, касающиеся профессиональной подготовки эксперта ООО "Кадастровый центр "БТИ-Землемер" ФИО7 и специальном образовании эксперта, его квалификации, профессиональной подготовке, опыте работы, позволяющие считать эксперта компетентным специалистом, обладающим необходимыми познаниями для проведения назначенных экспертиз.

Экспертные заключения соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированными, ясными и полными.

Выводы, содержащиеся в заключении эксперта ФИО7 не опровергнуты участвующими в деле лицами. Каких-либо сомнений в обоснованности выводов в заключениях экспертов, а также противоречий, судом не установлено, оспаривая достоверность и полноту выводов экспертов, ответчик документально не обосновал свои возражения.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований ставить экспертные заключения эксперта ФИО7 под сомнение.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах суд признает экспертные заключения надлежащими доказательствами по делу.

Проанализировав представленное в материалы дела экспертное заключение и ответы эксперта в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, предложенный экспертом ФИО7 сервитут под вариантом 5 и требуемый истцом согласно последним уточнениям исковых требований является единственным способом обеспечения основных потребностей истца.

Вариант 5 эксперта предусматривает организацию проезда и разворота крупногабаритного большегрузного автотранспорта («Еврофура» 90 мЗ) для обеспечения производственного процесса со стороны фасадной части помещения НЗ и в районе его тыльных ворот, так и проезда малогабаритного грузового и легкового автотранспорта до пристройки (в районе линий учтённых геодезических точек 40-39-38) беспрепятственного прохода и проезда автомобильного транспорта к земельному участку с кадастровым номером 62:29:0060010:168 (т.4, л.д. 89).

Истцом в материалы дела представлены документальные доказательства, свидетельствующие об использовании крупногабаритного большегрузного автотранспорта для доставки грузов, необходимых в производственной деятельности (т.7, л.д.102-150).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик не доказал, почему требуемый истцом вариант, не соответствует положениям статьи 274 ГК РФ.

Требуемые истцом условия установления сервитута не являются неоправданно обременительными для ответчика (с учетом площади его земельного участка) и не лишают его права использовать земельный участок по своему усмотрению.

Более того, из пояснений самого ответчика, фотоснимков, совершенных экспертами в ходе проведения экспертиз следует, что истребуемая часть земельного участка уже используется истцом для проезда крупногабаритного транспорта.

Судом, в результате сравнительного анализа предложенных экспертом вариантов, было учтено и то, что вариант № 5 является наиболее приемлемым для сторон, не требует проведения дополнительных работ и соответственно несения материальных затрат, предусматривает возможность обслуживания здания истца (что отсутствует в варианте 4), обеспечивает безопасную эксплуатацию здания, соответствует сложившимся до обращения истца в суд условиям пользования.

Доказательства того, что установление сервитута приведет к невозможности либо к существенному ограничению деятельности ответчика, затруднит предоставлению площади земельного участка в аренду, приведет к невозможности свободного доступа арендаторов или граждан к арендуемым местам под стоянку, к невозможности целевого использования земельного участка либо является неоправданно обременительными для ответчика либо создающие угрозу безопасности, суду не представлены.

В ходе рассмотрения спора в суде, ответчиком не представлено доказательств того, что предложенный вариант прохода создает существенные неудобства и не доказано наличие менее обременительного способа доступа к объектам недвижимости истца.

Кроме того, следует отметить, что в процессе рассмотрения спора стороны не смогли урегулировать спор мирным путем в связи с разногласиями по стоимости сервитута.

Вариант 5 эксперта ФИО7 (с организацией проезда и разворота крупногабаритного большегрузного автотранспорта («Еврофура» 90 мЗ) для обеспечения производственного процесса со стороны фасадной части помещения НЗ и в районе его тыльных ворот, так и проезда малогабаритного грузового и легкового автотранспорта до пристройки (в районе линий учтённых геодезических точек 40-39-38) беспрепятственного прохода и проезда автомобильного транспорта к земельному частку с кадастровым номером 62:29:0060010:168, категория земель - земли населённых пунктов, общая площадь участка 3 531 кв. м, расположенного по адресу: <...> (Московский район) и расположенному на нём нежилому помещению НЗ с кадастровым номером 62:29:0060010: :6643, назначение: нежилое помещение, этаж 1, площадью 1431,1 кв. м, расположенного по адресу: <...>, пом. НЗ, от дорог общего пользования, соответствующих установленным градостроительным и санитарным нормам и правилам, через другие земельные участки или без использования других земельных участков, - имеет следующее описание:

Каталог геодезических данных ЗУ с кадастровым номером 62:29:0060010:

№
Линия

Дирекционные

X
Y


точки

(м)

углы (румбы), град, мин.

(м)

(м)


н1



444890,61

1326415,90



12,58

90°30,1'



н2



444890,50

1326428,48



19,11

179° 11,4'



7


444871,39

1326428,75



27,64

149°8,4'



н3



444847,66

1326442,93



37,39

116°47,1'



60



444830,81

1326476,31



5,17

205° 10,7'



59



444826,13

1326474,11



37,11

296°14,8'



н4



444842,54

1326440,83



20,25

304°21,4'



1


444853,97

1326424,11



3,95

296°57,3'



н5



444855,76

1326420,59



56,50

206°34,2'



н6



444805,23

1326395,32



13,00

179°38,8'



н7



444792,23

1326395,40



21,90

113°53,8'



н8



444783,36

1326415,42



13,37

203°41,3'



н9



444771,12

1326410,05



25,48

294° 19,9'



50



444781,62

1326386,83



18,00

204°20,6'



49



444765,22

1326379,41



37,56

204°21,3'



48



444731,00

1326363,92



11,10

294°22,3'



47



444735,58

1326353,81



19,53

204°9,0'



46



444717,76

1326345,82



6,18

203°39,7'



45



444712,10

1326343,34



3,38

114°17,4'



44



444710,71

1326346,42



28,73

114°7,2'



43



444698,97

1326372,64



4,90

114°44,1'



42



444696,92

1326377,09



6,16

24°59,0'



41



444702,50

1326379,69



7,73

117°9,7'



н10



444698,97

1326386,57



11,18

87°23,1'



н11



444699,48

1326397,74



32,58

23°24,1'



н12



444729,38

1326410,68



11,49

295°48,4'



39



444734,38

1326400,34



7,60

24°38,6'



н13



444741,29

1326403,51



14,81

114°39,7'



н14



444735,11

1326416,97



42,65

203°21,7'



н15



444695,96

1326400,06



13,28

257°15,1'



н16



444693,03

1326387,11



11,66

247°52,8'



н17



444688,64

1326376,31



41,86

294°10,3'



н18



444705,78

1326338,12



3,60

325°52,1'



н19



444708,76

1326336,10



4,84

10°7,5'



н20



444713,52

1326336,95



34,75

20°39,4'



н21



444746,04

1326349,21



14,40

111°51,6'



н22



444740,68

1326362,57



43,48

24°23,0'



н23



444780,28

1326380,52



8,78

353°35,7'



н24



444789,01

1326379,54



57,87

26°28,6'



н25



444840,81

1326405,34



20,13

23°35,9"



н26



444859,26

1326413,40



13,90

10°6,8'



н27



444872,94

1326415,84



17,67

0°11,7'



н1



444890,61

1326415,90


Площадь участка: 3168 (3167,53) ± 4,57 м2

За исходную точку принимается геодезическая точка н1 (деревянный колышек) с координатами X = 444890,61; Y = 1326415,90. От исходной точки граница проходит практически на восток со смежным собственником ИП ФИО3 по условной границе, дирекционный угол 90°30,Г, на расстоянии 12,58 м до геодезической точки н2 (деревянный колышек) с координатами X = 444890,50; Y= 1326428,48.

Далее от точки н2 практически на юг по условной границе, дирекционный угол 179°11,4', на расстоянии 19,11 м до учтённой геодезической точки 7 с координатами Х = 444871,39; Y= 1326428,75.

Далее от точки 7 на юго-восток по условной границе, дирекционный угол 149°8,4', на расстоянии 27,64 м до геодезической точки н3 (угол бордюрного камня) с координатами Х = 444847,66; Y = 1326442,93.

Далее от точки н3 по условной границе, дирекционный угол 116°47,Г, на расстоянии 37,39 м до учтённой геодезической точки 60 с координатами Х = 444830,81; Y = 1326476,31.

Далее от точки 60 на юго-запад со смежным собственником городской округ г. Рязань по установленной границе, дирекционный угол 205°10,7', на расстоянии 5,17 м до учтённой геодезической точки 59 с координатами X = 444826,13; Y= 1326474,11.

Далее от точки 59 на северо-запад со смежным собственником ИП ФИО3 по условной границе, дирекционный угол 296° 14,8', на расстоянии 37,11 м до геодезической точки н4 (деревянный колышек) с координатами X = 444842,54; Y= 1326440,83.

Далее от точки н4 по условной границе, дирекционный угол 304°21,4', на расстоянии 20,25 м до учтённой геодезической точки 1 с координатами s X = 444853,97; Y= 1326424,11.

Далее от точки 1 по бордюрному ограждению, дирекционный угол 296°57,3', на расстоянии 3,95 м до геодезической точки н5 (угол бордюрного камня) с координатами X = 444855,76; Y= 1326420,59.

Далее от точки н5 на юго-запад по бордюрному ограждению, дирекционный угол 206°34,2', на расстоянии 56,50 м до геодезической точки н6 (деревянный колышек) с координатами X = 444805,23; Y = 1326395,32.

Далее от точки н6 практически на юг по условной границе, дирекционный угол 179°38,8', на расстоянии 13,00 м до геодезической точки н7 (деревянный колышек) с координатами X = 444792,23; Y = 1326395,40.

Далее от точки н7 на юго-восток по условной границе, дирекционный угол 113°53,8', на расстоянии 21,90 м до геодезической точки н8 (деревянный колышек) с координатами X = 444783,36; Y = 1326415,42.

Далее от точки н8 на юго-запад по установленной границе, дирекционный угол 203°41,3', на расстоянии 13,37 м до геодезической точки н9 (деревянный колышек) с координатами X = 444771,12; Y = 1326410,05.

Далее от точки н9 на северо-запад со смежным собственником ИП ФИО2 по установленной границе, дирекционный угол 294°19,9', на расстоянии 25,48 м до учтённой геодезической точки 50 с координатами X = 444781,62; Y = 1326386,83.

Далее от точки 50 на юго-запад по установленной границе, дирекционный угол 204°20,6', на расстоянии 18,00 м до учтённой геодезической точки 49 с координатами X = 444765,22; Y = 1326379,41.

Далее от точки 49 по установленной границе, дирекционный угол 204°21,3', на расстоянии 37,56 м до учтённой геодезической точки 48 с координатами X = 444731,00; Y = 1326363,92.

Далее от точки 48 на северо-запад со смежным собственником ФИО11 по установленной границе, дирекционный угол 294°22,3', на расстоянии 11,10 м до учтённой геодезической 47 с координатами X = 444735,58; Y = 1326353,81.

Далее от точки 47 на юго-запад по установленной границе, дирекционный угол 204°9,0', на расстоянии 19,53 м до учтённой геодезической 46 с координатами X = 444717,76; Y = 1326345,82.

Далее от точки 46 по установленной границе, дирекционный угол 203°39,7', на расстоянии 6,18 м до учтённой геодезической 45 с координатами X = 444712,10; Y= 1326343,34.

Далее от точки 45 на юго-восток по установленной границе, дирекционный угол 114° 17,4', на расстоянии 3,38 м до учтённой геодезической 44 с координатами X = 444710,71; Y = 1326346,42.

Далее от точки 44 по установленной границе, дирекционный угол 114°7,2', на расстоянии 28,73 м до учтённой геодезической 43 с координатами X = 444698,97; Y= 1326372,64.

Далее от точки 43 со смежным собственником ФИО2 по установленной границе, дирекционный угол 114°44,1', на расстоянии 4,90 м до учтённой геодезической точки 42 с координатами X = 444696,92; Y = 1326377,09.

Далее от точки 42 на северо-восток по установленной границе, дирекционный угол 24°59,0', на расстоянии 6,16 м до учтённой геодезической точки 41 с координатами X = 444702,50; Y = 1326379,69.

Далее от точки 41 на юго-восток со смежным собственником ИП ФИО3 по условной границе, дирекционный угол 117°9,7', на расстоянии 7,73 м до геодезической точки н10 (деревянный колышек) с координатами X = 444698,97; Y= 1326386,57.

Далее от точки н10 на северо-восток по условной границе, дирекционный угол 87°23,Г, на расстоянии 11,18 м до геодезической точки 11 (деревянный колышек) с координатами Х = 444699,48; Y = 1326397,74.

Далее от точки н11 по условной границе, дирекционный угол 23°24,Г, на расстоянии 32,58 м до геодезической точки 12 (деревянный колышек) с координатами X = 444729,38; Y = 1326410,68.

Далее от точки н12 на северо-запад по условной границе, дирекционный угол 295°48,4 на расстоянии 11,49 м до учтённой геодезической точки 39 с координатами X = 444734,38; Y= 1326400,34.

Далее от точки 39 на северо-восток со смежным собственником ИП ФИО2 по установленной границе, дирекционный угол 24°38,6', на расстоянии 7,60 м до геодезической точки н13 (деревянный колышек) с координатами X = 444741,29; Y= 1326403,51.

Далее от точки н13 на юго-восток со смежным собственником ИП ФИО3 по условной границе, дирекционный угол 114°39,7', на расстоянии 14,81 м до геодезической точки н14 (деревянный колышек) с координатами X = 444735,11; Y= 1326416,97.

Далее от точки н14 на юго-запад по условной границе, дирекционный угол 203°21,7', на расстоянии 42,65 м до геодезической точки н15 (деревянный колышек) с координатами X = 444695,96; Y = 1326400,06.

Далее от точки н15 по условной границе, дирекционный угол 257°15,1', на расстоянии 13,28 м до геодезической точки н16 (угол строения) с координатами Х = 444693,03; Y= 1326387,11.

Далее от точки н16 по условной границе, дирекционный угол 247°52,8', на расстоянии 11,66 м до геодезической точки н17 (деревянный колышек) с координатами X = 444688,64; Y = 1326376,31.

Далее от точки н17 на северо-запад по условной границе, дирекционный угол 294°10,3', на расстоянии 41,86 м до геодезической точки н18 (деревянный колышек) с координатами X = 444705,78; Y = 1326338,12.

Далее от точки н18 по условной границе, дирекционный угол 325°52,Г, на расстоянии 3,60 м до геодезической точки н19 (деревянный колышек) с координатами X = 444708,76; Y = 1326336,10.

Далее от точки н19 на северо-восток по условной границе, дирекционный угол 10°7,5', на расстоянии 4,84 м до геодезической точки н20 (угол строения) с координатами X = 444713,52; Y= 1326336,95.

Далее от точки н20 по условной границе, дирекционный угол 20°39,4', на рас-стоянии 34,75 м до геодезической точки н21 (деревянный колышек) с координатами X = 444746,04; Y= 1326349,21.

Далее от точки н21 на юго-восток по условной границе, дирекционный угол 111°51,6', на расстоянии 14,40 м до геодезической точки н22 (деревянный колышек) с координатами X = 444740,68; Y = 1326362,57.

Далее от точки н22 на северо-восток по условной границе, дирекционный угол 24°23,0', на расстоянии 43,48 м до геодезической точки н23 (деревянный колышек) с координатами X = 444780,28; Y = 1326380,52.

Далее от точки н23 на северо-запад по условной границе, дирекционный угол 353°35,7', на расстоянии 8,78 м до геодезической точки н24 (угол бордюрного камня) с координатами X = 444789,01; Y = 1326379,54.

Далее от точки н24 на северо-восток по бордюрному ограждению, дирекционный угол 26°28,6', на расстоянии 57,87 м до геодезической точки н25 (угол бордюрного камня) с координатами X = 444840,81; Y = 1326405,34.

Далее от точки н25 по условной границе, дирекционный угол 23°35,9', на расстоянии 20,13 м до геодезической точки н26 (деревянный колышек) с координатами X = 444859,26; Y = 1326413,40.

Далее от точки н26 по условной границе, дирекционный угол 10°6,8', на расстоянии 13,90 м до геодезической точки н27 (деревянный колышек) с координатами X = 444872,94; Y = 1326415,84.

Далее от точки н27 практически на север по условной границе, дирекционный угол 0°11,7', на расстоянии 17,67 м до исходной геодезической точки н1 (деревянный колышек) с координатами Х = 444890,61; Y = 1326415,90.

Площадь такой чзу составляет 3168 (3167,53) кв. м с погрешностью определения площади +/- 4,57 кв.м.

Доводы ответчика о том, что эксперт вышел за пределы поставленных вопросов судом оценены и отклонены на основании следующего.

Согласно абзацу 12 части 2 статьи 86 АПК РФ, если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Выводы эксперта, изложенные в заключении, непосредственно связаны с предметом судебного исследования, относились к компетенции эксперта. Фактически данные выводы эксперта в отношении 5 варианта являлись ответом на соответствующий вопрос суда, с учётом ответа эксперта на второй вопрос суда.

С целью определения размера платы за установление частного сервитута определением суда от 23.07.2020 производство по делу было приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "РОНЭКС" (390005, <...>), эксперту ФИО10. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: "Определить величину соразмерной платы (средней рыночной стоимости права пользования частями земельных участков) по вариантам №4 и №5 беспрепятственного прохода указанным в экспертном заключении №09/18 от 09.11.2018, подготовленным экспертом ФИО7".

Согласно экспертному заключению от 15.03.2021 №170/20, подготовленному экспертом ООО "Ронкс" ФИО10 (т. 9 л.д.5-126), итоговая величина соразмерной платы за пользование сервитутом равна рыночной арендной плате за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 62:29:0060010:170, из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных зданий, адрес: <...> (Московский район), площадь которой равна 3168 кв.м. - по варианту № 5, предложенному экспертом ФИО7 в своем экспертном заключении № 09/18 от 09.11.2018г., которая с учетом доли сервитутария во владении и пользовании чужим земельным участком по состоянию на 15.03.2021г. составляет 18 577 рублей в месяц (т.9, л.д.125).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Истец по экспертному заключению возражал.

В судебное заседание для дачи пояснений по проведенной экспертизе на основании части 3 статьи 86 АПК РФ дважды вызвался эксперт ФИО10 Эксперт ФИО10, поддержал экспертное заключение и ответил на вопросы истца (т.10, л.д. 53-57).

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив экспертное заключение от 15.03.2021 №170/20, суд приходит к выводу о том, то оно оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении содержится ответ на поставленный судом вопрос, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Кроме того, экспертом представлены письменные пояснения на возражения истца (т.10, л.д. 53-57), которыми ФИО10 дополнил свои ответы на возникшие у истца вопросы.

Истец, оспаривая выводы эксперта ФИО10, ссылается также на заключение частнопрактикующего оценщика ФИО12 (т.13, л.д. 25-206), который ставит под сомнение достоверность выводов экспертного заключения от 15.03.2021 №170/20.

Вместе с тем, указанное заключение специалиста не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом.

Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения от 15.03.2021 №170/20, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, мнение экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение.

В соответствии с пунктом 5 статьи 274 ГК РФ и пунктом 6 статьи 23 ЗК РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2015 N 301-ЭС14-9021 плата за сервитут должна быть соразмерна материальной выгоде, которую мог бы получить собственник земельного участка, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для прохода и проезда, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.

В силу разъяснений п. 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей. Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом. В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

В данном случае при несогласии с предложенным размером платы за сервитут именно истец вправе представить доказательства в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Установленный экспертным заключением расчет платы за сервитут истцом в установленном порядке не опровергнут, обоснованный контррасчет размера платы суду не представлен.

В связи с этим у суда отсутствуют основания полагать, что плата за сервитут в размере в размере 18 577 рублей в месяц не соответствует принципу соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

Ответчиком не представило доказательств необоснованности выводов эксперта, какими-либо документальными доказательствами выводы судебной экспертизы не опровергнуты, не приведено обоснованных возражений, в соответствии с которыми следовал бы однозначный вывод о недостоверности выводов экспертного заключения по результатам судебной экспертизы.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, истцом не представлены.

Судом установлено, что сведений, подтверждающих заинтересованность или некомпетентность эксперта, либо ограничений каких-либо прав стороны при назначении и проведении экспертизы, ответчиком не представлено. При назначении судебной экспертизы и в ходе ее проведения отводов эксперту и экспертному учреждению в порядке статьи 23 АПК РФ истец не заявлял.

В рассматриваемом случае, исходя из представленных в материалы дела документов, учитывая пояснения эксперта, данные им по результатам экспертизы, а также документы, на которые ссылается эксперт, пришел к выводу о том, что ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку сомнения в обоснованности выводов в заключении эксперта ФИО10 документально не подтверждены, возражения по экспертизе не опровергают выводов эксперта и не свидетельствуют о недопустимости данного доказательства.

Таким образом, заключение экспертизы в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом в качестве надлежащего доказательства, в связи с чем суд принимает выводы, изложенные в заключении. Оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Учитывая изложенное, исковые тебования ИП ФИО2 об установлении права ограниченного пользования участком (частный сервитут) в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 62:29:0060010:6797, 62:29:0060010:6796 и 62:29:0060010:6795, категория земель - земли населенных пунктов, общая площадь участков - 3101 кв.м., 1689 кв.м., 16756 кв.м., расположенных по адресу: <...> для обеспечения круглосуточного проезда автотранспорта и прохода людей к земельному участку с кадастровым номером 62:29:0060010:168, категория земель — земли населенных пунктов, общая площадь участка 3531 кв.м., расположенного по адресу: <...> и расположенным на нем нежилым помещениям НЗ-1 с кадастровым номером 62:29:0060010:12611, назначение: нежилое, этаж № 1, площадью 1105,9 кв.м. и НЗ-2 с кадастровым номером 62:29:0060010:12612, назначение: нежилое, этаж № 1, площадью 352,2 кв.м., расположенным по адресу: <...>, пом. НЗ-1 и НЗ-2 соответственно. Срок действия сервитута - постоянный (бессрочный), за плату 18577 рублей в месяц, сфера действия сервитута: согласно варианту № 5 беспрепятственного прохода, указанному в экспертном заключении № 09/18 от 09.11.2018, подготовленным экспертом ФИО7, подлежат удовлетворению в полном объёме.

При этом судом учтено, что возражений относительно условий сервитута третьими лицами не заявлено.

В соответствии частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом данной нормы с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9000 руб. (исковое заявление, ходатайство о принятии обеспечительных мер), расходы по оплате судебных экспертиз и оплаты повторных явок экспертов в суд в общем размере 55560 руб.

На основании пункта 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство в срок, установленный арбитражным судом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата судебной экспертизы производится по ее окончании путем перечисления денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области.

Распределение денежных средств в счет оплаты экспертизы по делу производится судом после исследования заключения в судебном заседании.

Поскольку в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы было отказано, индивидуальному предпринимателю ФИО3 с депозитного счёта арбитражного суда следует возвратить денежные средства в сумме 56150 руб., перечисленные по квитанции от 23.10.2017 и по квитанции от 09.02.2021.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, г. Рязань) удовлетворить. Установить право ограниченного пользования участком (частный сервитут) в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 62:29:0060010:6797, 62:29:0060010:6796 и 62:29:0060010:6795, категория земель - земли населенных пунктов, общая площадь участков - 3101 кв.м., 1689 кв.м., 16756 кв.м., расположенных по адресу: <...> для обеспечения круглосуточного проезда автотранспорта и прохода людей к земельному участку с кадастровым номером 62:29:0060010:168, категория земель — земли населенных пунктов, общая площадь участка 3531 кв.м., расположенного по адресу: <...> и расположенным на нем нежилым помещениям НЗ-1 с кадастровым номером 62:29:0060010:12611, назначение: нежилое, этаж № 1, площадью 1105,9 кв.м. и НЗ-2 с кадастровым номером 62:29:0060010:12612, назначение: нежилое, этаж № 1, площадью 352,2 кв.м., расположенным по адресу: <...>, пом. НЗ-1 и НЗ-2 соответственно. Срок действия сервитута - постоянный (бессрочный), за плату 18577 рублей в месяц, сфера действия сервитута: согласно варианту № 5 беспрепятственного прохода, указанному в экспертном заключении № 09/18 от 09.11.2018, подготовленным экспертом ФИО7, подлежат удовлетворению в полном объёме.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, г. Рязань) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, г. Рязань) судебные расходы на проведение судебных экспертиз и явку экспертов в судебные заседания в сумме 55560 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9000 руб.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН <***>, г. Рязань) с депозитного счёта арбитражного суда следует возвратить денежные средства в сумме 56150 руб., перечисленные по квитанции от 23.10.2017 и по квитанции от 09.02.2021.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья Р.А. Савин