Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А85-255/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А85-255/2023
город Севастополь
25 июля 2024 года
Дело № А85-160/2022

5а/200/160/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2024

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузняковой С.Ю., судей Градовой О.Г., Марусина В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кутеповым О.Н., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Донецкой Народной Республики на решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 16.04.2024 по делу № А85-255/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Максипром» к Министерству доходов и сборов Донецкой Народной Республики, Министерству финансов Донецкой Народной Республики о признании незаконными решений,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Максипром» (далее - заявитель, ООО «Максипром», Общество) обратилось в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики с заявлением к Министерству доходов и сборов Донецкой Народной Республики (далее - МДС ДНР, Министерство, налоговый орган) о признании незаконными решения об определении суммы денежного обязательства № 343/599/14-01/38024049 от 15.02.2023 по платежу налог на прибыль с юридических лиц в сумме 820 122,00 рублей, решения о применении штрафных (финансовых) санкций (штрафа) № 344/599/1401/38024049 от 15.02.2023 по налогу на прибыль с юридических лиц в сумме 95 687,50 рублей.

Решением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 16 апреля 2024 года заявленные требования удовлетворены; суд признал


недействительными решение об определении суммы денежного

обязательства № 343/599/14-01/38024049 от 15.02.2023 года по платежу налог на прибыль с юридических лиц в сумме 820122,00 рублей и решение о применении штрафных (финансовых) санкций (штрафа) № 344/599/1401/38024049 от 15.02.2023 года по налогу на прибыль с юридических лиц в сумме 95 687,50 рублей; взыскал с Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Республики в пользу ООО «Максипром» государственную пошлину в размере 6 000,00 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать. Полагает, что судебное решение не содержит оснований, по которым суд первой инстанции принимает или отклоняет доводы Министерства, изложенные в отзыве. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом сделан ошибочный вывод о недействительности оспариваемых решений, поскольку согласно калькуляции выпускаемой продукции ООО «Максинром», предоставленных к проверке, в проверяемом периоде установлено не соответствие количества списанного сырья в производство и количество выпущенной продукции в разрезе марок угля, что привело к недостаче/излишкам выпускаемой продукции (товара). Так, на основании калькуляции выпускаемой продукции установлена недостача угля марок АКО, АО, АМ, АС в количестве 10561,146 тонн и излишки угля марок АШ, Т в количестве 10561,146 тонн. Кроме того, в результате произведенного перерасчета установлена реализация угля марки АШ ниже определенной проверкой, цены приобретения/первоначальной стоимости, на общую сумму 4100600,98 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Определением заместителя председателя суда от 23.07.2024 в составе суда произведена замена судей Ольшанской Н.А. и Яковлева А.С., находящихся в отпуске, на судей Градову О.Г. и Марусина В.А. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы, в связи с чем рассмотрение жалобы начато сначала.

До начала судебного разбирательства от налогового органа поступило заявление о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

ООО «Максипром» своего представителя в судебные заседания не направило, о дате времени и месте судебных заседаний извещалось надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представило, каких-либо заявлений и ходатайств в адрес суда не направило.


Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции не установлено оснований для его отмены или изменения, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании п. 236.1 ст. 236, пп. «б», «ф» п. 237.1 ст. 237 Закона Донецкой Народной Республики «О налоговой системе» от 25.12.2015 № 99-ІНС, с изменениями и дополнениями, в соответствии с Законом Донецкой Народной Республики «О налоговой системе» от 25.12.2015 № 99-IНС, с изменениями и дополнениями, Временного порядка о сборе и учете единого взноса на общеобязательное государственное социальное страхование на территории Донецкой Народной Республики, утвержденного Постановлением Президиума Совета Министров Донецкой Народной Республики от 18.04.2015 № 6-7, с изменениями и дополнениями, Законом Донецкой Народной Республики «О регистрации расчетных операций при осуществлении наличных и (или) безналичных расчетов» от 06.05.2017 № 177-IНС, Законом Донецкой Народной Республики от 23.09.2016 № 149-IНС «О государственной регулировании производства и оборота спирта этилового, алкогольной продукции и табачных изделий», с изменениями и дополнениями, Временным положением о применении регистраторов расчетных операций в сфере торговли, общественного питания и услуг, утвержденных приказом Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Республики от 02.03.2015 № 50 (в редакции приказа Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Республики от 21.04.2016 № 107, зарегистрирован в Министерстве юстиции 27.04.2016 № 1222), Временным порядком применения регистраторов расчетных операций, использования книг учета расчетных операций, расчетных операций, расчетных книжек в сфере торговли, общественного питания и услуг и предоставления отчетности, связанной с их использованием, утвержденным приказом Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Республики от 28.04.2015 № 130 (зарегистрирован в Министерстве юстиции 30.04.2015 за № 103) в редакции Приказа Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Республики от 14.06.2016 № 172 (зарегистрирован в Министерстве юстиции 05.07.2016 № 1386), Временным порядком установления лимита остатка наличных денежных средств в кассе и ограничений на суммы наличных расчетов, утвержденным Постановлением Центрального Республиканского Банка Донецкой Народной Республики от 12.10.2015 № 106 (зарегистрированного в Министерстве юстиции Донецкой Народной Республики 29.10.2015 № 688) в редакции Постановления Центрального Банка Донецкой Народной Республики от 28.07.2016 года № 190 (зарегистрированного в Министерстве юстиции Донецкой Народной Республики 22.08.2016 № 1487), Временным положением «О порядке аккредитации субъектов внешнеэкономической деятельности и регистрации внешнеэкономических договоров (контрактов) субъектов внешнеэкономической деятельности Донецкой Народной


Республики», утвержденным приказом Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Республики от 14.05.2015 № 154, Постановлением Правления Центрального Республиканского Банка ДНР от 14.05.2015 № 3, в редакции МДС ДНР от 19.10.2015 № 370, с изменениями и дополнениями, Порядком регулирования и контроля цен (товаров) на территории Донецкой Народной Республики, утвержденным Постановлением Совета Министров Донецкой Народной Республики от 03.06.2015 № 10-41, с изменениями и дополнениями, Порядком регулирования и контроля цен (тарифов) на территории Донецкой Народной Республики, утвержденным Постановлением Совета Министров Донецкой Народной Республики от 03.06.2015 № 10-41 (в редакции Постановления Правительства Донецкой Народной Республики от 09.07.2019 № 15-1), требованиями Порядка проведения контрольно-проверочной работы органами доходов и сборов Донецкой Народной Республики, утвержденного Постановлением Правительства Донецкой Народной Республики от 25.12.2020 № 87-12, Положением о Министерстве доходов и сборов Донецкой Народной Республики, утвержденным Постановлением Правительства Донецкой Народной Республики от 12.09.2019 № 25-20, а также другими нормативными правовыми актами Донецкой Народной Республики, регламентирующими налоговое, валютное и другое законодательство, контроль за соблюдением которого возложен на Министерство доходов и сборов Донецкой Народной Республики и его территориальные органы, на основании направления Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Республики от 07.02.2022 № 130/14-01, проведена выездная проверка ООО «Максипром» по вопросам правильности начисления и уплаты налогов, сборов, взносов и других обязательных платежей, подлежащим проверке, соблюдения требований налогового, валютного и другого законодательства, контроль за соблюдением которого отнесен к компетенции органов доходов и сборов, за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

По результатам проведенной проверки Министерством доходов и сборов Донецкой Народной Республики составлен Акт № 103/599/1401/38024049 от 27.01.2023.

Согласно пункту 1.5 указанного Акта проверка начата 14.02.2022, окончена 26.01.2023, налогоплательщик с направлением ознакомлен 14.02.2022 (данный факт не опровергается), срок проведения выездной проверки остановлен с 25.02.2022 на основании приказа МДС ДНР от 25.02.2022 № 56-кпр, срок проведения выездной проверки возобновлен с 16.01.2023 на основании приказа МДС ДНР от 16.01.2023 № 19-кпр.

Возможность остановить проверку на срок, необходимый для завершения процедур или предоставления документов была предписана в абзаце 3 пункта 2.15 Порядка проведения контрольно-проверочной работы органами доходов и сборов Донецкой Народной Республики, утвержденного Постановлением Правительства Донецкой Народной Республики от 25.12.2020 № 87-12.


Действия МДС ДНР, остановившего налоговую проверку, заявитель не обжаловал.

Согласно выводам Акта проверки налоговым органом установлено нарушение налогоплательщиком п.п. 71.1.1. п. 71.1 ст. 71, п.п. 72.2.3 п.72.2. ст. 72, 73.2.1. п. 73.2 ст. 73 Закона Донецкой Народной Республики от 25.12.2015 № 99-ІНС «О налоговой системе» (в редакции Закона, действующего в период установленного нарушения), в части занижения налога на прибыль на общую сумму 820 122 рублей, в т.ч.: - февраль 2019 года – 145 079 рублей; - март 2019 года – 47 011 рублей; - апрель 2019 года – 51 532 рублей; - июль 2019 года - 28 800 рублей; сентябрь 2019 года – 38 081 рублей; - декабрь 2019 года – 77 980 рублей; - январь 2020 года – 48 899 рублей; - февраль 2020 года – 223 669 рублей; - май 2020 года – 103 050 рублей; - июнь 2020 года – 2 760 рублей; - август 2020 года – 69 000 рублей; - апрель 2021 года – 263 рублей; - июль 2021 года – 40 343 рублей; - август 2021 года – 12 858 рублей; - сентябрь 2021 года – 18 883 рублей; - октябрь 2021 года – 4 235 рублей; - ноябрь 2021 года – 9 809 рублей; завышение налога на прибыль на общую сумму 102 120 рублей, в т.ч. по периодам: - март 2020 года – 2 760 рублей; - апрель 2020 года – 30 360 рублей; -июль 2020 года – 69 000 рублей; п. 107.1 с. 107, п. 108.1. ст. 108 Закона Донецкой Народной Республики от 25.12.2015 № 99-IНС «О налоговой системе», с изменениями и дополнениями, в части занижения налога с оборота на общую сумму 6 607 рублей, в т.ч. по периодам: - январь 2019 года – 6 607 рублей. Указанный Акт подписан представителем заявителя с возражением, один экземпляр акта получен 30.01.2023, о чем свидетельствует подпись уполномоченного представителя заявителя в соответствующих графах Акта проверки.

Не согласившись с выводами акта проверки, Обществом в Министерство поданы возражения к акту выездной проверки Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Республики от 103/599/14-01/38024049 от 27.01.2023, по результатам рассмотрения которых Министерство письмом № 1551/6/14-03-13 от 09.02.2023 уведомило об оставлении выводов акта проверки без изменений.

На основании Акта проверки № 103/599/14-01/38024049 от 27.01.2023 МДС ДНР 15.02.2023 приняты решение об определении суммы денежного обязательства № 343/599/14-01/38024049 по налогу на прибыль с юридических лиц в сумме 820 122,00 рублей и решение о применении штрафных (финансовых) санкций (штрафа) № 344/599/14-01/38024049 по налогу на прибыль с юридических лиц в сумме 95 687,50 рублей.

Полагая, что решения налогового органа являются недействительными, нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом неправомерно определена сумма денежного обязательства по налогу на прибыль с физических лиц, поскольку в данной


ситуации уголь марки АР (0-200) является сырьем для последующего получения товара (после рассортировки): сорт АКО (25-100), сорт AM (13- 25), сорт АС (6-13), сорт АШ (0-6), цена реализации всех четырех сортов в целом, полученных после рассортировки сырья АР, не ниже его первоначальной стоимости, а превышает ее. Кроме того, на реализацию угля марки АШ были установлены индикативные базовые цены.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 67 Закона Донецкой Народной Республики от 25.12.2015 № 99-1НС «О налоговой системе», действующего на территории в проверяемом периоде (далее – Закон № 99-1НС), объектом налогообложения налога на прибыль является прибыль, которая рассчитывается путем уменьшения суммы валовых доходов отчетного периода на сумму валовых расходов отчетного периода с учетом правил, установленных настоящей главой.

В соответствии с п. 69.1. ст. 69 Закона № 99-1НС налог уплачивается с прибыли, рассчитанной в соответствии со статьей 75 настоящего Закона, в размере 20 процентов от такой прибыли.

В силу п. 68.1. ст. 68 Закона № 99-1НС налогоплательщики осуществляют расчет доходов и расходов в порядке, установленном настоящей главой Закона. Порядок признания таких доходов и расходов определяется в соответствии со статьей 73 настоящего Закона.

Согласно п. п. 75.1., 75.2. ст. 75 Закона № 99-1НС прибыль, подлежащая налогообложению, определяется как разница между валовыми доходами и валовыми расходами плательщика за отчетный период, которые определяются в соответствии со статьями 71 и 72 настоящего Закона. Сумма налога, которая подлежит уплате в Республиканский бюджет Донецкой Народной Республики, рассчитывается как разница между общей суммой валового дохода, полученного в отчетном периоде и общей суммой валовых расходов отчетного периода, умноженная на ставку налога, предусмотренную статьей 69 настоящего Закона.

В силу пп. 13 п. 1 ст. 9 Закона № 99-1НС валовый доход (оборот) – общая сумма дохода плательщика налога от всех видов деятельности,


полученного (начисленного) в отчетном периоде, как на территории Донецкой Народной Республики, так и за ее пределами, определенного на основании первичных документов, которые подтверждают получение плательщиком налога такого дохода.

Валовые расходы – это сумма расходов плательщика налога, понесенных (начисленных) в отчетном периоде на основании первичных и других документов, подтверждающих осуществленные налогоплательщиком расходы, связанные с ведением хозяйственной деятельности (пп. 12 п. 9.1. ст. 9 Закона № 99-1НС).

Согласно пп. 71.1.1. п. 71.1. ст. 71 Закона № 99-1НС в состав валовых доходов включается доход от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг.

При реализации товаров по ценам ниже их первоначальной стоимости, определенной по правилам ведения бухгалтерского учета, разница между первоначальной стоимостью и ценой реализации включается в состав валовых доходов того отчетного периода, в котором произошла реализация таких товаров.

При выполнении работ, оказании услуг по ценам ниже фактической стоимости, состоящей из затрат, прямо связанных с выполнением работ, оказанием услуг, разница между такой фактической стоимостью и ценой выполнения работ, оказания услуг включается в состав валовых доходов того отчетного периода, в котором выполнены работы, оказаны услуги.

Действие абзацев второго и третьего настоящего подпункта не распространяется на предприятия жилищно-коммунальной сферы и иных налогоплательщиков независимо от их формы собственности, которые формируют себестоимость и цену на товары, работы, услуги по тарифам, утвержденным в законодательно установленном порядке.

На основании пп. 72.2.1. п. 72.2. ст. 72 Закона № 99-1НС в состав валовых расходов отчетного периода включаются, в частности расходы, понесенные на приобретение товаров, работ (услуг), сырья, материалов, в том числе вознаграждение комиссионеру (поверенному, агенту и т.п.) по договорам комиссии, поручения, консигнации и прочих подобных договоров.

Подпунктом 72.3.9 п. 72.3 ст. 72 Закона № 99-1НС установлено, что в состав валовых расходов не включаются расходы, не подтвержденные соответствующими расходными, платежными и другими первичными документами.

В соответствии с пп.73.2.1 п. 73.2 ст. 73 Закона № 99-1НС расходы, учитываемые при исчислении объекта налогообложения, формируются согласно норм изложенным в статье 72 настоящего Закона и признаются расходами того отчетного периода, в котором получены доходы от реализации таких товаров, продукции, выполненных работ, предоставленных услуг.

Другие расходы, учитываемые при исчислении объекта налогообложения, сформированные согласно статье 72 настоящего Закона,


признаются расходами того отчетного периода, в котором они были осуществлены, согласно правилам ведения бухгалтерского учета.

На основании аб. 1 п. 77.7 ст. 77 Закона № 99-1НС каждая сделка, проводимая плательщиком налога на прибыль, должна быть подтверждена документально.

Документами, подтверждающими сделку, на основании заключенного между сторонами договора, являются: 1) товарная, расходная накладная (товарно-транспортная, накладная); 2) акт выполненных работ (выполненных услуг); 3) грузовая таможенная декларация на ввоз и на вывоз товаров (продукции), оформленная в соответствии с требованиями таможенного законодательства; 4) банковская выписка об оплате; 5) чек, расчетная квитанция, выданная субъектами хозяйствования Донецкой Народной Республики; 6) приходные и расходные кассовые ордера; 7) прочие расчетные документы, установленные правилами ведения бухгалтерского учета и не противоречащие требованиям действующего законодательства.

Согласно пп. 7 аб. 2 п. 77.7 ст. 77 Закона № 99-1НС документами, подтверждающими сделку, на основании заключенного между сторонами договора, являются прочие расчетные документы, установленные правилами ведения бухгалтерского учета и не противоречащие требованиям действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с целью реализации государственной политики, контроля за эффективной реализацией угольной продукции, производимой предприятиями Донецкой Народной Республики, Советом Министров Донецкой Народной Республики создано Государственное унитарное предприятие Донецкой Народной Республики «Республиканский центр «Торговый дом Уголь Донбасса», учредителем которого выступило Министерство доходов и сборов Донецкой Народной Республики (Постановление Совета Министров Донецкой Народной Республики от 10.01.2015 № 1-4).

Согласно информации, предоставленной Государственным унитарным предприятием Донецкой Народной Республики «Республиканский центр «Торговый дом Уголь Донбасса» № 05/04-06 от 05.04.2023, базовые цены на марку угля АШ за период с 2019 по 2021 года составляли: с 01.01.2019 года – 1500,00 рублей за тонну, с 01.05.2020 года – 1650,00 рублей за тонну, с 01.03.2021 года – 1 720,00 рублей за тонну и с 01.09.2021 года – 1820,00 рублей за тонну.

В соответствии с п.п. 84-1 пункта 9.1. статьи 9 Закона № 99-1НС товар – любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Согласно действующему налоговому законодательству при определении валового дохода берется первоначальная стоимость товара и конечная цена его реализации. Товаром является та же продукция в неизменном виде с учетом надбавки.


Судом первой инстанции установлено, что в проверяемом периоде ООО «Максипром» передано на комиссию ГУП ДНР «РЦ «ТД «Уголь Донбасса» и реализовано угля марки АШ в количестве 15 461, 000 тонн.

Согласно Спецификациям к Договору комиссии, базовая цена за тонну угля марки АШ, назначенная комитентом, указана ниже цены приобретения (первоначальной стоимости) сырья.

По мнению Министерства в предоставленных Обществом в налоговый орган декларациях по налогу на прибыль за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 имеется занижение стоимости реализации угля марки АШ в отношении стоимости сырья в сумме 4 100 600, 98 рублей.

При этом, из материалов дела следует и не опровергается сторонами по делу, что ООО «Максипром» в проверяемый период приобретался уголь марки АР (0-200), который в последующем подвергался рассортировке (путём механического разделения на просеивающих перфорированных поверхностях (вибрационные и стационарные грохоты)), то есть приобретался в качестве сырья.

Согласно информации, представленной в письме Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Донецкий национальный технический университет» Министерства образования и науки Донецкой Народной Республики от 03.04.2023 № 0127/230, уголь марки АР – это уголь марки антрацит, рядовой (является отгруженным продуктом добывающей шахты после удаления видимой породы из горной массы).

Непосредственно на шахте могут использоваться поверхностные комплексы по механической рассортировке – грохочение на сорта. Любая механическая смесь частичек угля и породы характеризуется гранулометрическим составом (распределение выходов классов крупности (ограничено верхним и нижним пределами крупности) в процентном отношении к объему исходному. Гранулометрический состав носит теоретические показатели распределения классов крупности. На практике, применяя механические устройства распределение классов крупности, прогнозируется с учетом эффективности процессов грохочения по заданной крупности.

После приобретения угля марки АР (0-200) заявитель в проверяемый период его рассортировывал (путем механического разделения на просеивающих перфорированных поверхностях (вибрационные и стационарные грохоты)) и после окончания рассортировки получал следующий товар (уголь с иными характеристиками): сорт АКО (25-100) – уголь антрацит крупный орех, применяемый для металлургического предназначения стекольной промышленности; сорт AM (13-25) – уголь антрацит мелкий, применяемый для сжигания в топках с кипящим слоем, в быту, для обжига известняка в металлургии; сорт АС (6-13) – уголь антрацит семечко, применяемый для сжигания в топках с кипящим слоем, в быту; сорт АШ (0-6) – уголь антрацит, штыбовая фракция, широко применяемый для


сжигания на тепловых электростанциях с нормированием входящего показателя по зольности, который и являлся в последующем товаром для реализации.

Для расчета валового дохода ООО «Максипром» указывал сведения о реализации всех четырех сортов в целом (АКО (25-100), AM (13-25), АС (613), АШ (0-6), как составляющих отсортированного сырья угля АР.

Сорт АШ (0-6) - это штыб - мелкая пыль, которая остается после отделения других фракций, своего рода угольный отсев. Соответственно стоимость угля АШ ниже стоимости всех остальных фракций, на которые было рассортировано сырье угля АР.

ООО «Максипром» осуществляло деятельность по реализации товара (угля) ГУП ДНР «Республиканский центр «Торговый дом Уголь Донбасса» в соответствии с установленными указанным предприятием ценами. Другим контрагентам ООО «Максипром» поставлять уголь марки АШ не имело законных оснований.

В данной ситуации уголь марки АР (0-200), товаром в понимании действующего законодательства не является, так как в последующем не перепродается в неизменном виде, а является сырьем для последующего получения товара (после рассортировки): сорт АКО (25-100), сорт AM (13- 25), сорт АС (6-13), сорт АШ (0-6), которые и являются в последующем товаром для реализации.

Указанный вывод также подтверждается письмом на запрос по экспертному пояснению в вопросах, связанных с получением товарных сортов энергетических углей «Марки «А» и «Т», Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Донецкий национальный технический университет» Министерства образования и науки Донецкой Народной Республики от 03.04.2023 № 0127/230, а именно: «В процессе рассева на сорта антрацит не проходит стадии физического и химического изменения. Сорта характеризуются теми свойствами, которыми они обладали в механической смеси, т.е. в составе рядового угля. Стоимостные показатели сортов зависят от критериев крупности, зольности и теплотворной способности. Более крупные сорта с меньшей зольностью и повышенной теплотворной способностью имеют более высокую энергетическую и рыночную стоимости. Этот фактор необходимо учитывать при формировании цен на сорта, что подтверждает тот факт, что мелкие сорта имеют стоимость ниже, чем рядовой уголь (ФИО1), а более крупные сорта (AM, АО, АК, АП) имеют стоимость выше, чем стоимость рядового угля».

При анализе данных бухгалтерского учета усматривается, что цена реализации всех четырех сортов в целом, полученных после рассортировки сырья АР, не ниже его первоначальной стоимости, а превышает ее, что подтверждается Сводными данными о приобретении и реализации угольной продукции и не оспаривается налоговым органом.


Судом первой инстанции установлено, что представленные сводные данные свидетельствуют о том, что за проверяемый период средняя цена приобретения сырья АР составляла 2 050,01 рублей, средняя цена реализации всех полученных после сортировки углей составляла 2 975,91 рублей.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что на реализацию угля марки АШ были установлены индикативные базовые цены. ООО «Максипром» не имело права реализовывать полученный после рассортировки уголь марки АШ по ценам выше, чем установлены ГУП ДНР «РЦ «ТД «Уголь Донбасса». Указанные факты подтверждаются, в том числе представленными в материалы дела письмами.

Соответственно, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил приведенные налоговым органом доводы в связи с их несостоятельностью и соглашается с тем, что выводы Министерства, изложенные в Акте проверки, о занижении обществом валовых доходов, являются такими, которые не основаны на нормах законодательства, действующего на территории Донецкой Народной Республики.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленные ООО «Максипром» требования о признании незаконным и отмене решения Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Республики об определении суммы денежного обязательства № 343/599/14-01/38024049 от 15.02.2023 по налог на прибыль с юридических лиц в сумме 820122,00 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом установлено, что налоговым органом неправомерно определена сумма денежного обязательства по налогу на прибыль с физических лиц в размере 820 122,00 руб., то отсутствуют и основания начисления штрафа за несвоевременное исполнение несуществующего обязательства, в связи с чем решение Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Республики о применении штрафных (финансовых) санкций (штрафа) № 344/599/14-01/38024049 от 15.02.2023 по налогу на прибыль с юридических лиц в сумме 95 687,50 рублей правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Выводы суда не противоречат материалам дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и законодательству. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы в полном объеме были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не опровергают его выводы, а указывают на не согласие с выводами суда и оценкой доказательств. Несогласие подателей жалобы с оценкой судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.


С учетом изложенного, правовые основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 16 апреля 2024 года по делу № А85-255/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Донецкой Народной Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Ю. Кузнякова

Судьи О.Г. Градова

В.А. Марусин