Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А40-266878/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-43370/2024

Дело № А40-266878/22
г.Москва
17 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гончарова В.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КК "СФЕРА БИЗНЕСА" на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024, вынесенное по заявлению ООО КК "СФЕРА БИЗНЕСА" о взыскании компенсации судебных расходов по делу № А40-266878/22,

по заявлению взыскателя ООО КК "СФЕРА БИЗНЕСА" (ОГРН <***>) к должнику ООО "НТ ЭкоЦентр" (ИНН <***>)

о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по Договору оказания услуг № 1310-22 от 13.10.2022 в сумме 375.000,00 рублей,

заинтересованное лицо: ПАО Банк «ФК Открытие». При участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен. от заинтересованного лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Определением суда от 21.02.2024 прекращено производство по заявлению о взыскании судебных расходов.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для прекращения производства по заявлению.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить определение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в определении обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального, материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, полагает, что обоснованно подал заявление о взыскании компенсации судебных издержек.

Банк в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что определение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст.266,268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в определении обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права, направив на новое рассмотрение вопрос о наличии оснований для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по заявлению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции со ссылками на особенности приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ и ст. 229.2 АПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, пришел к выводу о том, что распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется, отметив разъяснения обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N3 ((2018),ответ на вопрос 3 в разделе "разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практики"), посчитал, что производство по заявлению следует прекратить.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с таким выводом суда первой инстанции, поскольку настоящее заявление подано не в связи с подачей в Арбитражный суд города Москвы заявления о взыскании с должника задолженности, а в связи с понесением заявителем расходов на оплату услуг представителей на подачу в Арбитражный суд города Москвы заявления о наложении на ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» судебного штрафа и обеспечения присутствия представителей ООО КК «СФЕРА БИЗНЕСА» в судебных заседаниях в Арбитражном суде Московского округа при рассмотрении кассационной жалобы ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» на Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-37874/2023 от 21.07.2023 по настоящему делу, при этом в обжалованном определении отсутствуют выводы о возможности рассмотрения настоящего заявления по существу при названных обстоятельствах.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в определении обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права, направив на новое рассмотрение вопрос о наличии оснований для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по заявлению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 178, 270, 271, п.2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 по делу № А40-266878/22 отменить.

Направить вопрос о взыскании судебных расходов по заявлению ООО КК "СФЕРА БИЗНЕСА" на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.