Постановление от 24 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8613/2020-ГКу
г. Пермь
25 сентября 2020 года
Дело № А60-8905/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "УралТехСнаб",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июля 2020 года

о процессуальном правопреемстве

по делу № А60-8905/2020

по иску ООО "Строительная компания "Монолит" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "УралТехСнаб" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованное лицо ООО "Уральский центр комплексной безопасности" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ООО "Строительная компания "Монолит" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "УралТехСнаб" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 34/19 от 11.09.2019, по акту № 82 от 29.11.2019 в сумме 163 365 руб. 50 коп.

Решением суда от 23.04.2020, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 163 365 руб. 50 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 901 руб. 00 коп.

18.05.2020 в арбитражный суд обратилось ООО "Уральский центр комплексной безопасности" с заявлением о процессуальном правопреемстве истца по делу № А60-8905/2020.

Определением суда от 07.07.2020 заявление удовлетворено, произведена замена ООО "Строительная компания "Монолит" по делу № А60-8905/2020 на его правопреемника ООО "Уральский центр комплексной безопасности".

Не согласившись с вынесенным судебным актом о процессуальном правопреемстве, ответчик (должник) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, признать договор уступки прав от 18.05.2020 незаключенным. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на наличие злоупотребления правом в действиях ООО "Строительная компания "Монолит" при заключении договора уступки, поскольку оплата по договору предусмотрена лишь в размере 5% от кредиторской задолженности. Считает, что имеются основания для признания договора ничтожным на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строительная компания "Монолит" (цедент) и ООО "Уральский центр комплексной безопасности" (цессионарий) 18.05.2020 заключен договор уступки прав требований (цессии) № 12-05/2020, согласно которому цедент уступил цессионарию в полном объеме право требования к ООО "УралТехСнаб" (должник) задолженности по решению Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-8905/2020 в размере 169 266 руб. 50 коп.

Ссылаясь на выбытие одной стороны из правоотношений, ООО "Уральский центр комплексной безопасности" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признав заявление о процессуальном правопреемстве обоснованным и законным, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 48 АПК РФ, произвел замену истца по делу № А60-8905/2020 с ООО "Строительная компания "Монолит" на правопреемника ООО "Уральский центр комплексной безопасности".

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, т. е. процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Проанализировав условия договора уступки права требования № 12-05/2020 от 18.05.2020, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на основании указанного договора ООО "Строительная компания "Монолит" выбыло из правоотношения, установленного решением суда от 23.04.2020 по настоящему делу, в качестве правопреемника выступает ООО "Уральский центр комплексной безопасности".

Довод заявителя жалобы о ничтожности договора уступки прав требования со ссылкой на положения ст. 10 ГК РФ не принимается судом апелляционной инстанции.

Договор уступки права требования заключен сторонами в отсутствие разногласий, содержит все существенные условия для данного вида договора.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В ст. 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

Договор уступки права требования в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан.

В данном случае приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления правом со стороны ООО "Строительная компания "Монолит" при заключении договора уступки права требования.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств исполнения должником решения в дело не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО "Уральский центр комплексной безопасности" о процессуальном правопреемстве.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2020 года по делу № А60-8905/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья И.О. Муталлиева