Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А78-10249/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, г. Чита, ул. Ленина, 145 http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-10249/2017
г. Чита
31 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2024 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Горбатковой Е.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривоноговой Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района «Красночикойский район» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 апреля 2024 года по делу №А78-10249/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройкапитал» к Администрации муниципального района «Красночикойский район» о взыскании неустойки в размере 9397522 руб. 52 коп., о прекращении исполнения муниципального контракта №00021/2011/00056 от 21.08.2016,

встречному исковому заявлению о расторжении муниципального контракта №00021/2011/00056 от 05.09.2011; о взыскании с неустойки за несвоевременное исполнение обязательств в размере 22580173,20 руб. за период с 06.09.2014 по 19.12.2023; расходов на оплату судебной экспертизы в размере 99500 руб.

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края, Муниципального общеобразовательного учреждения «Черемховская средняя общеобразовательная школа», Администрации сельского поселения «Черемховское».

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройкапитал» (далее – истец, общество, ООО «Стройкапитал») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального района «Красночикойский район» (далее – ответчик, администрация, администрация МР «Красночикойский район») о взыскании 14919671 рубля задолженности по оплате выполненных работ муниципальному контракту № 00021/2011/00056 от 05.09.2011 и 6482779 рублей 42 копеек неустойки за просрочку платежа за период с 14.07.2014 по 27.12.2017.

Администрация муниципального района «Красночикойский район» (далее Администрация, ответчик) предъявила обществу встречный иск, уточнив его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 22732444 рублей 53 копеек неустойки за просрочку выполнения работ за период с 21.12.2013 по 02.03.2020 и 22732444 рублей 53 копеек штрафа за несвоевременное выполнение работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство территориального развития Забайкальского края, муниципальное общеобразовательное учреждение «Черемховская средняя общеобразовательная школа».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 года, в связи с частичным отказом общества от иска прекращено производство по делу в части рассмотрения требования общества о взыскании с администрации 14919671 рубля задолженности по оплате выполненных работ; исковые требования общества удовлетворены частично: с администрации в пользу общества взыскано 6146859 рублей 02 копейки неустойки; в удовлетворении остальной части исковых требований общества отказано; встречные исковые требования администрации удовлетворены частично: с общества в пользу администрации взыскано 2262507 рублей 43 копейки неустойки и 3253 рубля 65 копеек расходов по оплате судебной экспертизы; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований администрации отказано; в результате зачёта с администрации в пользу общества взыскано 3884351 рубль 59 копеек неустойки; с общества в доход федерального бюджета взыскано 11994 рубля государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 декабря 2020 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 марта 2020 года по делу №А78-10249/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 года по тому же делу в части прекращения в связи с частичным отказом от иска производства по делу в части рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью «Стройкапитал» о взыскании с администрации муниципального района «Красночикойский район» 14919671 рубля задолженности по оплате выполненных работ оставлено без изменения, в остальной части судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

При новом рассмотрении истцом заявлено об уточнении исковых требований. ООО «Стройкапитал» просит взыскать с ответчика неустойку в размере 9397522,52 руб., прекратить исполнение муниципального контракта № 00021/2011/00056 от 21.08.2016 фактическим исполнением на сумму 120483107 руб.

Администрация также уточнила встречное исковое заявление и просила расторгнуть муниципальный контракт № 00021/2011/00056 от 05.09.2011; взыскать неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере 22580173,20 руб. за период с 06.09.2014 по 19.12.2023; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 99500 руб.

Решением суда первой инстанции от 25 апреля 2024 года первоначальный иск удовлетворен частично. С Администрации муниципального района «Красночикойский район» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройкапитал» 8707438 руб. неустойки. В остальной части первоначального искового заявления отказано.

Встречный иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «Стройкапитал» взыскано в пользу Администрации муниципального района «Красночикойский район» 3651 руб. 65 коп. расходов на проведение судебной экспертизы по первоначальному исковому заявлению. Расторгнут муниципальный контракт № 00021/2011/00056 от 05.09.2011. С общества с ограниченной ответственностью «Стройкапитал» взыскано в пользу Администрации муниципального района «Красночикойский район» 8707438 руб. неустойки, 19188 руб. 57 коп. расходов на проведение судебной экспертизы по встречному исковому заявлению. В остальной части встречного искового заявления отказано.

В результате зачета взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Стройкапитал» в пользу Администрации муниципального района «Красночикойский район» 22840 руб. 22 коп. расходов на проведение судебной экспертизы. С общества с ограниченной ответственностью «Стройкапитал» взыскано в доход федерального бюджета 11139 руб. государственной пошлины по первоначальному исковому заявлению. С общества с ограниченной ответственностью «Стройкапитал» взыскано в доход федерального бюджета 58407 руб. государственной пошлины по встречному исковому заявлению.

Администрация, не согласившись с указанным решением суда, в апелляционной жалобе на него указывает на то, что расчет неустойки, приведенный истцом по встречному иску, осуществлялся в полном соответствии с муниципальным контрактом № 00021/2011/00056 от 05 сентября 2011 года. Здание школы и здание котельной объекта введены в эксплуатацию в 2016 году, то есть в нарушение сроков, установленных муниципальным контрактом (20 декабря 2013 года (п.3.2 контракта)), строительство гаража, теплицы, стадиона, выгреба и прочее так и не завершено, что нашло свое подтверждение в заключении экспертизы.

Полагает, что оснований для снижения неустойки, заявленной к взысканию по встречному иску, не имелось, так как размер неустойки не был несоразмерен последствиям неисполнения обязательств, суд никак не мотивировал уменьшение неустойки в 3 раза, даже несмотря на то, что ее полный размер 22580173,20 рублей был ниже суммы основного долга генподрядчика, от 31740172,84 рублей и до 101808643,62 рублей в разные периоды исполнения контракта.

Считает, что судом применена норма, не подлежащая применении в данном деле, а именно, пункт 1 статьи 404 ГК РФ, так как исходя из условий контракта, вины администрации района в просрочке исполнения обязательств нет ввиду полной зависимости от поступления финансирования из бюджета Забайкальского края, равно как нет установленной Контрактом условия продолжения работ только после оплаты частично выполненных работ.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В связи с длительным отсутствием судей Бушуевой Е.М и Ниникиной В.С., на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 судьи Бушуева Е.М и Ниникина В.С. заменены на судей Горбаткову Е.В и Желтоухова Е.В.

В порядке части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05 сентября 2011 года между Администрацией муниципального района «Красночикойский район» (заказчиком) и ООО «Стройкапитал» (генеральным подрядчиком) был заключен муниципальный контракт № 00021/2011/00056 на строительство объекта «Школа на 10 классов в с. Черемхово Красночикойского района Забайкальского края».

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 муниципального контракта предметом контракта является строительство и сдача «под ключ» объекта «Школа на 10 классов в с. Черемхово Красночикойского района Забайкальского края». Заказчик поручает генподрядчику выполнить полный комплекс работ по строительству, монтажу оборудования, пусконаладочных работ и вводу объекта в эксплуатацию в объеме, согласованном сторонами в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной муниципальным заказчиком в установленные сроки.

Проектно-сметной документацией к муниципальному контракту предусмотрено, как выполнение генеральным подрядчиком строительных работ, так и снабжение школы мебелью, инвентарем и прочим оборудованием.

В силу пунктов 2.1, 2.3 и 2.4 контракта стоимость работ по настоящему контракту соответствует цене, предложенной генеральным подрядчиком - победителем аукциона 135190162,62 руб. с учетом НДС, и является твердой до полного выполнения условий контракта. Генподрядчик не позднее 25 числа текущего месяца представляет заказчику акт выполненных работ по форме КС-2 и справку формы КС-3. Оплата работ производится за фактически выполненный объем работ согласно подписанным справкам формы КС-2 и КС-3 по мере поступления средств на лицевой счет заказчика в пределах лимита финансирования по данному объекту.

В пункте 3.2 муниципального контракта стороны предусмотрели, что срок сдачи объекта 20.12.2013.

Согласно пункту 8.1 контракта в случае просрочки исполнения генподрячиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

В силу пункта 8.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом по вине заказчика, другая сторона вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойка (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

В период с 3 октября 2011 года по 26 декабря 2016 года между сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акты сверки взаимных расчетов.

Ссылаясь на несвоевременную оплату выполненных работ, общество обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации о взыскании неустойки, а Администрация, в свою очередь, ссылаясь на неполное и несвоевременное исполнение обязательств обществом обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки.

Судом принято приведенное выше решение.

Спорные правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и действовавшим на дату заключения контракта Федеральным законом № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-2 и КС-3), согласно которым Администрация приняла у общества выполненные работы на сумму 120483107 руб.

Предметом спорного муниципального контракта являлось строительство и сдача «под ключ» объекта «Школа на 10 классов в с. Черемхово Красночикойского района Забайкальского края». При этом в соответствии с проектно-сметной документацией, результатам экспертизы, наряду со зданием школы, подрядчиком должны были быть возведены и иные сооружения (гараж, склад). Кроме того, муниципальный контракт предусматривал обеспечение школы оборудованием, инвентарем и мебелью.

Между тем, как следует заключения проведенной по делу экспертизы, обществом не исполнены предусмотренные контрактом обязательства по выполнению работ по объекту школа (благоустройство, малые архитектурные формы, озеленение), по объекту гараж (водомерный узел, водоснабжение, вентиляция, теплоснабжение калориферов АПВС, узел управление, отопление), по объекту учебная теплица (общестроительные работы), по объекту выгреб (не построен), по объекту склад для хранения мотопомпы (не построен), по приобретению мебели, инвентаря и технологического оборудования (не поставлены). Подрядчиком также не осуществлено строительство спортивной площадки.

Каких либо изменений в муниципальный контракт по уменьшению видов и объемов работ сторонами в установленном законом порядке не вносилось.

При таких обстоятельствах правомерным является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для вывода о прекращении контракта его фактическим исполнением на сумму 120483107 руб. и удовлетворения первоначального иска в этой части.

По делу установлено, что принятые Администрацией работы были оплачены несвоевременно, в связи с чем обществом начислена неустойка в соответствии с пунктом 8.2 контракта за период с 24.07.2014 по 28.12.2017 в размере 9397522,52 руб.

Суд первой инстанции с учетом выводов эксперта (о частичном невыполнении работ, некачественном выполнении отдельных видов работ), применительно к положениям статей 720, 721, 723, Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно указал на отсутствие у Администрации обязанности по оплате работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, но фактически невыполненных обществом на сумму 1243881,75 руб., а также на необходимость уменьшения цены работ по муниципальному контракту на установленную в ходе судебной экспертизы стоимость переустройства кровли, равной 901 636,74 руб.

В этой связи, а также с учётом действовавших на дату оплаты выполненных работ ставок Банка России, в отсутствие доказательств со стороны Администрации обстоятельств, влекущих освобождение ответчика от оплаты неустойки, а также снижение её размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о том, что размер неустойки за период с 24.07.2014 по 28.12.2017 составляет 8707438,88 руб.

Поскольку обязательства администрации по оплате основного долга исполнены в пределах сроков исковой давности, исковое заявление было предъявлено в суд 14 июля 2017 года, после уточнения иска взыскиваемая неустойка начислена с 24 июля 2014 года по 28 декабря 2017 года, то суд первой инстанции по правилам, установленным статьями 196,200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонил доводы Администрации о пропуске обществом сроков исковой давности для взыскания пени.

По встречному требованию о расторжении муниципального контракта №00021/2011/00056 от 05.09.2011 и о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств в размере 22580173,20 руб. за период с 06.09.2014 по 19.12.2023 суд установил следующее.

В соответствии с нормами пунктов 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 3.2 муниципального контракта стороны предусмотрели, что срок сдачи объекта 20.12.2013.

В постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 декабря 2020 года указано, дополнительные соглашения от 20.12.2013, 20.08.2015, 01.01.2016, изменяющие условия контракта о сроке выполнения работ, не являются основанием для изменения условий договора.

Пунктом 12.1 предусмотрено, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц школа получила образовательную лицензию 31 августа 2016 года. Администрацией получены разрешение № RU-92513314-1 на ввод объекта «Здание школы на 10 классов в с. Черемхово Красночикойского района» от 22 августа 2016 года, разрешение №RU-92513314-1 на ввод объекта «Здание школы на 10 классов в с. Черемхово Красночикойского района» от 31 декабря 2015 года, разрешение № RU-92513314-2 на ввод объекта «Модульная котельная (строительство школы на 10 классов в с. Черемхово Красночикойского района)» от 31 декабря 2015 года.

Из актов и справок (КС-2 и КС-3) следует, что общество продолжало осуществлять выполнение работ и передавало результаты работ, производило снабжение школы после получения разрешений на ввод здания школы и котельной в эксплуатацию, а именно: 04 апреля 2016 года приняты работы (инвентарь) на 12604826 руб.; 01 июля 2016 года приняты работы (инвентарь) на сумму 2569029 руб.; 26 декабря 2016 года приняты работы (инвентарь) на сумму 14919671 руб.

После чего работы по контракту не ведутся, интерес в завершении и дальнейшего финансирования выполнения работ у сторон также отсутствует, однако соглашение о расторжении контракта сторонами не подписано.

При изложенных обстоятельствах требование администрации о расторжении контракта обоснованно удовлетворено судом.

Разрешая требование Администрации о взыскании с генерального подрядчика неустойки в виде пени за нарушение сроков выполнения работ, начисленной в соответствии с пунктом 8.1 муниципального контракта, суд первой инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств вины обеих сторон в допущенной просрочке, в соответствии со статьями 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки начисленной обществу до 8707438 руб., соответствующего размеру неустойки, подлежащему взысканию по первоначальному исковому заявлению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины и расходы на проведение судебных экспертиз.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 апреля 2024 года по делу №А78-10249/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия путём подачи жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий: Е.Н. Скажутина


Судьи: Е.М. Горбаткова


Е.В. Желтоухов