Постановление от 9 ноября 2021 г. по делу № А60-29494/2021



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12930/2021-ГК
г. Пермь
09 ноября 2021 года
Дело № А60-29494/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дружининой О.Г., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии в заседании:

от истца - не явились,

от ответчика - Берман А.М., представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от третьего лица - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2021 года

по делу № А60-29494/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Поставка и снабжение" (ИНН 5406802540, ОГРН 1195476083615)

к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350),

третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу (ИНН 6659118630, ОГРН 1056603153859),

об оспаривании действий банка,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Поставка и снабжение" (далее – истец, общество, ООО "Поставка и снабжение") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее – ответчик, банк, ПАО КБ "УБРиР") с требованием об обязании ответчика исполнить заявление клиента (истца) от 11.03.2021 о расторжении договора банковского счета № 9216-РС-77934 от 17.08.2020, закрыть данный расчетный счет и выдать остаток денежных средств наличными в кассе банка. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 309, 845, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (далее – Управление, МРУ Росфинмониторинга по УФО).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2021 исковые требования удовлетворены. Распределены судебные расходы: с банка в пользу общества взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО КБ "УБРиР" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе банк, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что договором № ДКБО-2017151837 от 17.08.2020 не предусмотрено кассовое обслуживание счета; на момент поступления заявления о закрытии расчетного счета остаток на счете № 40702810262160075598 составлял 624 009 руб. 04 коп. и превышал предельный размер наличных расчетов; действия истца по закрытию счета направлены на вывод денежных средств, происхождение которых неизвестно. Отмечает, что ранее при проведении антилегализационных мероприятий в отношении истца в его деятельности были установлены признаки проведения сомнительных операций, в результате чего банком были приняты решения об отказе в проведении операций; заявление о закрытии счета подано истцом после запроса банком документов, отключения дистанционного банковского обслуживания в рамках проведения антилегализационных мероприятий и нескольких отказов в проведении операций; истец не представил документы, обосновывающие проводимые им операции по счету. Заявитель считает, что поскольку документы в полном объеме так и не были представлены, подача заявления о закрытии счета свидетельствует о нежелании клиента раскрывать информацию, действия истца направлены на обход положений Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", в его действиях усматриваются признаки злоупотребления правом.

В апелляционный суд от ООО "Поставка и снабжение" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами жалобы, считает их необоснованными; просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

От МРУ Росфинмониторинга по УФО письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель банка доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "Поставка и снабжение" (клиент) и ПАО КБ "УБРиР" 17.08.2020 заключили договор банковского счета № 9216-РС-77934, в соответствии с которым клиенту был открыт расчетный счет № 40702810262160075598.

Общество приняло решение закрыть счет в данном банке, в связи с чем 11.03.2021 обратилось с заявлением о закрытии счета с получением остатка денежных средств наличными в кассе банке.

Поскольку банк не произвел выдачу наличных денежных средств, истец обратился к ответчику с претензией.

В письме от 22.03.2021 № 8002556754 банк ответил на обращение истца, указал, что в соответствии с пунктом 3.6 Правил банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в публичном акционерном обществе "Уральский банк реконструкции и развития" при оказании услуги "Дистанционное открытие/сопровождение/закрытие банковского счета по корпоративному клиенту", кассовое обслуживание счета не предусмотрено; выдача банком наличных денежных средств через кассы не предусмотрено.

Считая действия ответчика неправомерными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 450.1, 845, 858, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности", пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований. Суд исходил из необоснованности действий банка, несоответствия их требованиям действующего законодательства; отсутствия у банка оснований для удержания денежных средств.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 845 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу статьи 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 858 настоящего Кодекса. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" (далее - Постановление № 5) указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления № 5 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 859 ГК РФ остаток денежных средств на счете при расторжении договора банковского счета выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. При этом банк не вправе требовать от клиента представления платежного поручения о перечислении остатка денежных средств.

По смыслу пункта 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении (абзац 3 пункта 13 Постановления № 5).

Из материалов дела усматривается, что 11.03.2021 истцом было подано в банк заявление на закрытие счета. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Из этого следует, что обязательства по договору банковского счета № 9216-РС-77934 от 17.08.2020 прекратились между спорящими сторонами с 11.03.2021; выдача денежных средств должна была быть произведена банком не позднее 18.03.2021.

Доказательств выдачи истцу в срок до 18.03.2021 наличных денежных средств в материалы дела ответчиком не представлено.

Как указано в пункте 17 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.06.2021, как следует из пункта 8.1 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 30.05.2014 № 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" (далее - Инструкция) основанием для закрытия банковского счета является прекращение договора банковского счета.

Согласно пункту 8.2 Инструкции после прекращения договора банковского счета приходные и расходные операции по счету клиента не осуществляются, за исключением операций, предусмотренных пунктом 8.3 Инструкции; денежные средства, поступившие клиенту после прекращения договора банковского счета, возвращаются отправителю.

После прекращения договора банковского счета до истечения семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента остаток денежных средств банк выдает с банковского счета клиенту наличными денежными средствами либо осуществляет перевод денежных средств платежным поручением (пункт 8.3 Инструкции).

Из этого следует, что в настоящее время банк удерживает денежные средства клиента незаконно, не поясняя при этом основания для законного удержания, либо прекращения у клиента права собственности на принадлежащие ему денежные средства согласно статье 235 ГК РФ.

В настоящем случае поручение клиента банку выдать денежные средства после закрытия счета не связано с совершением клиентом какой-либо сомнительной сделки в пользу другого лица, которая могла бы быть предметом контроля с точки зрения противолегализационного законодательства.

Поскольку истец в установленном договором и законом порядке направил банку заявление о расторжении договора банковского счета и о выдаче остатка денежных средств на счете, что банком исполнено не было, суд первой инстанции правомерно счел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы, спорные правоотношения относятся к порядку прекращения договора банковского счета по заявлению клиента, влекущим обязательную выдачу клиенту остатка денежных средств наличными, либо безналичным путем перечисления денежных средств на принадлежащий клиенту другой расчетный счет в другом банке.

Факт обращения истца к ответчику с заявлением о закрытии счета подтвержден материалами дела.

В настоящем случае поручение клиента банку выдать денежные средства после закрытия счета не связано с совершением клиентом какой-либо сомнительной сделки в пользу другого лица, которая могла бы быть предметом контроля с точки зрения противолегализационного законодательства.

Какие-либо доказательства, опровергающие данное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что банком получено заявление общества о закрытии счета, соответственно, обязательства по договору банковского счета прекратились, однако требование истца о выдаче наличных денежных средств банком не было исполнено, действия банка по отказу в выдаче денежных средств обоснованно признаны судом первой инстанции незаконными и противоречащими требованиям закона.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования общества об обязании банка исполнить заявление о расторжении договора банковского счета, закрыть расчетный счет и выдать остаток денежных средств по счету наличными в кассе банка подлежат удовлетворению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2021 года по делу № А60-29494/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.В. Семенов

Судьи


О.Г. Дружинина



Э.А. Ушакова