Постановление от 21 сентября 2023 г. по делу № А66-12298/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12298/2020
г. Вологда
21 сентября 2023 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Городское поселение поселок Максатиха» «Водопроводное и канализационное хозяйство» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 14 июня 2023 года по делу № А66-12298/2020,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области (далее – суд) от 02.10.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Городское поселение поселок Максатиха» «Водопроводное и канализационное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 171900, <...>; далее – Предприятие, должник) по заявлению кредитора акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт».

Определением суда от 25.11.2021 (резолютивная часть от 19.11.2021) в отношении Предприятия введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением суда от 23.03.2022 (резолютивная часть от 15.03.2022) Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 13.04.2022 конкурсным управляющим Предприятия утверждена ФИО2.

Арбитражный управляющий ФИО3 (далее – заявитель) 14.03.2022 обратился в суд с заявлением о взыскании с Предприятия в свою пользу 14 516 руб. 13 коп. вознаграждения временного управляющего и расходов временного управляющего за процедуру наблюдения в размере 16 866 руб. 80 коп.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил требование, просил взыскать 26 959 руб. 79 коп. расходов временного управляющего за процедуру наблюдения (в том числе: командировочные расходы – 2 318 руб. 98 коп., почтовые расходы – 742 руб. 80 коп., расходы на опубликование сообщений в ЕФРСБ – 5 415 руб. 06 коп., расходы на опубликование сообщений в печатных изданиях – 6 482 руб. 95 коп., расходы на проведение финансового анализа – 12 000 руб.).

Определением суда от 14.06.2023 заявленное требование удовлетворено частично: с Предприятия в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано 24 640 руб. 81 коп. (расходы на публикации в размере 11 898 руб. 01 коп., почтовые расходы в размере 742 руб. 81 коп. (в размере, превышающем требование заявителя), расходы на оплату услуг по составлению финансового анализа в размере 12 000 руб.). В остальной части требований отказано.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение от 14.06.2023 отменить в удовлетворенной части. Считает, что предъявленные расходы надлежаще не подтверждены, соответствующие документы конкурсному управляющему не переданы и истребованы у ФИО3 в судебном порядке. Также указывает на частичную оплату предъявленных расходов.

Арбитражный управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить определение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части удовлетворения требований ФИО3, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 20.3 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом. Расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему представляют собой специфические процессуальные расходы в деле о банкротстве, приравненные к судебным расходам, вопросы о распределении и взыскании которых урегулированы специальным процессуальным законодательством.

Пунктом 1 статьи 20.6 названного Закона установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все расходы по осуществлению процедуры банкротства должника относятся к судебным расходам.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве предусматривает, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с разъяснениями абзаца второго пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 25 декабря 2013 года № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление № 97), в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 постановления № 97).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения.

В рассматриваемом случае суд, оценив представленные заявителем в дело доказательства (запросы, письма, почтовые квитанции, платежные документы, публикации, счета), счел их достаточными и относимыми к делу о банкротстве Предприятия и сделал вывод о наличии оснований для взыскания с должника в пользу заявителя 11 898 руб. 01 коп. расходов на публикации и 742 руб. 81 коп. почтовых расходов.

Вместе с тем, конкурсный управляющий должника неоднократно указывал на недоказанность несения ФИО3 заявленных расходов и на частичную оплату подтвержденных расходов.

Согласно представленным в материалы дела выпискам по счету Предприятия в адрес ФИО3 произведены перечисления:

в счет погашения расходов временного управляющего за период с 19.11.2021 по 30.11.2021 в общем размере 24 042 руб. 49 коп. (в числе которых: почтовые расходы – 855 руб., расходы на опубликование сообщений в ЕФРСБ – 902 руб. 51 коп., расходы на опубликование в газетах – 10 284 руб. 98 коп.) – 02.12.2021 на сумму 11 049 руб. 08 коп., 03.12.2021 на сумму 9 460 руб. 36 коп., 06.12.2021 на сумму 1 119 руб. 08 коп., 07.12.2021 на сумму 2 413 руб. 97 коп.,

в счет погашения расходов временного управляющего за декабрь 2021 года в общем размере 32 307 руб. 11 коп. (в числе которых: почтовые расходы – 354 руб. 60 руб., расходы на опубликование сообщений в ЕФРСБ – 902 руб. 51 коп.) – 28.12.2021 на сумму 32 307 руб. 10 коп.;

в счет погашения расходов временного управляющего за январь 2022 года в общем размере 32 233 руб. 02 коп. (в числе которых: почтовые расходы – 428 руб., расходы на опубликование сообщений в ЕФРСБ – 1 805 руб. 02 коп.) – 31.01.2022 на сумму 32 233 руб. 02 коп.;

в счет погашения расходов временного управляющего за февраль 2022 года в общем размере 33 663 руб. 33 коп. (в числе которых: почтовые расходы – 955 руб. 80 коп., расходы на опубликование сообщений в ЕФРСБ – 2 707 руб. 53 коп.) – 24.02.2022 на сумму 33 663 руб. 33 коп.;

в счет погашения расходов временного управляющего за март 2022 года в общем размере 20 382 руб. 93 коп. на основании платежного поручения от 16.03.2022 № 8 (в числе которых: почтовые расходы – 742 руб. 80 коп., расходы на опубликование сообщений в ЕФРСБ – 1 805 руб. 02 коп.) – 21.03.2022 на суммы 1 604 руб. 33 коп. и 3 127 руб. 52 коп., 22.03.2022 на сумму 1 298 руб. 15 коп., 23.03.2022 на сумму 400 руб. 00 коп., 24.03.2022 на сумму 636 руб. 10 коп., 25.03.2022 на сумму 1 097 руб. 76 коп., 28.03.2022 на сумму 884 руб. 55 коп., 29.03.2022 на сумму 2 971 руб. 62 коп., 30.03.2022 на сумму 1 203 руб. 10 коп., 31.03.2022 на сумму 7 159 руб. 80 коп.

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (а именно безосновательное перечисление денежных средств).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Отыскание доказательств в интересах участвующих в деле лиц к компетенции суда не относится. Судом у заявителя запрашивались соответствующие доказательства, которые последним не представлены, а имеющиеся доказательства в обоснование доводов и возражений, оцениваются судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

Согласно отчету временного управляющего от 01.03.2022 ФИО3 понесены расходы на опубликование сообщений в газетах на сумму 10 285 руб., которые полностью погашены.

Заявляя о наличии непогашенных расходов на публикации, понесенных после 01.03.2022, ФИО3 представил в материалы дела оправдательные документы на сумму 11 898 руб. 01 коп.:

- счет от 17.03.2022 АО «Коммерсантъ» и кассовый чек от 18.03.2022 о его оплате на сумму 6 482 руб. 95 коп.;

- кассовые чеки от 04.03.2022, от 13.03.2022, от 16.03.2022 № 822 и 826, от 17.03.2022, от 04.04.2022 на сумму 902 руб. 51 коп. каждый об оплате размещенных в ЕФРСБ шести сообщений № 8339619, 8383555, 8525970, 8407958, 8407913, 8417333.

Согласно сведениям ЕФРСБ ФИО3 всего размещено 14 сообщений, относимых к делу о банкротстве Предприятия. В отношении иных расходов на сообщения не заявлено об их непогашении.

Компенсация ФИО3 расходов на публикации 8 сообщений в ЕФРСБ также подтверждается вышеуказанными платежами со счета должника.

Указанные апеллянтом платежи на основании платежного поручения от 16.03.2022 № 8 учтены в вышеуказанном расчете.

С учетом изложенного, требования заявителя о взыскании с должника расходов на публикации, понесенных после 01.03.2022, в общем размере 11 898 руб. 01 коп. являются обоснованными, поскольку относимы к делу о банкротстве Предприятия и доказательства их компенсации отсутствуют; данные требования правомерно удовлетворены судом.

Согласно отчету временного управляющего от 01.03.2022 ФИО3 понесены почтовые расходы в общем размере 13 282 руб., из них погашены 2 711 руб. Доказательств несения почтовых расходов в сумме, указанной в отчете, не имеется. Конкурсному управляющему соответствующие документы не переданы, истребованы у ФИО3 в судебном порядке.

Заявляя о наличии непогашенных почтовых расходов, ФИО3 представил в материалы дела кассовые чеки АО «Почта России» на общую сумму 796 руб. 80 коп. (5 штук от 04.03.2022 на суммы 74 руб. 40 коп., от 22.02.2022 на сумму 70 руб. 80 коп., 3 штуки от 31.03.2022 на сумму 70 руб. 80 коп., от 01.04.2022 на сумму 70 руб. 80 коп., от 15.03.2022 на сумму 70 руб. 80 коп.) и относимую к материалам дела о банкротстве корреспонденцию, направленную 22.02.2022 и 04.03.2022 посредством части указанных почтовых отправлений.

В рассматриваемом случае документально подтверждается несение ФИО3 после 01.03.2022 почтовых расходов, относимых к делу о банкротстве Предприятия, в размере 442 руб. 80 коп. (несение расходов после введения 15.03.2022 в отношении должника конкурсного производства и прекращения полномочий временного управляющего не подтверждено ни нормативно, ни путем представления в дело соответствующей корреспонденции).

При этом ФИО3 заявлено о возмещении 742 руб. 80 коп. расходов, которые компенсированы ему полностью в составе платежного поручения от 16.03.2022 № 8 с назначением «Текущие расходы временного управляющего за март 2022 г. …» платежами от 21.03.2022, 22.03.2022, 24.03.2022, 25.03.2022, 28.03.2022, 29.03.2022, 30.03.2022, 31.03.2022.

Почтовые расходы за иные периоды заявителем, исходя из представленных им документов, не предъявлялись, их несение не доказано. Соответственно, вопрос об их возмещении со стороны должника, а также оценки правомерности их компенсации, не является предметом настоящего спора.

С учетом изложенного оснований для взыскания с должника в пользу ФИО3 предъявленных почтовых расходов, тем более, в сумме, превышающей заявленную, не имелось.

Кроме того, ФИО3 предъявлены расходы в размере 12 000 руб., понесенные им на оплату услуг привлеченного специалиста в целях проведения финансового анализа должника.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам; при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, 15.12.2021 временным управляющим (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключен договор на выполнение комплексного финансово-экономического анализа деятельности предприятия.

Возложенные договором на исполнителя обязанности являются прямыми обязанностями арбитражного управляющего – по общему правилу обязанность по проведению анализа финансового состояния должника возлагается законом на арбитражного управляющего, который за осуществление назначенной процедуры получает вознаграждение в установленном размере.

В этой связи при привлечении стороннего лица для составления финансового анализа состояния должника арбитражный управляющий несет риск затрат на оплату ее деятельности.

Суд в пределах своей компетенции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в деле о банкротстве проверяет с точки зрения целесообразности обоснованность привлечения временным управляющим того или иного специалиста с учетом разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

В рассматриваемом случае арбитражным управляющим не было представлено доказательств, бесспорно подтверждающих необходимость наличия специальных познаний, имеющихся у привлеченного лица и отсутствующих у него самого для осуществления полномочий.

В представленном в дело финансовом анализе отсутствуют сведения об использовании для его составления иных, помимо содержащихся в годовой бухгалтерской отчетности Предприятия, показателях. Оценка динамики изменения таких показателей не представляет сложности для компетентного управляющего.

Анализ иной отчетности должника, взаимоотношений с его контрагентами не проведен, критический момент возникновения у должника признаков несостоятельности и его причины не определены.

В судебном порядке рассматривался обособленный спор об истребовании у бывшего руководителя документации должника (электронной базы, содержащей лицевые счета), отражающей существенный объем деятельности Предприятия и не учтенной при составлении финансового анализа.

С учетом изложенного оснований для удовлетворении заявления временного управляющего о взыскании расходов на оплату привлеченного лица у суда не имелось.

Поскольку заявителем подтверждена обоснованность и разумность расходов временного управляющего в размере 11 898 руб. 01 коп., обжалуемое определение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 14 июня 2023 года по делу № А66-12298/2020 изменить, изложив абзац второй его резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Городское поселение поселок Максатиха» «Водопроводное и канализационное хозяйство» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 судебные расходы в размере 11 898 руб. 01 коп.».

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Тверской области от 14 июня 2023 года по делу № А66-12298/2020 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова