Постановление от 11 марта 2021 г. по делу № А40-37562/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-8732/2021

г. Москва Дело № А40-37562/20

«11» марта 2021г.

Резолютивная часть постановления объявлена «10» марта 2021г.

Постановление изготовлено в полном объеме «11» марта 2021г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка,

Судей: П.А. Порывкина, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СТРОЙПОМ-15»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2020 года по делу № А40-37562/20

по иску ООО «СТРОЙПОМ-15»

к ООО «Тиета»

третьи лица: Межрайонная инспекция ФНС № 15 по Санкт-Петербургу, Росфинмониторинг

о взыскании денежных средств

при

участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

от третьих лиц: неявка, извещены

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору подряда от 30 апреля 2018 г. № Т/ЛС/04-2018 в размере 36 436 523 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 440 604,92 руб.

Решением суда от 29.12.2020г. в удовлетворении иска отказано.

Взыскана с ООО «Стройпом-15» в доход федерального бюджета РФ государственная пошлина в сумме 200.000 руб.

ООО «СТРОЙПОМ-15», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что требования истца являются правомерными.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ООО «Тиета» и ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» был заключен договор подряда от 30 апреля 2018 г. № Т/ЛС/04-2018 (далее по тексту – Договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению собственными и/или привлеченными силами и средствами работ, в соответствии с условиями договора и сметой.

В соответствии с п. 3.1 Договора цена работ определяется сметой, являющейся неотъемлемым приложением к Договору и в совокупности составляет 36 436 523 рублей.

Срок выполнения работ согласован в п. 5.1 Договора и определен как: с 30 апреля 2018 г. по 31 декабря 2018 г.

Из искового заявления следует, что ответчик результаты работы по Договору принял, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 22 мая 2018 г., от 28 мая 2018 г., от 04 июня 2018 г.

Замечаний на момент сдачи выполненных работ у ответчика не имелось.

В нарушение порядка оплаты, предусмотренного Договором, заказчик не исполнил свои обязательства перед подрядчиком по полной оплате стоимости принятых им работ.

Наличие задолженности подтверждено заказчиком и подрядчиком в подписанном ими акте сверки взаимных расчетов за период: 30 апреля 2018 г. по 31 марта 2019 г.

В обоснование своего права на предъявления иска, истец сослался на то, что 01 апреля 2019 г. между ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» (цедент) и ООО «СТРОЙПОМ-15» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования от 01 апреля 2019 г. № ЛСТ/СП15/Т-04.2019 (далее по тексту – Договор цессии), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО «Тиета» вытекающее из договора подряда от 30 апреля 2018 г. №Т/ЛС/04-2018 на сумму 36 436 523 рубля.

В связи с изложенным, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Ответчик в добровольном порядке требования претензии не исполнил, что послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим иском.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона.

При рассмотрении вопроса о мнимости договоров, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия представленных документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Договор цессии заключен между ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» (цедент) и ООО «СТРОЙПОМ-15» (цессионарий) 01 апреля 2019 г.

Из информационного портала www.msk.arbitr.ru следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2020 г. по делу № А40-4039/20-177-12 принято заявление ООО «СТАЛЬСТРОЙ» о признании ООО «Тиета» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2020 г. по делу № А40-4039/20-177-12 требование кредитора ПАО БАНК «ТРАСТ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Тиета» признано обоснованным. В отношении ООО «Тиета» введена процедура наблюдения.

Заявление ООО «СТАЛЬСТРОЙ», согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2020 г., поступило в суд 16 января 2020 г. и определением от 23 января 2020г. по делу № А40-4039/20-177-12 было оставлено без движения на срок до 25 февраля 2020 г.

С претензией о взыскании задолженности по договору подряда от 30 апреля 2018 г. № Т/ЛС/04-2018 в размере 36 436 523 рублей истец обратился лишь 24 января 2020 г., то есть спустя почти год после заключения Договора цессии и после направления ООО «СТАЛЬСТРОЙ» требования о признании ООО «Тиета» несостоятельным (банкротом).

Задолженность ответчика за выполненные работы составляет сумму в значительном размере. При этом ответчик ее не оспаривает, но и не производит оплату.

С иском истец обратился 27 февраля 2020 г., то есть на следующий день после принятия судом требования о признании ООО «Тиета» несостоятельным (банкротом).

При этом, как указал суд в решении, разумный экономический смысл не обращения истцом в суд за защитой нарушенного права с 01 апреля 2019 г. истец не раскрыл.

Более того, как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ на ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ», организация прекратила свою деятельность 03 июля 2020 г.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2.1 Договора цессии цессионарий обязуется уплатить цеденту за уступку права денежного требования к должнику сумму денежных средств в размере 32 800 000 рублей.

Согласно п. 2.2 Договора цессии оплата уступки права денежного требования может производиться цессионарием в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента, путем взаимозачета встречных требований, а также любыми иными способами, предусмотренными законодательством РФ. Оплата уступки права денежного требования осуществляется в рублях.

Оплата указанной в п. 2.1. Договора цессии суммы производится в срок не позднее 27 января 2020 г. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет цедента.

Из пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им по сделке другому лицу. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 30 октября 2007 г. № 120 «Обзор практики применения арбитражным судом положений главы 24 Гражданского кодекса» (далее – Информационное письмо № 120) указал, что уступка права требования представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права требования является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право. Уступка права требования по обязательству, в котором каждая из сторон является кредитором и должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионарии. Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга.

Как указывает заявитель, в связи с заключением указанного договора уступки права требования произошла перемена лиц в обязательстве на стороне кредитора в порядке статьи 382 Гражданского кодекса РФ.

Согласно положениям пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса РФ не допускается дарение между коммерческими организациями.

Как следует из сформированной правовой позиции в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 июля 2010 г. № 1637/09 по делу № А08-3498/07-12-28, если коммерческие организации заключили договор, который не предполагает встречного предоставления, данный договор независимо от его правовой квалификации не соответствует подпункту 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса.

Как указано в Информационном письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 г. № 120, соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение, только если будет установлено намерение сторон безвозмездно передать право (требование). Отсутствие условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания соглашения ничтожным как договора дарения между коммерческими организациями.

В целях установления реального исполнения условий Договора цессии истцом, принимая во внимание установленный п. 2.3 Договора цессии срок ее оплаты, а именно 27 января 2020 г., то обстоятельство, что на день судебного заседания цедент прекратил свою деятельность, а исковое заявление по настоящему делу подано после поступления в суд требования о признании ответчика несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции предложил истцу представить доказательства оплаты Договора цессии.

Вместе с тем, истец доказательств оплаты цессии, либо иного возмездного встречного предоставления не представил.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, при вынесении решения по настоящему делу, руководствовался документами, представленными в материалы дела.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

При указанных выше обстоятельствах, и учитывая, что истцом, исходя из условий договора цессии и фактических обстоятельств спора, не доказан возмездный характер сделки по уступке прав требования к ответчику, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, что само по себе не свидетельствует о наличии судебной ошибки. Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательствах и соответствуют им. Нормы материального права судом применены правильно.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2020 года по делу № А40-37562/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СТРОЙПОМ-15» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Тетюк

Судьи: О.Н. Семикина

П.А. Порывкин