Постановление от 21 мая 2019 г. по делу № А50-33193/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4388/2019-ГК
г. Пермь
21 мая 2019 года
Дело № А50-33193/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Муравьевой Е.С.,

при участии представителя истца, общества с ограниченной ответственностью «БМ», - Захарова А.Ю., доверенность от 01.02.2019

представителей ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Пермская финансовая корпорация», - Дружининой Т.В., доверенность от 07.11.2018, Плюснина О.Д., доверенность от 25.07.2018,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «БМ»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2019 года

по делу № А50-33193/2018

принятое судьей Истоминой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «БМ» (ОГРН 1025900903038, ИНН 5904023410)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская финансовая корпорация» (ОГРН 1175958030820, ИНН 5905053336)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Стилэкс» (ОГРН 1025900889772 ИНН 5904035790), Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Пермскому краю,

о возложении обязанности на кредитора принять исполнение денежного обязательства от залогодателя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БМ» (далее – ООО «БМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская финансовая корпорация» (далее – ООО «Пермская финансовая корпорация», ответчик) об обязании принять частичное исполнение денежного обязательства ООО "Стилэкс" перед ООО "Пермская финансовая корпорация", произведённое от ООО "БМ" путем перечисления денежных средств в сумме 400 000 руб. в период июль - сентябрь 2018 года.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стилэкс», Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Пермскому краю.

Решением суда от 08.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда от 08.02.2019 не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить. Заявитель жалобы ссылается на то, что является залогодателем в заемных правоотношениях, в связи с чем, не лишен возможности выплатить кредитору долг за ООО «Стилэкс», а кредитор, при этом, обязан принять исполнение по частям. Считает, что признание обязательств прекратившимися в части не может свидетельствовать о злоупотреблении правом, а имеет лишь одно последствие – уменьшение суммы обязательств, чьих либо прав не нарушает. По мнению истца, судом первой инстанции в основу решения положены не фактические обстоятельства, установленные и исследованные в судебном заседании, а не имеющие преюдициального значения выводы, сделанные арбитражным судом по иному делу в отношении фактических обстоятельств, не связанных с иском. Заявитель считает, что применение к нему ст. 10 ГК РФ недопустимо, поскольку основано на оценке фактических обстоятельств, не связанных с предметом иска, не указано в чем выражено злоупотребление правом со стороны заявителя, каким образом частичное исполнение нарушает права ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, выражают согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.03.2018 по делу № 33-2352/2018 взыскано солидарно с ООО «Стилэкс», Родионова Александра Николаевича в пользу ООО «ПФК» задолженность по кредитному договору от 30.11.2015 по состоянию на 07.11.2017 в сумме 55 027 423 рубля 17 копеек, в том числе 51 708 351 руб. 89 коп. - основной долг, 1 381 250 руб. 50 коп. -проценты по кредиту, 1 937 820 руб. 78 коп. - неустойка за несвоевременную оплату процентов, расходы на оплате государственной пошлины 60 000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество ООО «БМ»: нежилое помещение 3-этажного кирпичного плавательного бассейна, назначение: нежилое, общей площадью 5 042,7 кв.м, этаж: подвал, 1, 2, 3, номера на поэтажном плане подвал: 1-21, 1 этаж: 1-64, 2 этаж: 1-35, антресольный этаж: 1 -5, 3 этаж: 1 -25, кадастровый номер 59:01:4410854:909, расположенное по адресу: г.Пермь, Свердловский район, ул.Коминтерна, 25, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 12 100 кв.м, кадастровый номер 59:01:4410854:3, расположенный по адресу: г.Пермь, Свердловский район, ул.Коминтерна, 25, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в сумме 145 973 600 руб., установлен предел ответственности ООО «БМ» по настоящим требованиям в размере 53 998 741 руб. 40 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю от 06.04.2018 возбуждено исполнительное производство № 11495/18/59046-ИП в отношении ООО «БМ».

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП по Пермскому краю УФССП России от 29.08.2018 арестованное имущество передано Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06.06.2018 по делу № 33-6642 заявление ООО «БМ» о предоставлении отсрочки исполнения решения Ленинского районного суда г.Перми от 27.12.2017 с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 14.03.2018 оставлено без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда г.Перми от 07.12.2018 по делу № 2-5381/2017 производство по заявлению ООО «БМ» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, приостановлении исполнительного производства прекращено в связи с отказом заявителя.

Платежными поручениями № 249 от 24.07.2018 №249 на сумму 100 000 рублей, № 59960765 от 12.09.2018 на сумму 100 000 руб., № 60295268 от 24.09.2018 на сумму 100 000 руб., № 60375818 от 26.09.2018 на сумму 100 000 руб., ООО «БМ» либо Семенова Елена Юрьевна (руководитель ООО «БМ») на основании заключенных с ООО «БМ» договоров займа №№ 12/09-18 от 12.09.2018, 24/09-18 от 24.09.2018, 26/09-18 от 26.09.2018 перечислило/перечислила по реквизитам ООО "Пермская финансовая корпорация" денежные средства в размере 400 000 руб. с назначением платежа - частичная оплата основного долга за ООО «БМ» по договору кредитной линии № Ю-2344-КЛЗ от 30.11.2015 за ООО «Стилэкс».

Ответчиком указанные денежные средства возвращены плательщикам, о чем в материалы дела представлены платежные поручения № 82 от 28.08.2018, № 90 от 20.09.2018, № 91 от 28.09.2018.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2018 по делу № А50-167/2018 ООО «Стилэкс» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и открыто конкурсное производство со сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ладейщиков Алексей Васильевич. Объявление об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №70 от 21.04.2018.

Требования ООО «Пермская финансовая корпорация» включены в реестр требований кредиторов.

ООО «БМ» в рамках дела № А50-167/2018 направило заявление о замене части требований ООО «Пермская финансовая корпорация» на сумму 200 000 руб. в реестре требований кредиторов должника и включении требования на указанную сумму в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2018 по делу № А50-167/2018, оставленного без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018, в удовлетворении заявления ООО «БМ» о процессуальном правопреемстве отказано, при этом указано, что уплата залогодателем, на имущество которого уже обращено взыскание, части денежных средств за должника, требования к которому уже включены в реестр требований кредиторов, создает преимущественное удовлетворение одних требований кредиторов перед другими (ст. 61.3 Закона о банкротстве) и является злоупотреблением правом, поскольку направлено не на полное удовлетворение требований кредитора – ООО «Пермская финансовая корпорация», а на создание препятствий исполнения решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч.2, 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно ст. 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Согласно правовой позиции, закреплённой в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). Такая обязанность может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства, а также вытекать из обычаев или существа обязательства. В частности, из существа денежного обязательства по общему правилу вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части. Делимость предмета обязательства сама по себе не создает обязанности кредитора принять исполнение по частям.

В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, одна из основных целей залога заключается в том, чтобы к моменту, когда должник не исполнит свое обязательство, кредитор располагал реальной возможностью обратить взыскание на заложенное имущество. Залог как акцессорное обязательство, обеспечивающее основное обязательство, прекращается с завершением этого основного обязательства.

В соответствии с п. 4 ст. 348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.

Из диспозиции данной нормы следует, что возможность прекратить обращение взыскания на предмет залога может быть использована в любое время до окончания реализации имущества. Данное положение установлено в целях соблюдения баланса интересов кредитора и должника; собственнику заложенного имущества предоставляется возможность его сохранения для дальнейшего личного использования при условии исполнения обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Положение названной нормы права позволяет прийти к выводу, что в сложившейся ситуации требования конкретного кредитора (ООО «Пермская финансовая корпорация»), а не всех кредиторов должника, включенных в реестр, могут быть удовлетворены третьим лицом, при условии, если третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество вследствие обращения взыскания на это имущество.

Использование институт статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с его назначением может иметь место при полной уплате третьим лицом за должника всей суммы, обеспеченной залогом имущеста третьего лица, и в такой ситуации признаки злоупотребления правом не очевидны.

В ситуации же когда при задолженности, обеспеченной залогом, в размере 53 998 741 руб. 40 коп. третье лицо уплачивает за должника 400 000 руб., обязательство не может быть признано исполненным, а кредитор обязанным принять такое исполнение, являющееся малой частью причитающегося.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2019 года по делу № А50-33193/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Ю.В. Скромова



Судьи



В.Ю. Дюкин



В.В. Семенов