Постановление от 16 апреля 2024 г. по делу № А66-7667/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7667/2023
г. Вологда
16 апреля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 апреля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная заготовительная компания» ФИО1 по доверенности от 01.02.2024, от акционерного общества «Верхневолжский кожевенный завод» ФИО2 по доверенности от 10.03.2023 № 29,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная заготовительная компания» на определение Арбитражного суда Тверской области от 09 февраля 2024 года о приостановлении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве по делу № А66-7667/2023,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Верхневолжский кожевенный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 172735, <...>; далее – АО «ВККЗ», завод) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мидара» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 420111, <...>, офис 11а; далее – ООО «Мидара», общество) о взыскании 907 769 руб. 78 коп. задолженности по договору поставки от 01.06.2016 № 01-06/16, 356 893 руб. 51 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 15.03.2023 по 19.05.2023, 59 912 руб. 81 коп. неустойки за период с 15.03.2023 по 19.05.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ответчика ФИО3 (место жительства: 141407, Московская область, город Химки), ФИО4 (место жительства: 420029, Республика Татарстан, город Казань).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2023 года по делу № А66-7667/2023 (резолютивная часть объявлена 01.12.2023) с ООО «Мидара» в пользу АО «ВККЗ» взыскано 907 769 руб. 78 коп. нереализованного аванса, 356 893 руб. 51 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 21.01.2022 по 19.05.2023, а также 6 715 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2023 по 19.05.2023. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

От общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная заготовительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 187015, Ленинградская область, Тосненский район, городской <...>, литера А; далее – компания, ООО «СЗЗК») 15.12.2023, то есть после вынесения резолютивной части и до составления полного текста решения, в суд поступило заявление о замене взыскателя по делу (завода) в связи с заключением договора уступки прав требования (цессии) от 09.11.2023.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 09 февраля 2024 года производство по заявлению о процессуальном правопреемстве по делу № А66-7667/2023 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области от 01 декабря 2023 года по делу № А66-7667/2023.

ООО «СЗЗК» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отмечая отсутствие правовых оснований для приостановления производства по заявлению.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ООО «Мидара», третьи лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей компании и завода, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Случаи приостановления производства по делу определены главой 16 АПК РФ.

В частности, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 указанного Кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 данного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В материалах дела усматривается, что основанием для обращения компании с ходатайством о замене взыскателя по делу явилось заключение АО «ВВКЗ» (цедент) и ООО «СЗЗК» договора цессии от 09.11.2023, согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО «Мидара» уплаты задолженности, возникшей в рамках договора от 01.06.2016 № 01-06/16, а также уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки.

Как отмечено ранее, решением Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2023 года по делу № А66-7667/2023 с ООО «Мидара» в пользу АО «ВВКЗ» взыскана задолженность по договору поставки от 01.06.2016 № 01-06/16, проценты за пользование коммерческим кредитом и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Из оспариваемого определения суда от 09 февраля 2024 года следует, что приостановление производства по заявлению о замене взыскателя по настоящему делу обусловлено тем, что решение Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2023 года по этому же делу (№ А66-7667/2023) не вступило в законную силу. При этом, как посчитал суд первой инстанции, для правопреемства имеет значение вопрос о размере обязательства.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться на основании следующего.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Вместе с тем, обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

При этом АПК РФ не предусмотрено приостановление производства по заявлению о процессуальном правопреемстве.

Кроме того, в пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как указывалось ранее в постановлении, основанием для обращения компании с ходатайством о замене взыскателя по делу явилось заключение АО «ВВКЗ» (цедент) и ООО «СЗЗК» договора цессии от 09.11.2023, согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО «Мидара» уплаты 907 769 руб. 78 коп. задолженности, возникшей в рамках договора от 01.06.2016 № 01-06/16, а также уплаты 356 893 руб. 51 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и 59 912 руб. 81 коп. неустойки за период с 15.03.2023 по 19.05.2023, 26 246 государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение искового заявления в рамках дела № А66-7667/2023.

Объем переданных прав согласован сторонами указанной сделки без неопределенности в идентификации уступленного права. Кроме этого, в соглашении имеется ссылка на соответствующее дело, в рамках которого рассматриваются указанные выше требования, предъявленные АО «ВККЗ» к ООО «Мидара».

Процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве.

Исходя из нормы, содержащейся в части 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Препятствия для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве у суда отсутствовали.

Суд первой инстанции может самостоятельно, на основании представленных в материалы дела доказательств, установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного ходатайства и оценить его обоснованность.

Рассмотрение уступленных по договору требований в рамках соответствующего спора судом не свидетельствует о том, что переход прав и обязанностей в материальном праве не состоялся.

Кроме того по смыслу нормы, содержащейся в части 9 статьи 130 АПК РФ, производство по делу может быть приостановлено до разрешения иного дела, находящегося производстве другого арбитражного суда, однако, как отмечено ранее, рассмотрение заявления о замене взыскателя по делу № А66-7667/2023 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области от 01 декабря 2023 года по делу № А66-7667/2023 (мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2023 года).

В связи с этим следует признать, что применительно к указанным в определении суда от 09 февраля 2024 года мотивам приостановления производства по заявлению о процессуальном правопреемстве достаточных оснований для такового не имелось.

В рассматриваемом случае приостановление производства не соответствует критериям, предусмотренным положениями пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а, следовательно не может быть признано законным.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

На основании изложенного обжалуемое определение подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а вопрос – направлению в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 09 февраля 2024 года о приостановлении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве по делу № А66-7667/2023 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Мурахина