Постановление от 24 октября 2019 г. по делу № А40-184483/2015

952/2019-259349(2)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-60679/2019

г. Москва Дело № А40-184483/15 25.10.2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2019 Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2019

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи М.С.Сафроновой, судей О.И. Шведко, П.А.Порывкина, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2019 по делу № А40-184483/15,

вынесенное судьей А.Г. Омельченко, об отказе ФИО2 в удовлетворении заявления об оспаривании открытых торгов № 23145-ОТПП по продаже имущественных прав ФИО2 и

договора уступки прав (требования) от 26.12.2017, заключенного между финансовым

управляющим и ФИО3 в деле о банкротстве ФИО2

при участии в судебном заседании: от ФИО3 - ФИО4 дов.от 04.10.2018 от ПАО Сбербанк России - ФИО5 дов.от 19.04.2019 от ФИО6 - ФИО7 дов.от 03.08.2019

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден ФИО6

Определением суда от 09.09.2019 ФИО2 отказано в удовлетворении заявления об оспаривании открытых торгов № 23145-ОТПП по продаже имущественных прав ФИО2 и договора уступки прав (требования) от 26.12.2017, заключенного между финансовым управляющим и ФИО3

ФИО2 не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить его требования.

Финансовый управляющий, ПАО Сбербанк России, ФИО3 представили письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представители финансового управляющего, ФИО3, ПАО Сбербанк России возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

В судебном заседании отклонено ходатайство Ткачева В.В. об отложении судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительными открытых торгов № 23145-ОТПП по продаже принадлежащих ему по договору уступки прав (требований) от 16.10.2006, договору от 04.08.2004 № 04, признании ничтожным договора уступки прав (требования) от 26.12.2017, заключенного между финансовым управляющим ФИО6 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал ФИО2 в удовлетворении заявления.

Материалами дела установлено, что оспариваемые ФИО2 торги проведены 21.12.2017, о чем 09.01.2018 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 2366911, в котором указано, что ФИО3 является победителем торгов (код № 23156-ОТПП) по лоту № 1: имущественные права (требования), принадлежащие ФИО2 по договору уступки прав (требований) от 16.10.2006, договору № 04 от 04.08.2004. Имущественные права являются предметом залога по требованиям конкурсных кредиторов ПАО Сбербанк и ФИО8

В соответствии с ч. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Как указывалось, торги проведены 21.12.2017, следовательно, срок для их оспаривания истек 21.12.2018. Должник обратился в суд с заявлением об их оспаривании 06.05.2019, то есть с пропуском срока для их оспаривания.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая ФИО2 в удовлетворении требований, правомерно исходил из вывода о пропуске им срока на оспаривание торгов.

В судебном заседании суда первой инстанции лицами, участвующими в обособленном споре, было заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Согласно материалам дела в отношении ФИО2 24.09.2018 возбуждено уголовное дело и 05.10.2018 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в связи с совершением преступных действий по признанию в судебном порядке на основании поддельных документов права собственности на квартиру и ее продаже ФИО9 при том, что эта квартира в открытых торгах в рамках настоящего дела о банкротстве была реализована ФИО3 (л.д. 56).

Пропуск указанного срока ФИО2 мотивирует тем, что находился в местах лишения свободы с 05.10.2018 по 24.03.2019, в результате чего не мог ознакомиться с результатами торгов и обжаловать их, имел сложности, связанные с оплатой государственной пошлины.

Между тем в материалы дела ФИО2 не представлены доказательства, подтверждающие невозможность оспаривания состоявшихся торгов в период со дня их проведения до 05.10.2018, а участниками обособленного спора представлены доказательства, опровергающие обоснованность утверждений ФИО2

Так, из материалов дела следует, что в процедуре банкротства должник пользовался услугами различных представителей, в том числе, ФИО8, дов. серия 77 АВ № 0705525 от

21.10.2016 (определение суда от 15.05.2018); Ткачевой Т.М., дов. серия 77 АВ № 2867119 от 27.02.2017 (определения суда от 11.02.2019, от 12.02.2019).

В рассмотрении настоящего обособленного спора участвовала представитель ФИО2 ФИО11, которой в материалы дела представлена письменная позиция (л.д. 117-119).

ФИО2 имел возможность в порядке абз. 3 п. 4 ст. 138 и абз. 2 п. 1, 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве заявить о разногласиях по обязательству, обеспеченному залогом имущества, однако таким правом не воспользовался.

В период нахождения в СИЗО ФИО12 было подано исковое заявление к ФИО3 о его выселении из квартиры, подписанное самим ФИО12, с квитанцией об оплате государственной пошлины.

При рассмотрении в суде первой инстанции заявления о признании недействительным договора уступки прав требования от 26.12.2017, заключенного между финансовым управляющим ФИО6 и ФИО3 участвовала представитель ФИО2 ФИО10 Заявление в суд поступило 28.11.2018.

Содержание под стражей в течение срока исковой давности не приостанавливает.

Апелляционная жалоба по оспариванию торгов в рамках дела о банкротстве оплате государственной пошлиной не подлежит.

Заявителем апелляционной жалобы не указаны обстоятельства, которые могли бы быть расценены как свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 15 постановления Пленум ВС РФ от 29.09.2015 № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2019 по делу № А40-184483/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С.Сафронова

Судьи: П.А. Порывкин

О.И. Шведко