Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А40-159054/2014

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10080/2024

Дело № А40-159054/14
город Москва
04 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2024 года по делу № А40-159054/14 о признании за ФИО2 права собственности на квартиру, расположенную по адресу: по адресу: г. Москва, п. Первомайское, <...>. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Передовые технологии" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Передовые технологии" утверждена Писаренко М.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Передовые технологии", конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2024 за ФИО2 признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: по адресу: г. Москва, п. Первомайское, <...>.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционного суда представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 05.02.2023 между ФИО2 и должником был заключен договор долевого участия №П3-4/10-43,1 от 27.02.2012г. объектом долевого строительства является квартира, расположенная в доме № 4, секция 1, на третьем этаже, общей площадью 43,1 кв. м, свободной планировки, с проектным номером 10, расположенная в 48-квартирном жилом доме № 4, 3х секционный, трехэтажной высотности, расположенный по строительному адресу: 143397, Московская область. Наро-Фоминский район, пос. Первомайское, между улицами Центральная и Парковая.

19.02.2016 Комитет государственного строительного надзора города Москвы выдал разрешение №77-242000-007176-2016 на ввод объекта в эксплуатацию. Службой адресного реестра Московского городского бюро технической инвентаризации дому присвоен почтовый номер г. Москва, п. Первомайское, <...>.

Таким образом, объекту присвоен адрес: г. Москва, п. Первомайское, <...>.

Согласно п.3.1. договора цена договора составляет сумму 2.844.600 руб.

Указанная сумма оплачена ФИО2 в полном объеме, что подтверждается, квитанциями об оплате.

До настоящего времени квартира ФИО2 не передана.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Передовые технологии» самоустранилось от выполнения обязательств перед участниками долевого строительства по вводу многоквартирных домов в эксплуатацию, отсутствие разрешений на ввод их в эксплуатацию лишает участников долевого строительства права поставить объекты долевого строительства на кадастровый учет, с последующей регистрацией в Управлении Росреестра по Москве их права собственности на указанные объекты, что нарушает гарантированные законом права участников долевого строительства.

В настоящее время кредитору предоставлен фактический допуск в указанное помещение и ключи от него. Кредитор владеет и пользуется нежилым помещением как своим собственным, несет расходы по его содержанию. Между тем, отсутствие подписанного акта приема-передачи объекта долевого строительства и решения суда общей юрисдикции (как у ряда других собственников) не позволяет кредитору оформить право собственности на данное помещение в соответствии с действующим законодательством.

Требование заявителя представляет собой требование о понуждении к исполнению обязательства в натуре (об обязании передать нежилые помещения) и в соответствии со сложившейся судебной практикой рассматривается по правилам ст. 308.3, 398, п. 2 ст. 463, п. 3 ст. 551 ГК РФ с учетом особенностей, установленных законодательством о банкротстве.

В ситуации, когда подобное требование носит реестровый характер, оно по смыслу разъяснений п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в рамках дела о несостоятельности застройщика подлежит трансформации в денежное и удовлетворяется в составе четвертой очереди (ст. 201.9 Закона о банкротстве).

Если же обязательство передать нежилое помещение носит текущий характер, судом в рамках дела о банкротстве застройщика может быть рассмотрен по существу вопрос о допустимости отобрания у застройщика индивидуально-определенной вещи в пользу участника долевого строительства (покупателя). Текущим такое требование признается в случае, если договор участия в долевом строительстве заключен и оплата за помещения произведена после возбуждения дела о банкротстве застройщика при условии, что целью совершения сделки является дофинансирование в строительство объекта (п. 1 ст. 6 ГК РФ, ст. 5 Закона о банкротстве). Суд может удовлетворить требование такого кредитора, если строительство объекта на момент рассмотрения спора завершено и не нарушается очередность удовлетворения иных текущих требований.

Однако, поскольку упомянутое поведение (передача денег застройщику, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве) не является типичным для данной сферы правоотношений, при рассмотрении подобных обособленных споров суду следует детально исследовать вопрос о добросовестности сторон сделки (п. 3 ст. 1, ст. 10 ГК РФ). Кроме этого, необходимо проверять реальность внесения платы за приобретаемые помещения (п. 26 постановления № 35).

В материалы дела представлены достаточные доказательства, указывающие на реальное заключение и исполнение кредитором обязательства по оплате договоров. Кроме того, факт оплаты договоров подтверждается фактическим пользованием кредитором нежилым помещением. Конкурсный управляющий в своем отзыве также не отрицает оплату кредитором договоров.

Нормами ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу, которое согласно ст. 128 ГК РФ является объектом гражданских прав.

Следовательно, признание права собственности на объекты незавершенного строительства возможно, в том числе и по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственниками помещений в многоквартирном доме в силу закона на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество.

В целях соблюдения единства критериев и правовых оснований, исходя из которых за иными гражданами - инвесторами строительства спорного дома признано право собственности на жилые помещения в жилом доме (указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013г. № 14520/2012), суд первой инстанции удовлетворил заявление ФИО2 о признании права собственности на квартиру по адресу: г. Москва, п. Первомайское, <...>.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы, что указанный объект недвижимости является предметом договора долевого участия с ФИО6, отклоняется апелляционным судом как документально не подтвержденный.

Довод жалобы о нарушении указанным судебным прав апеллянта как кредитора должника по текущим платежам отклоняется апелляционным судом как не доказанный в порядке ст. 65 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2024 года  по делу № А40-159054/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Краснокутского С.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Башлакова-Николаева Е.Ю.

Судьи:Вигдорчик Д.Г.


Шведко О.И.