Решение от 12 сентября 2019 г. по делу № А07-21941/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-21941/2018
г. Уфа
12 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2019 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Перемышлева И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ресурс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ООО «Капитал», ФИО2, АО ВТБ ЛИЗИНГ (ИНН <***>)

о взыскании суммы ущерба в размере 2 447 721 руб. 26 коп., расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 10 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 13.06.2019г., паспорт; после перерыва: ФИО4, доверенность от 15.04.2018г., паспорт;

от ответчика: ФИО5, доверенность от 09.01.2018г., паспорт; ФИО6, доверенность от 23.07.2019г., паспорт;

эксперт ООО «РегионЭксперт» ФИО7, паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

На рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ресурс" к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", третьи лица: ООО «Капитал», о взыскании суммы ущерба в размере 2 447 721 руб. 26 коп., расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 10 000 руб. 00 коп.

Определением суда 07.08.2018 г. назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 17.09.2018 г. В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

12 сентября 2018 года от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

Определением суда 17.09.2018 г. назначено судебное разбирательство на 24.10.2018 г., в соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено АО ВТБ ЛИЗИНГ (ИНН <***>).

03 октября 2018 года от ответчика в материалы дела поступило сопроводительное письмо с приложением доказательств отправки возражений. Документы приобщены к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, экспертное исследование № 4337/18-09, сведения от экспертной организации. Ходатайство и документы приобщены к материалам дела.

Определением суда 24.10.2018 г. отложено судебное разбирательство на 28.11.2018 г.

От истца поступили письменные возражения, сведения от экспертных организаций. Возражения и сведения приобщены к материалам дела.

Ответчик представил сведения от экспертных организаций. Сведения приобщены к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2018г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. Проведение судебной экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «РегионЭксперт» экспертам ФИО8, ФИО7.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2019 года назначено судебное заседание на 11.02.2019г.

Определением суда 11.02.2019 г. рассмотрение заявления отложено на 11.03.2019 г.

От ответчика поступили дополнительные документы. Документы приобщены к материалам дела.

Определением суда 11.03.2019 г. рассмотрение заявления отложено на 25.03.2019 г.

22 марта 2019 года от ОМВД России по Кармаскалинскому району поступило письмо с приложением административного материала.

Определением суда 25.03.2019 г. ходатайство эксперта ООО «РегионЭксперт» о предоставлении дополнительных документов для проведения экспертизы удовлетворено, эксперту ООО «РегионЭксперт» направлены дополнительные документы для производства экспертизы, срок проведения экспертизы продлен до 25.04.2019 г.

23 мая 2019 года от ООО «РегионЭксперт» поступило экспертное заключение № 086/2018-13.3-13.4 от 15.05.2019г.

Определением 27.05.2019г. назначено судебное заседание на 15.07.2019г. для решения вопроса о возобновлении производства по делу.

15 июля 2019 года от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы. Ходатайство приобщено к материалам дела.

Определением суда 15.07.2019 г. производство по делу № А07-21941/2018 возобновлено, назначено рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 15.08.2019 г.

От истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, согласно которого истец просит взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере 1 391 082 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 10 000 руб. 00 коп.

Судом уточнение принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Эксперт ФИО7 в судебном заседании дала пояснения по поставленным ответчиком вопросам.

Судом объявлен перерыв до 22.08.2019г. 14 час. 40 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для назначения повторной экспертизы, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Проверив возражения сторон относительно правомерности выводов, содержащихся в заключении эксперта по результатам судебной экспертизы, и установив отсутствие обоснованности таких сомнений, суд, руководствуясь ст. 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы по делу.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта или противоречий в выводах, ответчиком не представлено, фактически ответчиком оспариваются результаты экспертизы, при этом суд отмечает, что несогласие с результатами экспертизы не является основаниям для назначения повторной экспертизы.

С учетом пояснений эксперта, а также позиции сторон, суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Рассмотрев уточненные требования, изучив материалы дела, выслушав участвующих лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как указывает истец, 28 апреля 2017 года между ОАО «ВЭБ-лизинг» (Лизингодатель) и Общество с ограниченной ответственностью СК «Ресурс» (Лизингополучатель) заключен договор лизинга № АЛ 83203/01-17 БШК, в соответствии с которым Лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, имущество, указанное в п. 3 договора, у выбранного Лизингополучателем Продавца и предоставить Лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга, во временное владение и пользование.

В соответствии с п. 3 договора лизинга, предметом лизинга является транспортное средство LEXUS RX350, 2016 года выпуска.

Страхователем по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца ТС является Лизингополучатель (п. 7.2. договора).

11 января 2018 года в Республики Башкортостан, Кармаскалинский район, а/д Уфа – Оренбург, 42 км произошло ДТП с участием двух транспортных средств:

- Lexus RX 350 (г/н <***>), принадлежавшей на праве собственности ООО СК «Ресурс», под управлением ФИО9,

- Renault Logan ( г/н <***>), под управлением ФИО2, принадлежавшей на праве собственности ООО «Капитал».

Согласно административного материала, ДТП произошло в результате нарушения Правил Дорожного Движения Российской Федерации водителем транспортного средства Renault Logan ( г/н <***>) ФИО2

В результате указанного ДТП транспортному средству Lexus RX 350 (г/н <***>) были причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства – убытки.

Ответственность виновника застрахована полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № 0398497941 в ПАО СК «Росгосстрах», а также полисом добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия 7100 № 0358109.

Ответственность ООО СК «Ресурс» застрахована полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» ЕЕЕ №1001997317.

ООО СК «Ресурс» подал заявление на выплату страхового возмещения, представив все необходимые документ.

ПАО СК «Росгосстрах» признало указанное ДТП страховым случаем и на основании страхового акта № 0016207357-001 от 15.02.2018г. произвело выплату в размере 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 134 от 16.02.2018г.

В связи с тем, что ответственность ООО «Капитал» застрахована полисом ДСАГО, 15.03.2018 г. ООО СК «Ресурс» обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия 7100 № 0358109.

До настоящего момента ПАО СК «Росгосстрах» не произвела выплату по вышеуказанному заявлению.

Для определения размера ущерба, ООО СК «Ресурс» обратилось в экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению ООО «Гранд Эксперт» № 220418-1 от 22.03.2018 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus RX 350 (г/н <***>) с учетом износа составила 2 762 571,26 руб., УТС – 85 150 руб.. Кроме того, были понесены расходы по оплате услуг ООО «Гранд Эксперт» в размере 10 000 руб. 00 коп.

Истец указал, что общий убыток, подлежащий возмещению в рамках ОСАГО и ДСАГО составляет:

2 762 571,26 руб. + 85 150,00 руб. + 10 000,00руб. = 2 857 721,26 руб.

где 2 762 571,26руб. – стоимость восстановительного ремонта; 16 776,00 руб. – стоимость утраты товарной стоимости; 10 000,00 руб. - стоимость заключения о стоимости ремонта;

Страховая компания признала данный случай страховым и произвела страховую выплату в размере 400 000,00 рублей, таким образом на настоящий момент остался не возмещенный убыток в размере:

2 857 721,26 руб. - 400 000,00 руб. = 2 457 721,26 рублей.

19.04.2018 г. истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате материального ущерба. Указанная претензия ответчиком оставлена без ответа.

Полагая, что отказ в выплате страхового возмещения произведен с нарушением условий Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с данным иском о взыскании суммы ущерба.

Рассмотрев материалы дела, выслушав позицию истца, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 "Страхование").

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. По правилам пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В системе обязательного страхования гражданской ответственности величина страховой суммы определена в законодательном порядке.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В то же время статьей 5 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Целью и смыслом заключения страхователем, помимо договора ОСАГО, дополнительно договора - ДСАГО в порядке пункта 5 статьи 4 Закона об ОСАГО является полное возмещение вреда, причиненного страхователем жизни, здоровью или имуществу потерпевших на случай недостаточности страховой выплаты по договору ОСАГО.

В случае превышения размера ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, установленного Законом об ОСАГО лимита, в силу вступает полис дополнительного добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При ином толковании полисом ДСАГО не покрывается полное возмещение вреда, что противоречит императивному требованию пункта 5 статьи 4 Закона об ОСАГО к дополнительному добровольному страхованию, поскольку фактически влечет возникновение обязательства у страхователя по возмещению вреда и сбережению соответствующих денежных сумм страховщиком.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно размера ущерба в результате ДТП, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2018 г. судом была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «РегионЭксперт» экспертам ФИО8, ФИО7, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) Соответствуют ли все повреждения автомобиля Лексус RX 350 (г/н <***>) 2016 года выпуска обстоятельствам ДТП от 11.01.2018г.? 2) С учетом ответа на первый вопрос определить какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Лексус RX 350 (г/н <***>), 2016 года выпуска, в результате ДТП от 11.01.2018г. с учетом износа по состоянию на дату ДТП (11.01.2018) в соответствии с условиями и ограничениями, установленными Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150 (в редакции утв. Приказом ПАО СК «Росгосстрах» № 250 от 29.04.2016г.)? 3) С учетом ответа на первый вопрос определить рыночную стоимость автомобиля Лексус RX 350 (г/н <***>), 2016 года выпуска на момент события от 11.01.2018г.? 4) Если стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус RX 350 (г/н <***>) 2016 года выпуска превысит рыночную стоимость автомобиля Лексус RX 350 (г/н <***>) на момент события от 11.01.2018г. рассчитать стоимость годных остатков.

Согласно представленному экспертному заключению Обществу с ограниченной ответственностью «РегионЭксперт» №086/2018-13.3.-13.4, экспертом ФИО7 сделаны следующие выводы:

1. На основании проведенного исследования установлено, что все повреждения автомобиля LEXUS RX 350 (г/н <***>) 2016 года выпуска могли образоваться в результате заявленных обстоятельств ДТП от 11.01.2018 года.

2. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля LEXUS RX 350 (г/н <***>) 2016 года выпуска, в результате ДТП от 11.01.2018 года, с учетом износа по состоянию на дату ДТП (11.01.2018г.) в соответствии с условиями и ограничениями, установленными Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №150 редакции утв. Приказом ПАО СК «Росгосстрах» №250 от 29.04.2016г., составляет: 1 705 932,00 (Один миллион семьсот пять тысяч девятьсот тридцать два) руб. 00коп.

3. С учетом ответа на первый вопрос рыночная стоимость автомобиля LEXUS RX 350 (г/н <***>) 2016 года выпуска на момент события от 11.01.2018 г., составляет: 3 183 000,00 (Три миллиона сто восемьдесят три тысячи) рублей 00 копеек.

4. В данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS RX 350 (г/н <***>) 2016 года выпуска не превышает рыночную стоимость автомобиля LEXUS RX 350 (г/н <***>) на момент события от 11.01.2018 г. В связи с чем расчёт стоимости годных остатков не производился.

В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. При этом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Так, экспертом ФИО7 были даны дополнительные пояснения относительно заключения.

Эксперт ФИО7 в судебном заседании также пояснила, что судебная экспертиза, назначенная экспертам ФИО8, ФИО7, фактически проведена одним экспертом ФИО7

Эксперт пояснил, что обществом «РегионЭксперт» в информационном письме (исх. № 220/2018 от 14.11.2018г.) допущена опечатка в части указания экспертов, которым подлежит назначению экспертиза, поскольку необходимости назначения экспертизы по поставленным вопросам двум указанным в письме экспертам ФИО8 и ФИО7, не имеется, поскольку указанные эксперты обладают одинаковой квалификацией, профессиональным образованием и стажем в экспертной деятельности.

Представленное в материалы дела экспертное заключение содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы с подробным обоснованием и оценкой, таким образом, проведение, составление и подписание экспертного заключения, одним из двух назначенных экспертов, с учетом указанных пояснений, не ведет к недопустимости данного заключения как доказательства.

Следовательно, имеющиеся неясности были устранены судом в судебном заседании путем дачи экспертом пояснения относительно заключения.

Отвечая на вопросы представителей сторон и суда, эксперт дал исчерпывающие и однозначные ответы на поставленные вопросы, выразил уверенность в правильности сделанных в экспертном заключении выводов

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено.

При этом, исходя из п. 24 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации России от 20.05.2015 N 297 (ФСО N 1) коллегия отмечает, что эксперт вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, принимая во внимание изложенные экспертом дополнительные пояснения по всем возникшим у суда и у сторон вопросам, не имеется.

Учитывая, что экспертом даны полные, четкие и ясные ответы на все поставленные перед ним вопросы, не содержащие противоречий либо неясностей, суд приходит к выводу о том, что судебная экспертиза проведена экспертом в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертом отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 названного Кодекса сведения; противоречия в выводах эксперта отсутствуют, выводы обоснованы и являются однозначными, не носят вероятностного характера, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на комплексном всестороннем исследовании объекта экспертизы, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертное заключение ООО «РегионЭксперт» №086/2018-13.3.-13.4 судом исследовано в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное заключение соответствует требованиям ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в обоснованности выводов эксперта не имеется.

После получения результатов экспертизы истец уточнил исковые требования и просит взыскать ущерб в размере 1 391 082 руб. 00 коп. (1 791 082,00 руб. (1 705 932,00 руб. – стоимость восстановительного ремонта + 85 150,00 руб. – стоимость утраты товарной стоимости) – 400 000 руб. 00 коп. = 1 391 082 руб. 00 коп.).

Исходя из вышеизложенного, при определении стоимости восстановительного ремонта суд исходит из данных независимой экспертизы, проведенной согласно определению суда от 05.12.2018 г.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств дела возложена на лицо, которые ссылается на эти обстоятельства, как на основание своих требований и возражений.

Риск непредставления доказательств в обоснование возражений относительно предмета спора в суд первой инстанции несет ответчик как сторона, не совершившая данное процессуальное действие.

Ответчик доказательств выплаты страхового возмещения в добровольном порядке не представил, в связи с чем, несет риск наступления неблагоприятных последствий как сторона, не совершившая данное процессуальное действие.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Капитал" дополнительно к обязательному страхованию осуществил добровольное страхование на условиях и в порядке, предусмотренных страховым законодательством, также у ПАО СК "Росгосстрах". По условиям договора ДСАГО серия 7100 № 0358109 от 14.01.2017г. страховая сумма определена в 3 000 000 рублей, период страхования - с 15.01.2017г. по 14.01.2018г.

Таким образом, на момент наступления ДТП (11.01.2018) действовал договор ДСАГО, соответственно, в силу пункта 5 статьи 4 Закона об ОСАГО ПАО СК "Росгосстрах" также несет ответственность в пределах лимита добровольного страхования гражданской ответственности на основании заключенного договора дополнительного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, с учетом того, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ответчиком, что дополнительно причинителем вреда с ответчиком заключен договор добровольного страхования, что размер причиненного истцу ущерба в результате действий причинителя вреда превышает лимит в 400 000 руб., истец реализовал свое право на возмещение вреда к страховщику причинителя вреда, что следует признать правомерным и обоснованным, и не влекущим отказ потерпевшему в судебной защите нарушенных прав.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств иного размера ущерба, истцу подлежит возмещению сумма ущерба в размере 1 391 082 руб. 00 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Истцом также заявлено о взыскании 10 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что потерпевшим понесены расходы на проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства 10 000 руб., что подтверждается квитанцией № 530855 от 22.03.2018г.

При таких обстоятельствах, понесенные на оплату проведения оценочных услуг расходы подлежат возмещению страховщиком в пользу истца в размере 10 000 руб.

При этом, возражения ответчика о том, истец не является собственником поврежденного имущества, в связи с чем не обладал правом на получение страховой выплаты по договору ДСАГО, судом отклоняются на основании следующего.

Из имеющегося в материалах дела договора лизинга № АЛ 83203/01-17 БШК от 28.04.2017г. следует, что автомобиль LEXUS RX350, 2016 года выпуска находился в собственности АО "ВТБ Лизинг", а истец пользовался указанным выше автомобилем на основании договора лизинга, заключенного с АО "ВТБ Лизинг".

Пунктом 7.1 договора лизинга установлено, что страхователем по страхованию рисков утраты (хищения, угона), уничтожения (невозможности восстановления за счет страховщика) и повреждения предмета лизинга является лизингодатель. Лизингополучатель возмещает лизингодателю сумму расходов по страхованию за первый и последующие годы в порядке, установленном Правилами лизинга.

Страхователем по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца ТС является лизингополучатель (п. 7.2 договора лизинга).

Страхователем по добровольному страхованию гражданской ответственности владельца ТС является лизингодатель. Лизингополучатель возмещает лизингодателю сумму расходов по страхованию за первый и последующие годы в порядке, установленном Правилами лизинга (п. 7.3 договора лизинга).

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что страхователем по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N 1001997317 предмета лизинга - автомобиля LEXUS RX 350 (г/н <***>), является общество "Ресурс".

С учетом вышеизложенных положений договора лизинга, суд приходит к выводу, что выгодоприобретателем по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N 1001997317 автомобиля LEXUS RX 350 (г/н <***>), также является общество "Ресурс", которое имеет право на получение страхового возмещения от общества СК "Росгосстрах" в связи с повреждением предмета лизинга.

При этом суд отмечает, что при первоначальном обращении общества "Ресурс" к ответчику за выплатой страхового возмещения последний произвел страховую выплату истцу в сумме 400 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 134 от 16.02.2018г., не усмотрев для этого препятствий.

Таким образом, ответчик фактически признал, что общество "Ресурс" имеет право на страховое возмещение по обязательному страхованию по спорному страховому случаю.

При обращении общества "Ресурс" к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения на основании проведенной независимой оценки общество СК "Росгосстрах" отказалось исполнять изложенные в претензии требования в связи с несоответствием характера повреждений обстоятельствам ДТП, не оспаривая право истца на получение страхового возмещения.

В дальнейшем при обращении общества "Ресурс" с иском по настоящему делу, при неизменных обстоятельствах дела общество СК "Росгосстрах" изменило свою правовую позицию, указывая, что истец не является надлежащим истцом, поскольку не является собственником автомобиля, поврежденного в ДТП.

Названные действия общества СК "Росгосстрах" не отвечают критерию добросовестного поведения участника хозяйственного оборота, оказывающего страховые услуги, в полной мере.

При изложенных обстоятельствах суд полагает довод ответчика о том, что истец не обладает правом требования от ответчика выплаты страхового возмещения необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С связи с уменьшением размера исковых требований, государственная пошлина в размере 8 228 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ресурс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 391 082 руб. 00 коп. ущерба, 10 000 руб. 00 коп. расходов по оценке и 27 011 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ресурс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 228 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 63 от 12.07.2018 г.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И. В. Перемышлев