Решение от 16 декабря 2022 г. по делу № А40-171605/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-171605/19-126-1504
г. Москва
16 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел секретарь Остроушко В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «СДС - СТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчикам: 1) АО «РОСЖЕЛДОРПРОЕКТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

2) АО «31 ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ГАУ "УПРАВЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРОЕКТНОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ И РЕЗУЛЬТАТОВ ИНЖЕНЕРНЫХ ИЗЫСКАНИЙ КУЗБАССА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 12 446 695 руб. 11 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.06.2022.

от АО «РОСЖЕЛДОРПРОЕКТ»: ФИО2, доверенность от 21.04.2021; ФИО3, доверенность от 11.11.2022.

от АО «31 ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА»: ФИО4, доверенность от 10.01.2022.

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» (далее – ООО «СДС-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Росжелдорпроект» (далее – АО «Росжелдорпроект»), акционерному обществу «31 Государственный проектный институт специального строительства» (далее – АО «31 ГПИСС») о взыскании солидарно убытков в размере 9 662 875 руб. 11 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что заявленный размер убытков причинен ответчиками вследствие нарушений, выявленных в проектной документации, разработанной на основании договора № 45/ЖД-11а-Ф-07 от 02.05.2007 г., заключенного между ООО «СДС-Строй» и ОАО «12 Военпроект» (правопредшественник АО «31 ГПИСС»), и рабочего проекта с шифром 1324-1-КЖИ «Изделия железобетонные» ОАО «Росжелдорпроект», выполненного на базе унифицированного проекта ОАО «12 Военпроект».

Указанные обстоятельства были выявлены в процессе проведения судебной экспертизы по рассмотрению заявления ФИО5, собственника жилого помещения квартиры № 71 по адресу: <...>, о взыскании с ООО «СДС-Строй» денежных средств, мотивированное тем, что застройщик передал инвестору некачественное жилое помещение.

Решением Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от 06.02.2018 г. по № 2-2/2019, заявленные требования ФИО5 удовлетворены частично.

Учитывая данные обстоятельства, заявитель, руководствуясь положением статьи 69 АПК РФ и статьи 15 ГК РФ, обратился в суд с настоящими требованиями.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2019 года по делу № А40-171605/19-126-1504, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 25 февраля 2020 г., взыскано солидарно с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОСЖЕЛДОРПРОЕКТ» (127051, МОСКВА ГОРОД, ПЛОЩАДЬ СУХАРЕВСКАЯ М., ДОМ 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2006, ИНН: <***>) и АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «31 ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» (119121, МОСКВА ГОРОД, БУЛЬВАР СМОЛЕНСКИЙ, ДОМ 19, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2009, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СДС - СТРОЙ» (650066, <...>, 101, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2006, ИНН: <***>) 8 956 144 (восемь миллионов девятьсот пятьдесят шесть тысяч сто сорок четыре) руб. 65 коп. убытков, а также 66 098 (шестьдесят шесть тысяч девяносто восемь) руб. 18 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Возвращено ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СДС - СТРОЙ» (650066, <...>, 101, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2006, ИНН: <***>) из федерального бюджета часть суммы государственной пошлины в размере 13 919 (тринадцать тысяч девятьсот девятнадцать) руб., перечисленной платежным поручением №2716 от 29.03.2019 года.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2020 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года по делу № А40-171605/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2019 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года по делу № А40-171605/2019, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2020 года, отменено.

Возвращены с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа АО «РОСЖЕЛДОРПРОЕКТ» (4 511 121,42 руб.) и АО «31 ГПИСС» (4 511 121, 42 руб.) денежные средства в размере 9 022 242,83 руб., перечисленные по платежным поручениям от 27.02.2020 № 5806 и от 28.02.2020 № 774 в качестве обеспечения заявления о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2019 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года по делу № А40-171605/2019.

Дело направлено на новое рассмотрение, так как из материалов дела не следует, что солидарная ответственность ответчиков предусмотрена договором или законом, а выводы судов о признании предмета обязательства неделимым не содержат подтвержденных соответствующими доказательствами мотивов, на основании которых они пришли к подобным выводам. Кроме того, взыскание с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке АПК РФ и НК РФ не предусмотрено.

В силу ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2020 г. № 305-ЭС20-15238 отказано акционерному обществу «РОСЖЕЛДОРПРОЕКТ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела определением суда от 25.11.2020 привлечено в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРОЕКТНОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ И РЕЗУЛЬТАТОВ ИНЖЕНЕРНЫХ ИЗЫСКАНИЙ КУЗБАССА".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2020 г. по делу № А40-171605/19-126-1504, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2021 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03 февраля 2022 г. № 305-ЭС20-15238 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2021 по делу № А40-171605/2019 отменены.

Дело № А40-171605/2019 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты, Верховный Суд Российской Федерации указал, что судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела усматривается, что собственник квартиры, в которой выявлены строительные недостатки, обратился с иском о возмещении убытков непосредственно к застройщику здания - обществу «СДС-Строй».

Подпунктом 1 пункта 5 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что застройщик, который возместил в соответствии с гражданским законодательством вред, причиненный вследствие разрушения, повреждения здания либо его части, имеет право обратного требования (регресса) в размере возмещения вреда к лицу, выполнившему соответствующие работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, вследствие недостатков которых причинен вред.

Таким образом, лицо, возместившее собственнику квартиры возникшие в результате ненадлежащего выполнения проектных работ убытки, получает регрессное право требования к проектировщику.

Ответственность подрядчика (проектировщика) за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ, установлена императивной нормой статьи 761 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суды при рассмотрении настоящего дела признали преюдициальным решение суда общей юрисдикции по делу № 2-2/2019 по вопросам об обстоятельствах возникновения недостатков (трещин) в жилом помещении, установленных судом по результатам судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по названному делу.

Из заключения экспертов, приобщенного к материалам арбитражного дела, следует, что основной причиной образования трещин служат ошибки, допущенные в проекте, некорректно расставлены связи, необходимые для обеспечения пространственной жесткости и устойчивости сооружения.

При этом судебным актом по делу № 2-2/2019, которым с общества «СДС-Строй» взысканы убытки, не установлена непосредственная вина кого-либо из лиц, к которым предъявлен настоящий иск; в решении не содержится выводов о возникновении строительных недостатков вследствие наличия ошибок в проектной документации, разработанной и переданной для строительства здания обществом «12 Военпроект». Суд общей юрисдикции в решении воспроизвел лишь выводы экспертизы о наличии в разработанном ООО «Кемеровожелдорпроект» рабочем проекте ошибок проектирования, не конкретизируя, какой при этом проект являлся предметом исследования экспертов.

В связи с этим выводы суда общей юрисдикции по вопросам наличия ошибок в проектной документации не исключают возможности иной правовой оценки обстоятельств, связанных с ошибками проектирования.

Арбитражные суды пришли к выводам о том, что проектная документация для строительства жилого дома была разработана на основании договора от 02.05.2007 № 45/ЖД-11а-Ф-07 (далее - договор № 45/ЖД-11а-Ф-07), заключенного между обществом «СДС-Строй» (заказчик) и обществом «12 Военпроект» (проектировщик), а обществом «Росжелдорпроект» разработан рабочий проект на основе унифицированной документации проектировщика.

Однако суды не приняли во внимание, что договор № 45/ЖД-11а-Ф-07 был заключен лишь на разработку проектировщиком технической документации на фундаменты 16-ти этажного жилого дома стадии рабочей документации (с последующей передачей заказчику неисключительного права на однократное и трехкратное повторное применение технической документации на фундаменты при строительстве жилых домов в городе Кемерово по договору № 45/ЖД-11а-Ф-07 и по приложению № 1 к договору от 02.05.2007 № 45/ЖД-КРП-07).

По акту от 06.11.2007 № 135 общество «12 Военпроект» передало обществу «СДС-Строй» рабочую документацию на фундаменты 16-ти этажного жилого дома по ГП-3 по системе КУБ-2.5.

На иные договоры, обуславливающие разработку обществом «12 Военпроект» проектной документации для общества «СДС-Строй» по наземной составляющей жилого дома, суды не ссылаются.

В актах сдачи-приемки проектной документации от 30.11.2007 № 91, 96, подписанных обществом «СДС-Строй» и обществом «Росжелдорпроект» в лице ООО «Кемеровожелдорпроект», содержится ссылка на договор от 30.10.2007 № 1528, который в материалах дела отсутствует и судами не исследовался.

При таком положении выводы суда апелляционной инстанции о разработке несущих конструкций каркаса здания с первого этажа по шестнадцатый этаж в полном объеме обществом «12 Военпроект», возникновении правоотношений между истцом и ответчиками из договоров на выполнение проектных работ и на передачу проектной документации для повторного применения, материалами дела не подтверждаются.

Суды, сославшись лишь на установление судом общей юрисдикции факта наличия ошибок в проекте, повлекших возникновение строительных недостатков, в нарушение требований статьи 71 АПК РФ надлежащим образом не исследовали обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, а именно: основания возникновения убытков, наличие соответствующих договоров между сторонами, не установили виды проектных работ, выполненных каждым из ответчиков, не определили, какая конкретно документация была передана истцу для строительства объекта каждым из ответчиков и являлась ли эта документация предметом исследования экспертов в рамках проведенной по делу № 2-2/2019 судебной строительно-технической экспертизы, и кто из ответчиков осуществил проектные работы ненадлежащим образом.

Согласно статье 707 ГК РФ, если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами. При делимости предмета обязательства, а также в других случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, каждое из указанных в пункте 1 данной статьи лиц приобретает права и несет обязанности по отношению к заказчику в пределах своей доли (статья 321 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарность обязательств может быть предусмотрена договором (по воле сторон) или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Положения названной нормы не требуют прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, солидарность обязательств двух лиц может вытекать и из иных обстоятельств дела.

Общество «СДС-Строй» указывало, что убытки у него возникли по вине ответчиков, совместно разработавших проектную документацию и обязанных нести солидарную ответственность за причиненные убытки в силу неделимости обязательства, поскольку унифицированная система сборно-монолитного безригельного каркаса «КУБ-2,5» здания была разработана обществом «12 Военпроект», а рабочий проект разработан обществом «Росжелдорпроект» на базе унифицированного проекта; недостаточность связей для обеспечения жесткости объекта, повышенная подверженность каркаса здания деформациям, повлекшие непригодность квартиры для проживания, являются результатом ошибок общества «12 Военпроект» при проектировании площади, формы фундамента, расстановки колонн на плите фундамента здания и ошибок филиала общества «Росжелдорпроект» при доработке проекта в части расстановки колонн, связей жесткости каркаса здания, дополнительных нагрузок на конструктив здания за счет верхних этажей; каждый из ответчиков несет равностепенную ответственность за допущенные проектные ошибки.

Суды, сделав вывод об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности, не исследовали приведенные выше юридически значимые обстоятельства по вопросу возникновения убытков у истца, а также обстоятельства возможности выполнения проектных работ для строительства жилого дома каждым из ответчиков без содействия другого либо только при условии совместной работы, не дали оценки доводам истца о том, что работы представляют неделимый предмет, действия подрядчиков (проектировщиков) были неразделимы и из-за вида осуществляемых работ невозможно установить обязанное лицо за каждую часть.

Поскольку указанные обстоятельства не получили надлежащей правовой оценки, отказ в иске со ссылкой на отсутствие оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности ошибочен.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, поэтому принятые по делу судебные акты на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ следует отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон, в том числе о необходимости проведения судебной экспертизы, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

В силу п. 4 ст. 291.14 АПК РФ, указания Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, в том числе, на толкование закона, изложенные в определении об отмене судебного акта, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2022 г. по делу № А40-171605/19-126-1504 ходатайство сторон о назначении судебной экспертизы удовлетворено.

Назначена по делу № А40-171605/19-126-1504 судебная экспертиза, поручено проведение экспертизы ООО "НЕЗАВИСИМОЕ АГЕНТСТВО "ЭКСПЕРТ" (115230, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ВАРШАВСКОЕ, ДОМ 46, ЭТАЖ 5 ПОМ 550, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2015, ИНН: <***>), экспертам ФИО6, ФИО7.

Поставлены на разрешение экспертизы следующие вопросы:

1) Имеются ли в проектной и рабочей документации объекта капитального строительства жилого дома №3 (16 эт., 75 кв., «КУБ-2,5») со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: г. Кемерово, Рудничный район, микрорайон №11а, пр. Шахтеров, д.119, недостатки и нарушения норм проектирования, которые могли привести к выявленным в здании дефектам – трещинам в перегородках 16-го этажа и конструкциях наружного стенового ограждения 17-го (технического) этажа? Если имеются, то какие?

2) При наличии таких недостатков документации, указать конкретные разделы документации, содержащие проектные ошибки и нарушения норм проектирования.

3) При наличии таких недостатков документации, указать проектные организации, допустившие данные нарушения.

В материалы дела от экспертной организации поступило заключение эксперта № 55с/22 от 04.10.2022 г., в связи с чем, суд на основании ст. 146 АПК РФ возобновил производство по делу определением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2022 г.

Третье лицо, извещённое надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, своих представителей в заседание суда первой инстанции не направило.

Представители сторон огласили позицию с учётом экспертного заключения.

Представитель АО «31 ГПИСС» возражал против удовлетворения исковых требований, заявленных в отношении общества.

Выслушав представителей истца и ответчиков, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.05.2007 г. между ОАО «12 Военпроект» (проектировщик) и ООО «СДС-Строй» (заказчик) заключен договор на выполнение проектных работ для строительства № 45/ЖД-11а-Ф-07, в соответствии с которым Проектировщик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по разработке технической документации на фундаменты 16-ти этажного жилого дома по ГП-3 в системе КУБ-2.5 в г. Кемерово Рудничный район, микрорайон № 11а, а Заказчик обязуется принять от Проектировщика такие работы и оплатить их результат в порядке, размере и на условиях, указанных в Договоре.

02.05.2007 г. между ОАО «12 Военпроект» (правообладатель) и ООО «СДС-Строй» (пользователь) заключен договор на передачу документации для повторного применения № 45/ЖД-КРП-07, в соответствии с которым Правообладатель передает указанные в пункт 2.2 Договора неисключительные права на использование технической документации: право на воспроизведение документации, право на практическую реализацию документации, для трехкратного повторного применения при строительстве жилых домов в <...>.

Как пояснил истец, унифицированная система сборно-монолитного безригельного каркаса «КУБ-2.5» на объект была разработана и передана обществу в рамках указанных договоров. Шифр проекта 1528-1,2,3-КЖ.

Рабочий проект с шифром 1324-1-КЖИ «Изделия железобетонные» разработан филиалом ОАО «Росжелдорпроект» на базе унифицированного проекта ОАО «12 Военпроект».

В соответствии с актом приема-передачи проекта для повторного применения вышеуказанная документация передана пользователю.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Согласно абзацу 2 статьи 756 ГК РФ и пункту 4 статьи 724 ГК РФ в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее пяти лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах установленного законом срока обнаружения дефектов, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещение, если иной размер не установлен законом. По общему правилу на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, одним из необходимых условий для удовлетворения заявленного истцом иска является доказанность прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца. Сами по себе факты наличия у истца убытков и противоправности действий ответчика не дают оснований для их возмещения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 2683/12).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 64, статьи 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от 06.02.2018 г. по № 2-2/2019, суд, на основании проведенной в рамка спора судебной экспертизы, установил, что основной причиной образования трещин служат ошибки, допущенные в проекте.

Так, некорректно расставлены связи, необходимые для обеспечения пространственной жесткости и устойчивости сооружения. Некорректность заключается в том, что их центр тяжести смещен относительно геометрического центра тяжести здания в плане. Это привело к тому, что здание под действием горизонтальных ветровых нагрузок работает на кручение.

Кроме того, согласно данным, изложенным в новом проекте «Унифицированная система сборно-монолитного безригельного каркаса КУБ 2,5», утвержденном Госстроем СССР в 1990 г., каркас системы КУБ-2.5 предназначен для применения в жилых и общественных зданиях, а также во вспомогательных зданиях промышленных предприятий с количеством этажей до 15 включительно. В результате здание имеет повышенную подвижность.

Вычисленные горизонтальные перемещения каркаса по направлению «X» при воздействии пульсационной составляющей ветровой нагрузки в направлении буквенных осей составляют 146 мм, и превышают предельно допустимые, в соответствии с СП 20.1330.2016 равные 108 мм (приложение Д, таблица Д.4) [6].Превышение допустимого значения составляет 35,2% - Горизонтальные перемещения каркаса по направлению «Y» при воздействии пульсационной составляющей ветровой нагрузки в наставлении цифровых осей составляют 128 мм, и превышают предельно допустимые. в соответствии с СП 20.1330.2016 равные 108 мм (приложение Д, таблица Д.4). Превышение допустимого значения составляет 18,5%.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии у суда сомнений и неопределенности в ответах, выявленные противоречия могут быть устранены проведением повторной экспертизы.

Положения статей 4 - 6 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

Из анализа части 3 статьи 64 АПК РФ следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Согласно статье 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательство для арбитражного суда, рассматривающего дела, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС № 13 от 31.10.96 г. - арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Выполняя указания Верховного Суда Российской Федерации, определением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2022 г. по делу № А40-171605/19-126-1504 ходатайство сторон о назначении судебной экспертизы удовлетворено.

Назначена по делу № А40-171605/19-126-1504 судебная экспертиза, поручено проведение экспертизы ООО "НЕЗАВИСИМОЕ АГЕНТСТВО "ЭКСПЕРТ" (115230, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ВАРШАВСКОЕ, ДОМ 46, ЭТАЖ 5 ПОМ 550, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2015, ИНН: <***>), экспертам ФИО6, ФИО7.

Поставлены на разрешение экспертизы следующие вопросы:

1) Имеются ли в проектной и рабочей документации объекта капитального строительства жилого дома №3 (16 эт., 75 кв., «КУБ-2,5») со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: г. Кемерово, Рудничный район, микрорайон №11а, пр. Шахтеров, д.119, недостатки и нарушения норм проектирования, которые могли привести к выявленным в здании дефектам – трещинам в перегородках 16-го этажа и конструкциях наружного стенового ограждения 17-го (технического) этажа? Если имеются, то какие?

2) При наличии таких недостатков документации, указать конкретные разделы документации, содержащие проектные ошибки и нарушения норм проектирования.

3) При наличии таких недостатков документации, указать проектные организации, допустившие данные нарушения.

В материалы дела от экспертной организации поступило заключение эксперта № 55с/22 от 04.10.2022 г.

Также, выполняя указания Верховного Суда Российской Федерации, при проведении судебной экспертизы был исследован договор № 1528 на выполнение проектных работ от 30.07.2007 г. (оригинал и копия). Объект: г. Кемерово, Рудничный район, Микрорайон № 11а, Жилые дома № 1, 2, 3.

По результатам анализа договора № 1528 от 30.10.2007 на выполнение проектных работ установлено, что заказчик (ООО "СДС-Строй"), а исполнитель (ОАО "РОСЖЕЛДОРПРОЕКТ" в лице и.о. главного инженера Кемеровского проектно-изыскательского института "Кемеровжелдорпроект" - филиала ОАО "Росжелдорпроект"), где последний принимает на себя обязательство разработать проектно-сметную документацию по объекту: "г. Кемерово, Рудничный район, микрорайон № 11а, жилые дома 1, 2, 3".

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № 55с/22 от 04.10.2022 г., даны следующие ответы на поставленные вопросы:

1. В рабочей документации объекта капитального строительства жилого дома № 3 (16 эт., 75 кв., "КУБ-2,5") со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: г. Кемерво, Рудничный район, микрорайон № 11а, пр. Шахтеров, д. 119, имеются недостатки и нарушения норм проектирования, которые привели к выявленным в здании дефектам - трещинам в перегородках 16-го этажа и конструкциях наружного стенового ограждения 17-го (технического) этажа. К таким недостаткам и нарушениям относятся:

1) Не соблюдение требований договора № 1528 от 30.10.2007 и Технического задания (приложение № 1 к договору);

2) Увеличение этажности здания с 16 до 17 этажей;

3) Не использование раздела 45/ЖД-12-КМ "Конструкции металлические (крыша)" для повторного применения;

4) Внесение изменений в конструкцию надземной части здания затрагивающие конструктивные характеристики надежности и безопасности:

- исключение из рабочего проекта элементов колонн и плит перекрытия выше 16 этажа;

- разработка металлического каркаса технического этажа с устройством монолитного железобетонного покрытия и лестничных маршей;

- увеличение полезной нагрузки на перекрытие 16 этажа от вентиляционного оборудования;

- нарушение требований строительных норм и правил (26) при устройстве трехслойных ограждающих конструкций 17 (технического) этажа и требований (22) при проектировании здания в целом.

2. Недостатки в документации, которая содержит проектные ошибки и нарушения норм проектирования, выявлены в следующих разделах, после их привязки ОАО "Росжелдорпроект" - филиал "Кемеровжелдорпроект" по договору № 1528 от 30.10.2007 г.

- раздел 45/ЖД-12-ЖК. Конструкции железобетонные. 16 этажный 71 квартирный жилой дом. Привязан к проекту раздела 1528-3-КЖ;

- раздел 1324-1-КЖ. Конструкции железобетонные. г. Кемерово, жилой дом № 29 на пр. Химиков. 16 этажный жилой дом. Привязан к проекту раздела 1528-3-КЖ;

- раздел 1528-3-КЖ. Конструкции железобетонные. г. Кемерово, Рудничный район, микрорайон № 11а, жилые дома № 1, 2, 3 с встроенными офисными помещениями. Жилой дом № 3;

- 1528-3-КМ. Конструкции металлические. г. Кемерово. Рудничный район, микрорайон № 11а, жилые дома № 1, 2, 3 с встроенными офисными помещениями. Жилой дом № 3.

3. По результатам экспертно-технических мероприятий установлено, что выявленные при ответе на первый вопрос недостатки в документации допущены проектной организацией ОАО "Росжелдорпроект" - филиал "Кемеровжелдорпроект" при исполнении договора № 1528 от 30.10.2007 на выполнение проектных работ.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Заключения эксперта в силу статей 64, 75 и 89 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются письменными иными доказательствами, поскольку содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами по делу.

Поскольку суд не обладает специальными познаниями в области строительства зданий и с учетом выводов эксперта относительно проведенной экспертизы, представленными в материалы дела, суд принимает заключение экспертизы в качестве доказательства по делу, которое обладает достаточной относимостью и полнотой по отношению к материалам настоящего дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, в данном случае имеются основания для возложения ответственности по возмещению убытков на АО "Росжелжорпроект", поскольку допущенные им недостатки в документации привели к возникновению убытков на стороне истца.

Основания для возложения ответственности на АО «31 ГПИСС» отсутствуют, условия для солидарного удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Вместе с тем, суд по совокупности исследования всех обстоятельств спора пришел к выводу о том, что заявленные убытки являются доказанными материалами дела, иск подлежит частичному удовлетворению в размере 8 956 144 руб., поскольку остальная сумма взысканных судом денежных средств составляет судебные издержки; понесенные лицами, участвующими в деле, расходы компенсируются по особым правилам, установленным главой 9 АПК РФ, не входят в состав расходов или ущерба, предусмотренного статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 170 АПК РФ, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОСЖЕЛДОРПРОЕКТ» (127051, МОСКВА ГОРОД, ПЛОЩАДЬ СУХАРЕВСКАЯ М., ДОМ 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2006, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СДС - СТРОЙ» (650066, <...>, 101, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2006, ИНН: <***>) 8 956 144 (восемь миллионов девятьсот пятьдесят шесть тысяч сто сорок четыре) руб. 65 коп. убытков, а также 66 098 (шестьдесят шесть тысяч девяносто восемь) руб. 18 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СДС - СТРОЙ» (650066, <...>, 101, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2006, ИНН: <***>) из федерального бюджета часть суммы государственной пошлины в размере 13 919 (тринадцать тысяч девятьсот девятнадцать) руб., перечисленной платежным поручением №2716 от 29.03.2019 года.

Перечислить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕЗАВИСИМОЕ АГЕНТСТВО "ЭКСПЕРТ" (115230, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ВАРШАВСКОЕ, ДОМ 46, ЭТАЖ 5 ПОМ 550, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2015, ИНН: <***>) с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 2 200 000 (два миллиона двести тысяч) руб. в счет оплаты судебной экспертизы согласно выставленному счету №187/22 от 07.10.2022; оплату произвести за счет денежных средств, поступивших на депозит суда по платежным поручениям от 09.10.202 №1509, от 22.07.2-22 №946, от 28.07.2022 №15788.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

М.С. Новиков