Постановление от 8 февраля 2019 г. по делу № А50-37355/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19948/2018-АК
г. Пермь
08 февраля 2019 года
Дело № А50-37355/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Гладких Е.О., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Уральская торгово-промышленная компания» (ОГРН 1085902002230, ИНН 5902163443): Чащина Е.В. по доверенности от 03.12.2018;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Компания П.Р.З.К.-Автобанстрой» (ОГРН 1065907023270, ИНН 5907031112): не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Уральская торгово-промышленная компания»

на определение Арбитражного суда Пермского края о замене обеспечительных мер

от 14 декабря 2018 года по делу № А50-37355/2018,

принятое судьей Кремер Ю.О.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская торгово-промышленная компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания П.Р.З.К.-Автобанстрой»

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская торгово-промышленная компания» (далее истец, ООО «УТПК») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания П.Р.З.К.-Автобанстрой» (далее ответчик, ООО «Компания П.Р.З.К.-Автобанстрой») о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 08/18-01ПН от 01.08.2018 в сумме 2 554 365 руб. 79 коп., пени в размере 607 462 руб. 24 коп.

Также истец ООО «УТПК» обратился в арбитражный суд с ходатайством об обеспечении заявленного требования, в котором просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика ООО «Компания П.Р.З.К.-Автобанстрой», в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2018 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Компания П.Р.З.К.-Автобанстрой», в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, в пределах 2 554 365 рублей.

10.12.2018 ответчик ООО «Компания П.Р.З.К.-Автобанстрой» обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2018.

В судебном заседании суда первой инстанции 14.12.2018 представитель ответчика ООО «Компания П.Р.З.К.-Автобанстрой» заявил письменное ходатайство о замене обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Компания П.Р.З.К.-Автобанстрой», в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, в пределах 2 554 365 руб., на наложение ареста на транспортное средство каток дорожный VOLVO SD130D, 2011 года выпуска, г/п серии ЕВ № 1964, двигатель № 46911048, зав. номер машины: VСЕ0S130К0Н600113, цвет: желтый.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2018 заявление ответчика ООО «Компания П.Р.З.К.-Автобанстрой» удовлетворено: обеспечительная мера, принятая определением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2018, в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Компания П.Р.З.К.-Автобанстрой», в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, в пределах 2 554 365 руб. заменена на наложение ареста на транспортное средство каток дорожный VOLVO SD130D, 2011 года выпуска, г/п серии ЕВ № 1964, двигатель № 46911048, зав. номер VСЕ0S130К0Н600113, цвет: желтый.

Истец ООО «УТПК», не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что ответчиком не представлено доказательств обоснованности замены обеспечительных мер; полагает, что такая мера как наложение ареста на движимое имущество может существенно затруднить исполнение судебного акта; в связи с чем считает, что принятая первоначально мера обеспечения в виде наложения на денежные средства соответствовала фактической реализации целей обеспечительных мер. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал данные доводы.

Ответчик ООО «П.Р.З.К-Автобанстрой» с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 272 АПК РФ.

На основании ч. 1, ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если неисполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба.

В ч. 1 ст. 95 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Ответчик мотивировал ходатайство о замене обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие и находящиеся на расчетном счете ответчика на обеспечительную меру в виде наложения ареста на транспортное средство каток дорожный VOLVO SD130D, тем, что 01.08.2018 между истцом ООО «УТПК» («Залогодержатель») и ответчиком ООО «Компания «П.Р.З.К.-Автобанстрой» был заключен договор залога, установленного в обеспечение обязательства по договору поставки нефтепродуктов № 08/18-01ПН от 01.08.2018, предметом залога является каток дорожный VOLVO SD130D, стоимостью 2 500 000 руб. В такой ситуации мера обеспечения в виде наложения ареста на денежные средства является чрезмерной и позволяет сделать вывод, что истец получил двойное обеспечение своих требований.

Кроме того, ответчик ссылался на то, что для исполнения обязательств по контракту, заключенному с Администрацией Юсьвинского муниципального района, необходимо также выплачивать заработную плату работникам, оплачивать услуги субподрядчикам, осуществлять ремонт и содержание спецтехники, необходимой для выполнения контрактов.

Суд первой инстанции, оценив приведенные в ходатайстве о замене обеспечительных мер доводы и представленные доказательства, установив взаимосвязь заменяемых обеспечительных мер с предметом заявленного в рамках настоящего дела требования, а также их направленность на обеспечение возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований, с учетом необходимости обеспечения баланса интересов сторон, пришел к выводу о возможности замены ранее принятых обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на меру обеспечения в виде наложение ареста на транспортное средство.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции не имеется, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что 27.08.2017 между ООО «Компания П.Р.З.К-Автобанстрой» (подрядчик) и Администрацией Юсьвинского муниципального района (заказчик) был заключен муниципальный контракт № 0156300039917000013- 0180008-01 согласно п. 1.1 которого, подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции автомобильной дороги «Юсьва-Мелюхино» - участок «Юсьва-Сивашер» (км0+880-км10+720), участок «Сивашер-Мелюхино» (км10+720-км14+150), Юсьвенский район, Пермский край, срок выполнения работ – до 31.12.2018. Также представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что 01.08.2018 между ООО «УТПК» («Залогодержатель») и ООО «Компания «П.Р.З.К. -Автобанстрой» заключен договор залога, в соответствии с которым залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному залогом, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости предмета залога другой стороны - залогодателя, преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Залог установлен в обеспечение обязательства по договору поставки нефтепродуктов № 08/18-01ПН от 01.08.2018. Предмет залога: каток дорожный VOLVO SD130D, г/н серии ЕВ № 1964, двигатель № 46911048; стоимость предмета залога 2 500 000 руб.

Доводы истца о том, что ответчиком не представлено доказательств обоснованности его заявления о замене обеспечительных мер, а также ссылки на то, что новая мера может существенно затруднить исполнение судебного акта, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку опровергаются установленными фактическими обстоятельствами, и доказательствами представленными ответчиком.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции надлежащим образом исследовал и оценил доводы, обосновывающие необходимость замены обеспечительных мер. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2018 года по делу № А50-37355/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская торгово-промышленная компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Н.В. Варакса



Судьи



Е.О. Гладких



Е.Ю. Муравьева