Постановление от 5 сентября 2022 г. по делу № А60-64990/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9240/2022(1)-АК

Дело № А60-64990/2021
05 сентября 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Голубцова В.Г., Чухманцев М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствии сторон;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора ООО «Финансовая грамотность»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июня 2022 года

об удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы должника ФИО2 (ИНН <***>) денежные средства в размере 7 156,20 руб. как разницу между прожиточным минимумом на пенсионера в сумме 10 556 руб. и доходом должника, который в совокупной сумме составляет 17 712,20 руб.,

вынесенное в рамках дела № А60-64990/2021

о признании ФИО2 (ИНН <***>) несостоятельной (банкротом),

установил:

13.12.2021 в Арбитражный суд Свердловской области от ФИО2 (далее – ФИО2, должник) поступило заявление о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2022 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия»

16.05.2022 от ФИО2 поступило заявление об исключении из конкурсной массы денежных средств в сумме 7 156,20 руб. как разницу между прожиточным минимумом на пенсионера в сумме 10 556 руб. и доходом должника, который в совокупной сумме составляет 17 712,20 руб.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2022 заявление об исключении имущества из конкурсной массы, удовлетворено. Из конкурсной массы должника ФИО2 исключены денежные средства в размере 7 156,20 руб. как разницу между прожиточным минимумом на пенсионера в сумме 10 556 руб. и доходом должника, который в совокупной сумме составляет 17 712,60 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО «Финансовая грамотность» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требования должника, отказать.

В обоснование апелляционной жалобы, кредитор указывает на нарушение судом норм процессуального права, определения о назначении судебного заседания от 03.05.2022 в адрес ООО «Финансовая грамотность»

не направлялись; в приложении к указанному ходатайству, приложен почтовый реестр, подтверждающий отправку ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы должника кредиторам, однако в указанном перечне отправлений кредитора ООО «Финансовая грамотность» нет. Отмечает, что ввиду, непредставления арбитражным судом доступа для ознакомления с материалами дела, кредитор ООО «Финансовая грамотность» осуществил направление в адрес суда ходатайства об отложении судебного заседания с целью надлежащего ознакомления с ходатайством должника об исключении имущества из конкурсной массы. Однако, судом первой указанные доводы проигнорированы, в результате чего, имущественным интересам кредитора ООО «Финансовая грамотность» нанесен ущерб. Кредитор ООО «Финансовая грамотность» не имел возможность ознакомиться с материалами дела до включения требования в реестр требований кредиторов должника, а почтовая отправка ходатайства об исключении денежных средств из конкурсной массы осуществлена не была. Таким образом, арбитражным судом нарушено право кредитора ООО «Финансовая грамотность» на надлежащее ознакомления с материалами дела, а так же нарушения принципа беспристрастного рассмотрения дела в суде. Также отмечает, что при обращении в суд с ходатайством об исключении денежных средств из конкурсной массы были представлены в материалы дела чеки, подтверждающие траты должника на лекарственные средства, между тем, должником не представлены доказательства невозможности получения указанных лекарственных средств бесплатно за счет страховых выплат. Полагает, что должник имеет возможность получения указанных в чеках лекарственных средств на безвозмездной основе, что исключает необходимость исключения денежных средств из конкурсной массы.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2022 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

ФИО2 обратился в арбитражный суд, с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в сумме 7 156,20 руб. как разницу между прожиточным минимумом на пенсионера в сумме 10 556 руб. и доходом должника, который в совокупной сумме составляет 17 712,20 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление № 48) из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Федеральный закон от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» устанавливает правовую основу для определения прожиточного в Российской Федерации и его учета при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов и при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 2 указанного Закона прожиточный минимум в целом по Российской Федерации предназначается для: оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета.

В аналогичных целях устанавливается прожиточный минимум в субъектах Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 названного Федерального закона).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, предоставляя гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, вышеуказанная норма процессуального права выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Размер величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, определяется с учетом нормативных положений, регламентирующих данные вопросы на территории соответствующего субъекта.

Следовательно, средства в размере прожиточного минимума не входят в конкурсную массу в силу прямого указания закона, средства на проживание в размере прожиточного минимума обеспечиваются гражданину независимо от момента введения процедур банкротства.

Исходя из изложенного, имущество, а именно денежные средства на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, не подлежат включению в конкурсную массу должника, в связи с императивным требованием закона.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов).

Как установлено судом и следует из материалов дела, должник, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеет статус пенсионера, ветерана труда, получает страховую пенсию по старости, что подтверждается справками из МИЦ ПФР о назначенных пенсиях и социальных выплатах от 26.04.2022; получает установленную пожизненно пенсию за выслугу лет, назначенную за счет выплат федерального бюджета в размере 15 335,63 руб. и ежемесячной доплаты в размере 1 318,86 руб., что подтверждается справкой ГУ МВД России по Свердловской области №39/48996 от 12.04.2022 и дополнительные выплаты, установленные Управлением социальной политики № 20 Новоуральского городского округа Свердловской области: ежемесячное пособие на пользование услугами телевещания в размере 103 руб., ежемесячное пособие на пользование услугами телефонной связи в размере 307 руб., ежемесячное пособие на проезд в размере 521 руб., что подтверждается справкой №197 от 11.04.2022.

При рассмотрении настоящего требования судом апелляционной инстанции также установлено, что ФИО2 перенесла ишемический инсульт в июле 2016 года, затем, повторно в ноябре 2016 года, что подтверждается выписными эпикризами № 12070,19609 ФГБУЗ ЦМСЧ №31.

Мотивируя необходимость исключения из конкурсной массы получаемой пенсии в полном объеме, ФИО2 указывала на заболевание и значительные траты на приобретение лекарственных препаратов.

Как следует из материалов обособленного спора, в июне 2018 года должнику установлен диагноз: аретериальная гипертензия 2 степени с сопутствующими заболеваниями дисциркуляторная энцефалопатия 2 степени, который подтвержден в марте 2049 год, что подтверждается выписными эпикризами № 312,145 ФГБУЗ ЦМСЧ № 31, в связи с чем, требуется постоянное медикаментозное сопровождение, покупка лекарств и медицинских препаратов.

В обоснование данных доводов в материалы дела представлены выписка из истории болезни, сведения о стоимости лекарственных препаратов, необходимых для курсового лечения, кассовые чеки на приобретение лекарств.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся недоказанности невозможности получения лекарственных препаратов бесплатно в рамках ОМС, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае именно заявитель, заявивший указанные возражения, должен представить соответствующие доказательства, чего им сделано не было.

В статье 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» перечислены основные принципы охраны здоровья, к ним относятся доступность и качество медицинской помощи. В соответствии со статьей 18 указанного закона каждый имеет право на охрану здоровья, в том числе на обеспечение оказания доступной и качественной медицинской помощи.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, в том числе квитанции, чеки на приобретение препаратов, выписки медицинской карты больного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие необходимость приобретения должником лекарственных препаратов, необходимых для сохранения его здоровья и обеспечения жизнедеятельности.

Учитывая отсутствие у должника возможности получить необходимые препараты без несения расходов, суд апелляционной инстанции приходит выводу о нуждаемости должника в несении расходов на лечение , в связи с чем, заявление ФИО2 об исключении денежных средств из конкурсной массы должника денежных средств, затраченные на приобретение должником лекарственных средств и получение медицинских услуг, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должником в материалы дела не представлены доказательства о необходимости приобретения лекарств, подлежат отклонению, поскольку к заявлению приложены кассовые чеки на покупку лекарственных препаратов.

Доводы кредитора ООО «Финансовая грамотность» о том, что должником в его адрес не были направлено заявление об исключения из конкурсной массы денежных средств, а также определения суда от 03.05.2022 о назначении судебного заседания, подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из электронных документов «Картотека арбитражных дел», 06.04.2022 через систему «Мой Арбитр» от ООО «Финансовая грамотность» поступило заявление о включение в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 23 878,06 руб.

Определением арбитражного суда от 07.04.2022 указанное заявление принято к рассмотрению в судебном заседании.

Определением арбитражного суда от 30.05.2022 требования кредитора ООО «Финансовая Грамотность» в сумме 23 878,06 руб. включены в реестр требований кредиторов должника ФИО2 с очерёдностью их удовлетворения в составе третьей очереди.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 30 Постановления № 60, статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений относительно требований, предъявленных иными кредиторами и обжалование судебных актов, принятых в отношении требований других кредиторов, возник у ООО «Финансовая грамотность» с даты принятия к рассмотрению его требования определением суда от 07.04.2022 .

Следовательно, ООО «Финансовая Грамотность» не был лишен права на ознакомление с соответствующим заявлением должника и материалами дела,

Доказательств в обоснование невозможности ознакомиться с материалами дела кредитором не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об игнорировании его ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что кредитора не было возможности ознакомиться с материалами обособленного спора, что нарушило его право заявлять возражения, апелляционным судом отклоняются, поскольку поступившее 07.06.2022 в 15:35 МСК через систему «Мой Арбитр» от ООО «Финансовая грамотность» ходатайство об отложении судебного разбирательства относится к обособленному спору по рассмотрению обоснованности ходатайства финансового управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО2

К данному обособленного спору, это ходатайство об отложении судебного разбирательства, отношения не имеет .

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, определение арбитражного суда от 15.06.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2022 года по делу № А60-64990/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.И. Мартемьянов



Судьи


В.Г. Голубцов





М.А. Чухманцев