Постановление от 25 июня 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113942/2017
26 июня 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Утяшевой Т.П.

при участии:

от истца (заявителя): представитель ФИО1 по доверенности от 06.12.2019

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9368/2020) ООО "СТРОЙГАЗМОНТАЖ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2020 по делу № А56-113942/2017, принятое

по иску ООО "Газпром социнвест"

к ООО "СТРОЙГАЗМОНТАЖ"

3-е лицо: ООО "Трансстроймеханизация"

об обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром социнвест» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙГАЗМОНТАЖ» (далее - ответчик) об обязании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в течение 15 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки в выполненных работах по договору генерального подряда от 20.05.2015 № 103-48-ДПд-15 на объекте «Обустройство офисных помещений для размещения подразделений ОАО «Газпром» и дочерних обществ ОАО «Газпром» в г. Санкт-Петербурге по адресу: Малоохтинский пр., д.45, лит. А (БЦ «Леорса» («8 граней»))», также истец просил взыскать с ООО «СТРОЙГАЗМОНТАЖ» в пользу ООО «Газпром социнвест» 6 845 000,00 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по устранению недостатков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация».

Решением от 24.02.2020 суд обязал общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙГАЗМОНТАЖ» в течение 15 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки в выполненных работах по договору генерального подряда от 20.05.2015 № 103-48-ДПд-15 на объекте «Обустройство офисных помещений для размещения подразделений ОАО «Газпром» и дочерних обществ ОАО «Газпром» в г. Санкт-Петербурге по адресу: Малоохтинский пр., д.45, лит. А (БЦ «Леорса» («8 граней»))», а именно:

- недостатки работ, зафиксированные в пунктах 6, 11, 19 акта о выявленных недостатках (дефектах) результата выполненных работ от 28.02.2017 № 14-02.

- недостатки работ, выявленные в помещениях № 618 (616 в соответствии с рабочей документацией) и № 619 (617 в соответствии с рабочей документацией), зафиксированные в акте о выявленных недостатках (дефектах) результата выполненных работ от 09.01.2017 № 04-09/01/17, посредством осуществления полной замены паркетной доски в указанных помещениях;

- недостатки работ, выявленные в помещениях № 910 (901 в соответствии с рабочей документацией) и № 912 (903 в соответствии с рабочей документацией), зафиксированные в акте о выявленных недостатках (дефектах) результата выполненных работ от 09.01.2017 № 04-09/01/17, посредством осуществления полной замены массивной доски в указанных помещениях (за исключением участка площадью 0,671 кв. м в помещении № 912 (903 в соответствии с рабочей документацией)).

Также суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙГАЗМОНТАЖ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром социнвест» 6 845 000 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по устранению недостатков.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СТРОЙГАЗМОНТАЖ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указал, что выводы эксперта являются неоднозначными, так как исходя из экспертного Заключения от 21.10.2019 №19-70-А56-113942/2017 причиной возникновения дефектов на паркете могло стать как некачественное выполнение ответчиком строительно-монтажных работ (ст. 17 заключения), так и его ненадлежащая эксплуатация истцом, о чем свидетельствует вывод эксперта, сделанный на стр. 11 заключения о том, что «с высокой степенью вероятности можно утверждать, что дефекты возникли в процессе эксплуатации напольного покрытия». В этой связи ответчик полагает неправомерным основанный на экспертизе вывод суда о том, что недостатки на паркете возникли именно в результате некачественного выполнения ответчиком строительно-монтажных работ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Ответчик и третье лицо в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства считаются извещенными в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, ООО «Газпром социнвест» (Заказчик) и ООО «СТРОЙГАЗМОНТАЖ» (Генподрядчик) заключили договор генерального подряда от 20.05.2015 № 103-48-ДПд-15, по условиям которого Генподрядчик принял на себя обязательства в установленный Договором срок выполнить строительные и отделочные работы и работы по инженерно-техническому оснащению объекта «Обустройство офисных помещений для размещения подразделений ОАО «Газпром» и дочерних обществ ОАО «Газпром» в г. Санкт-Петербурге по адресу: Малоохтинский пр., д.45, лит. А (БЦ «Леорса» («8 граней»)).

В соответствии с пунктами 6.1.1, 6.1.3, 6.1.4 Договора Генподрядчик обязался выполнить работы в соответствии с проектной и рабочей документацией, строительными нормами и правилами, техническими регламентами, стандартами и сертификатами, а также обеспечить соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности и иным обязательным требованиям, действующим в Российской Федерации.

В силу пунктов 16.1, 16.7 Договора Генподрядчик гарантировал выполнение всех работ по Договору в полном объеме с высоким качеством, соответствующим переданной Заказчиком проектной документации и требованиям нормативных документов, а также своевременное устранение за свой счет всех недостатков и дефектов.

Согласно пунктам 16.2-16.3, 16.5 Договора гарантии качества распространяются на все материалы, оборудование, конструктивные элементы, работы и все составляющие результата работы, выполненной Генподрядчиком, на протяжении всего срока гарантийной эксплуатации Объекта, составляющего 24 (двадцать четыре) месяца с даты утверждения в установленном порядке Акта приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией (форма КС-14).

Подпунктом «е» пункта 19.2 Договора предусмотрено, что за задержку устранения брака, дефектов и/или недоделок в выполненных Генподрядчиком работах, выявленных в течение гарантийного срока, Генподрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 5 000,00 (Пять тысяч) рублей за каждый день просрочки.

После подписания 30.09.2016 Акта приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией по форме КС-14 на Объекте в период гарантийного срока выявлены недостатки, зафиксированные в актах от 09.01.2017 № 01-09/01/17, от 09.01.2017 № 02-09/01/17, от 09.01.2017 № 03-09/01/17, от 09.01.2017 № 04-09/01/17, от 28.02.2017 № 14-02, от 24.01.2017 № 09-24/01/17.

По актам от 09.01.2017 № 01-09/01/17, от 09.01.2017 № 02-09/01/17, от 09.01.2017 № 03-09/01/17, от 24.01.2017 № 09-24/01/17, а также по пунктам 1-5, 7-10, 12-18, 20-21 акта от 28.02.2017 № 14-02 ответчик выполнил работы по устранению недостатков, нарушив при этом установленные в соответствующих актах сроки их устранения.

По пунктам 6, 11, 19 акта от 28.02.2017 № 14-02, а также по акту от 09.01.2017 № 04-09/01/17 Генподрядчик недостатки работ не устранил, указав, что данные недостатки находятся в зоне ответственности Заказчика, поскольку возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации Объекта.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на неисполнение Генподрядчиком принятых на себя обязательств по договору, в результате чего Заказчик потребовал от ООО «СТРОЙГАЗМОНТАЖ» устранить недостатки и уплатить неустойку за нарушение сроков их устранения.

В целях определения причин образования недостатков по акту от 09.01.2017 № 04-09/01/17 суд определением от 15.05.2019 назначил судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» Е.Н. Стукало.

Согласно поступившему в суд заключению эксперта от 21.10.2019 № 19-70-А56-113942/2017 указанные в акте от 09.01.2017 № 04-09/01/17 дефекты работ, выразившиеся в образовании зазоров между досками, а также многочисленные потертости и царапины в помещениях № 618 (616 в соответствии с рабочей документацией), 619 (617 в соответствии с рабочей документацией), 910 (901 в соответствии с рабочей документацией), 912 (903 в соответствии с рабочей документацией) возникли вследствие нарушения технологии производства работ по устройству пола (лист 17 экспертного заключения). В силу этого же заключения лишь один зазор в помещении № 912 (903) возник в процессе эксплуатации в результате периодического увлажнения от вытекания воды в месте расположения цветочного горшка.

На основании протокольного определения суда от 21.11.2019 истцом произведены замеры площади покрытия пола в зоне образования зазора между досками в месте расположения цветочного горшка в помещении № 912 (903). В соответствии с представленным в дело Актом осмотра и фиксации результатов произведенных замеров от 17.12.2019 площадь покрытия пола в зоне образования зазора между досками в месте расположения цветочного горшка составила 0,671 кв. м. Расчет указанной площади осуществлен на основании измерений, зафиксированных приложенными к Акту фотоматериалами, и ответчиком не оспорен.

Поскольку данный недостаток (в виде зазора между досками в зоне расположения цветочного горшка на участке площадью 0,671 кв. м в помещении № 912 (903)) образовался вследствие ненадлежащей эксплуатации, истец в связи с указанными обстоятельствами уточнил заявленные требования.

В то же время остальные дефекты работ, указанные в акте от 09.01.2017 № 04-09/01/17, выразившиеся в образовании зазоров между досками, а также многочисленных потертостей и царапин в помещениях № 618 (616), 619 (617), 910 (901), 912 (903), возникли вследствие нарушения технологии производства работ по устройству пола (лист 17 экспертного заключения от 21.10.2019 № 19-70-А56-113942/2017), при этом в соответствии с выводами эксперта, приведенными на листах 17-18 экспертного заключения, для устранения дефектов в помещениях № 618 (616) и № 619 (617) ответчику необходимо произвести полную замену паркетной доски; для устранения дефектов в помещениях № 910 (901) и № 912 (903) - полную замену массивной доски.

Доказательств возникновение недостатков, указанных в пунктах 6, 11, 19 акта от 28.02.2017 № 14-02, вследствие ненадлежащей эксплуатации ответчиком не представлено.

В этой связи суд первой инстанции, руководствуясь статьями 721, 722, 724, 740, 755 Гражданского кодекса РФ, признал исковые требования об устранении недостатков по актам от 09.01.2017 № 04-09/01/17, от 28.02.2017 № 14-02, заявленные в уточнениях к иску от 19.12.2019 № 41-ЮУ, подлежащими удовлетворению в полном объеме, в том числе и в части неустойки за просрочку оплаты задолженности, начисленной истцом в размере 13 620 000 руб., но предъявленной к взысканию в сумме 6 845 000 руб., что является правом истца.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд учел как выводы судебной строительно-технической экспертизы, так и пояснения эксперта, согласно которым при исследовании учтены все параметры, связанные с эксплуатацией спорных помещений, в том числе, температурно-влажностный режим, возможная неправильная уборка пола (чрезмерное увлажнение), при том, что характер дефектов (щели между досками, имеют одинаковые размеры) свидетельствует о том, что дефекты возникли именно ввиду неправильного выполнения работ, при том, что в случае, если бы причиной возникновения дефектов были факторы ненадлежащей эксплуатации (температура в помещении, влажность, регулярное намокание паркета вследствие уборки, давление мебели и т.д.), то щели имели бы различные размеры и локализацию; как не могли возникнуть спорные дефекты и по причине намокание паркета в результате чрезмерной влажной уборки, поскольку такое намокание влечет вспучивание паркета, поднятие кромки доски, чего в данном случае не наблюдается.

Судом также учтены пояснения эксперта относительно способа устранения дефектов, в силу которых вывод о полной замене обусловлен технологией производства работ и требованиями Договора: должен был быть уложен новый паркет, а не отремонтированный фрагментами. Недостатки выявлены практически сразу после укладки и не были устранены, последующая эксплуатация не является причиной дефектов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие дефектов и отсутствие следов их устранения подтверждено судебной экспертизой, суд пришел к выводу, что требования истца об устранении недостатков по актам от 09.01.2017 № 04-09/01/17, от 28.02.2017 № 14-02, заявленные в уточнениях к иску от 19.12.2019 № 41-ЮУ, подлежат удовлетворению в полном объеме, как и требования в части предъявленной к взысканию в сумме 6 845 000,00 руб. неустойки за просрочку устранения недостатков.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что доводы апелляционной жалобы о неоднозначности выводов эксперта являются голословными и не соответствуют выводам эксперта, в связи с чем на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе..

Как разъяснено в пункте 3 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса РФ экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В рассматриваемом деле ответчик ходатайство о проведении повторной экспертизы в суде первой инстанции не заявлял, каких-либо своих заключений специалиста, в том числе подтверждающих реальную, по его мнению, причину возникновения дефектов не представил.

Поскольку выводы судебной экспертизы носят в достаточной степени вероятный характер, они правомерно учтены судом первой инстанции при принятии решения о возложении на ответчика обязанности по устранению дефектов, возникших в связи с нарушением технологии производства работ по устройству пола.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2020 г. по делу № А56-113942/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СГМ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина