Постановление от 14 сентября 2017 г. по делу № А40-32424/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-38722/2017-ГК

г. МоскваДело № А40-32424/2017

«14» сентября 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Расторгуева Е.Б. (единолично), рассмотрев апелляционную жалобу АО «Гипрогазоочистка» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017 г. по делу № А40-32424/2017, принятое судьей Козленковой О.В. в порядке упрощенного производства

по иску АО «Гипрогазоочистка» (ОГРН <***>, юр.адрес: 105203, <...>) к АО «СофтЛайн Трейд» (ОГРН <***>, юр.адрес: 119270, <...>) о взыскании неустойки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО «Гипрогазоочистка» (далее – истец) к АО «СофтЛайн Трейд» (далее – ответчик) о взыскании по сублицензионному договору №ЕА1499/М69/12438 от 21 марта 2012 года неустойки в размере 445 607 руб. 14 коп.

Решением суда от 09 июня 2017 года в исковых требованиях отказано в полном объеме.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не согласился с решением суда, и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению ст. ст. 309, 310, 328 ГК РФ, нарушены нормы материального права, что является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Материалами дела подтверждаются установленные судом первой инстанции обстоятельства, согласно которым между истцом (сублицензиатом) с одной стороны и ответчиком (лицензиаром) с другой стороны был заключен договор №ЕА1499/М69/12438 от 21.03.2012 на предоставление права использования программ для ЭВМ, перечисленных в спецификациях к договору, на условиях простой (неисключительной) лицензии.

Согласно п.2.3. сублицензионного договора предусмотрено, что после оплаты сублицензиатом в полном объеме платежа за первый календарный год использования программ для ЭВМ, из числа предусмотренных пунктом 5.2. договора, и в течение 10 рабочих дней после предоставления правообладателем лицензиату права использования программ для ЭВМ на первый календарный год, лицензиат на основании акта приема-передачи прав предоставляет соответствующее право использования сублицензиату на срок, равный одному календарному году с даты вступления в силу соглашений.

В соответствии с условиями договора п.2.4. предусмотрено, что после оплаты сублицензиатом в полном объеме платежей соответственно за второй и каждый последующий календарный год использования программ для ЭВМ, из числа предусмотренных пунктом 5.2. договора, и в течение 10 рабочих дней после предоставления правообладателем лицензиату права использования программ для ЭВМ на очередной календарный год, лицензиат на основании акта приема-передачи прав предоставляет соответствующее право использования сублицензиату на срок, равный одному календарному году с даты окончания предыдущего срока, на который предоставлялось право использования программ для ЭВМ.

Пунктом 9.1. сублицензионного договора предусмотрена ответственность лицензиата за несвоевременное предоставление права использования программ для ЭВМ в размере 0,1 % от суммы первого платежа за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что фактическая передача прав использования программ для ЭВМ за второй год была осуществлена 19 мая 2016 года, что подтверждается актом предоставления прав № Tr024845 от 19 мая 2016 года, в связи с чем истец на основании пункта 9.1. сублицензионного договора начислил неустойку за период с 02.04.2016 по 18.05.2016 в размере 445 607 руб. 14 коп.

Согласно пункту 1 статьи 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор).

Пунктом 5 статьи 1238 ГК РФ предусмотрено, что к сублицензионному договору применяются правила ГК РФ о лицензионном договоре.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая вышеизложенное, обязательства ответчика по передаче по акту права использования программ для ЭВМ за второй календарный год по отношению к обязательствам истца по оплате в соответствии со ст. 328 ГК РФ и в соответствии с п. 2.4. договора являются встречными. Несмотря на то, что истец не исполнил свои обязательства по оплате второго года пользования прав, установленные пунктом 1.2. дополнительного соглашения, ответчик исполнил свои встречные обязательства в полном объеме, что подтверждается актом предоставления прав № Tr – 024845 от 19 мая 2016 года.

Таким образом, на стороне истца образовалась задолженность перед ответчиком в размере 13 458 116 руб., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-176548/16-91-1596.

Из материалов дела следует, что задолженность по сублицензионному договору № ЕА1499/М69/12438 от 21 марта 2012 года истец погасил лишь 27 сентября 2016 года, что подтверждается платежным поручением № 3903 на сумму 13 458 116 руб.

Учитывая вышеизложенное, обязанность по предоставлению права использования программ для ЭВМ возникла у ответчика только после 27 сентября 2016 года (даты оплаты истцом суммы основного долга в полном объеме, в соответствии с пунктом 2.4. сублицензионного договора), в то время как ответчик уже исполнил свои встречные обязательства по предоставлению права использования программ для ЭВМ, что подтверждается актом предоставления прав № Tr – 024845 от 19 мая 2016 года.

В связи с надлежащим исполнением лицензиаром обязанности по предоставлению права использования программ для ЭВМ, заявленная истцом неустойка взысканию не подлежит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2017 года по делу № А40-32424/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:Е.Б. Расторгуев


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00