Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А40-98245/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57975/2024

Дело № А40-98245/24
г. Москва
29 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.А. Яцевой

судей:

С.Л. Захарова, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ «Агентство инноваций города Москвы»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2024 по делу № А40-98245/24,

по заявлению Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Агентство инноваций города Москвы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица: 1) Департамент предпринимательства и инновационного развития города Москвы; 2) ООО «Ремстрой»; 3) АО «ЕЭТП»,

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

ФИО2 – по дов. от 29.12.2023;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

от третьих лиц:

1) ФИО3 – по дов. от 21.08.2024; 2) не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Агентство инноваций города Москвы» (далее – заявитель, заказчик, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Московское УФАС России) от 25.01.2024 по делу № 077/06/106-1268/2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Департамент предпринимательства и инновационного развития города Москвы, ООО «Ремстрой», АО «ЕЭТП».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2024 в удовлетворении требований учреждения отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Представитель Департамент предпринимательства и инновационного развития города Москвы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей антимонопольного органа, ООО «Ремстрой» и АО «ЕЭТП», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Московское УФАС России поступила жалоба ООО «Ремстрой» на действия Заказчика при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по созданию экспозиций для нужд ГБУ «Агентство инноваций Москвы» (среди СМП и СОНО) (Закупка № 0173500000423000184, далее Аукцион).

Аукцион проводился в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Ремстрой» антимонопольным органом было вынесено решение от 25.01.2024 по делу № 077/06/106-1268/2024, согласно которому поданная жалоба была признана обоснованной в части неправомерного описания объекта закупки и требований к составу заявки. На основании изложенного Комиссия Управления установила в действиях Заказчика нарушения п.1 ч. 1 ст. 33, п. 8 ч. 1 ст. 42, п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, полагая свои действия по формированию и утверждению закупочной документации правомерными и не способными повлечь за собой безосновательное ограничение количества участников закупки, а выводы антимонопольного органа об обратном – противоречащими фактическим обстоятельствам дела, , учреждение обратилось с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно включать в себя функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования, которые влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Из буквального толкования вышеуказанной нормы следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, чтобы, с одной стороны, обеспечить приобретение товара именно с такими характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

По общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки. Вместе с тем включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара является нарушением положений статьи 33 Закона о контрактной системе (пункты 1 и 2 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 43 Закона о контрактной системе при формировании предложения участника закупки в отношении объекта закупки информация о товаре, предусмотренная пп. «а» и «б» п.2 ч.1 ст.43 Закона о контрактной системе, включается в заявку на участие в закупке в случае осуществления закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг.

При этом, информация, предусмотренная пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона о контрактной системе, может не включаться в заявку на участие в закупке в случае указания заказчиком в описании объекта закупки товарного знака и предложения участником закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг, обозначенного таким товарным знаком.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными, исходя из следующего.

Как следует из установленных по делу фактических обстоятельств, в составе Информационной карты закупочной документации установлены требования о наличии в составе заявки страны происхождения товара, товарного знака.

В рассматриваемом случае заказчик указывает, что товары, которые указаны в извещении об осуществлении закупки и в техническом задании (акустическая система, панель жидкокристаллическая, медиаплеер, кейс-сумка для хранения, зарядки и переноски, системный блок, ноутбук, интерактивная панель, панель жидкокристаллическая) поставляются заказчику при выполнении закупаемых работ, в связи с чем объектом закупки является выполнение работ с поставкой товара.

В то же время, по результатам анализа положений закупочной документации заказчика административный орган достоверно установил, что положения документации не устанавливают отдельных этапов приемки для приемки обозначенных заказчиком товаров. Заказчик принимает исключительно результаты работ, а не отдельные товары. Из документации об Аукционе следует, что объектом Аукциона является именно выполнение работ по созданию экспозиций, а не поставка товаров для нужд заказчика, ввиду чего никаких оснований требовать от участников закупки сведений о характеристиках, наименовании страны происхождения и товарном знаке необходимых товаров у заказчика в рассматриваемом случае не имелось, с сем правомерно согласился суд первой инстанции.

В соответствии с п. 1.1. Контракта предметом контракта является выполнение работ по созданию экспозиции для нужд заказчика, а также приемка заказчиком выполненных результатов работ.

Согласно п. 2.9.2. Контракта заказчик оплачивает работы по факту объема выполненных работ.

Статья 4 Контракта определяет порядок сдачи-приемки выполненных работ, и не предусматривает отдельные правила для приемки товаров.

В соответствии с п. 2.1 Технического задания подрядчик обязуется выполнить работы по созданию экспозиций с изготовлением выставочных элементов нежилого объекта.

В соответствии с п. 3.2 Технического задания результатом выполнения работ является создание 7 экспозиций объединенной общей концепцией: экспозиция «Общая», «Ноги», «Экзоскелет», «Инвалидная коляска», «Руки», «Зрение, слух, речь», «BCI».

Суд первой инстанции также правомерно учел, что ни проект Контракта, ни техническое задание не устанавливают особенности приемки товаров в ходе поставки.

При таких обстоятельствах административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что заказчик вправе осуществлять приемку исключительно выполненных работ. Приемка же поставляемых товаров не предусмотрена положениями проекта контракта.

По совокупности собранных доказательств, подробного анализа документов, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о предоставлении в составе заявки сведений о товарах является неправомерным.

Данные обстоятельства Учреждением не опровергнуты.

Также в составе жалобы, поданной в контрольный орган, ООО «Ремстрой» указывает, что заказчиком не установлены ограничения допуска иностранных товаров в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2019 г. № 878 «О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2016 г. № 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление №878), поскольку, закупаемые заказчиком товары, например, по п. «Ноутбук» по коду ОКПД 2 26.20.11.110: «Ноутбуки, в том числе портативные в защищенном исполнении, предназначенные для работы в сложной среде эксплуатации» и пр., попадают под действия указанного постановления и включены в реестр радиоэлектронной продукции.

В силу ч.3 ст.14 Закона о контрактной системе в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг, включая минимальную обязательную долю закупок российских товаров, в том числе товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг (далее - минимальная доля закупок), и перечень таких товаров, для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств размещают в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, если такими актами не установлено иное.

В таких нормативных правовых актах устанавливается порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, а также требования к его содержанию. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Комиссией Московского УФАС России установлено, что заказчиком в Извещении о проведении электронного аукциона от 16.01.2024 №ИИ1 не установлены ограничения допуска товаров, происходящих из иностранных государств, на основании постановления №878.

По мнению заказчика, Постановление №878 не содержит требования о его применении при осуществлении закупок работ (услуг), при выполнении (оказании) которых поставляется товар, включенный в перечень, утвержденный Постановлением №878, ввиду чего заказчиком не установлены оспариваемые ограничения.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, Постановление №878 принято в реализацию части 3 статьи 14 Закона о контрактной системе, согласно которой нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг, включая минимальную обязательную долю закупок российских товаров, в том числе товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг, и перечень таких товаров для целей осуществления закупок.

Указанные обстоятельства обусловили правильный вывод антимонопольного органа, что заказчику надлежало установить ограничения в соответствии с нормами Постановления №878.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Ремстрой» комиссией антимонопольного орган установлено, что документация Заказчика содержит противоречивые требования к составу заявки.

Так, в составе технической части закупочной документации по п. «Ноутбук»: «Общий объем накопителя, в Гб: Не менее 265» «Тип накопителя: SSD», при этом в составе извещения отражено следующие требования к товару п. «Ноутбук»: «Общий объем накопителей SSD: ? 500 Гб».

На основании ч.6 ст.23 Закона о контрактной системе порядок формирования и ведения в единой информационной системе каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также правила использования указанного каталога устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 № 145 утверждены Правила формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее — правила формирования КТРУ) и Правила использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее — Правила использования КТРУ).

На основании п.14 ч.3 ст.4 Закона о контрактной системе единая информационная система содержит каталог товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пп.«а» п.2 Правила использования КТРУ каталог используется заказчиками в целях обеспечения применения информации о товарах, работах, услугах, в том числе в:

- извещении об осуществлении закупки;

- приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) (далее – приглашение);

- документации о закупке (в случае если Федеральным законом предусмотрена документация о закупке);

- контракте;

- реестре контрактов, заключенных заказчиками.

На основании п.4 Правил использования КТРУ Заказчики обязаны применять информацию, включенную в позицию каталога в соответствии с пп.«б» - «г» и «е» - «з» п.10 Правил формирования КТРУ. При этом заказчик обязан при осуществлении закупки использовать информацию, включенную в соответствующую позицию, в том числе указывать согласно такой позиции следующую информацию:

а) наименование товара, работы, услуги;

б) единицы измерения количества товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги (при наличии);

в) описание товара, работы, услуги (при наличии такого описания в позиции).

В силу п.5 Правил использования КТРУ заказчик вправе указать в извещении об осуществлении закупки, приглашении и документации о закупке (в случае если Законом о контрактной системе предусмотрена документация о закупке) дополнительную информацию, а также дополнительные потребительские свойства, в том числе функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики товара, работы, услуги в соответствии с положениями ст.33 Закона о контрактной системе, которые не предусмотрены в позиции каталога, за исключением случаев, установленных пп. «а», «б» п.5 Правил использования КТРУ.

Согласно п.7 Правил использования КТРУ в случае осуществления закупки товара, работы, услуги, в отношении которых в каталоге отсутствуют соответствующие позиции, заказчик осуществляет описание товара, работы, услуги в соответствии с требованиями ст.33 Закона о контрактной системе.

При проведении предусмотренных Законом о контрактной системе электронных процедур, закрытых электронных процедур характеристики объекта закупки, предусмотренные п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе, указываются с использованием единой информационной системы при формировании извещения об осуществлении закупки, приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с ч.1 ст.42, п.1 ч.1 ст.75 Закона о контрактной системе соответственно.

Отклоняя доводы Учреждения, как необоснованные, суд первой инстанции верно заключил, что соответствие характеристике «не менее 265», удовлетворяющей требованиям технического задания, приведет к несоответствию требованиям извещения о закупке «больше или равно 500», в то время как наличие таких разночтений в составе закупочной документации порождает правовую неопределенность в положении участников закупки и оставляет разрешение вопроса о соответствии их заявок требованиям закупочной документации на субъективное усмотрение заказчика закупочной процедуры.

При этом следует принимать во внимание, что документация о проведении закупки, являющаяся, по своей сути, офертой, в соответствии с положениями которой впоследствии заключается договор, не должна содержать возможности ее множественного толкования.

В рассматриваемом случае заказчик не обосновал объективной необходимости установления требований подобным образом, при этом контрольный орган в ходе рассмотрения жалобы установил, что соответствие товара наименьшей характеристике приведет к несоответствию товара наибольшей характеристике.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе фактически сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в суде первой инстанции, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемое в рамках настоящего дела решение антимонопольного органа вынесено с соблюдением норм Закона о контрактной системе, в пределах компетенции антимонопольного органа, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, в данном случае, отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования учреждения удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2024 по делу № А40-98245/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья В.А. Яцева


Судьи С.Л. Захаров


ФИО1