Постановление от 8 ноября 2023 г. по делу № А60-63370/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6737/2023(2)-АК

Дело № А60-63370/2021
08 ноября 2023 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гладких Е.О., судей Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2023 года об удовлетворении заявления финансового управляющего и признании недействительным договора дарения от 06.07.2018, заключенного между ФИО3 и ФИО2, применении последствий недействительности сделок, вынесенное в рамках дела № А60-63370/2021 о признании несостоятельными (банкротами) ФИО4 (ИНН <***>) и ФИО3 (ИНН <***>),

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 06.12.2021 поступило заявление ФИО5 о признании ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>) несостоятельной (банкротом).


Определением от 04.03.2022 суд признал заявление Михнева Владимира Сергеевича обоснованным. В отношении должника Гусевой Оксаны Борисовны (ИНН 662300541376) введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих». Установлено вознаграждение финансовому управляющему в размере 25 000 рублей единовременно.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 47(7248) от 19.03.2022.

Определением от 04.05.2022 (резолютивная часть определения объявлена 26.04.2022) в рамках дела № А60-11898/2022 заявление ФИО5 о признании ФИО3 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованными, в отношении ФИО3 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Определением суда от 06.05.2022 объединены в одно производство дело № А60-63370/2021 о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом) и дело № А60-11898/2022 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) с присвоением объединенному делу номера № А60-63370/2021.

Решением от 28.06.2022 процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении граждан – ФИО4 и ФИО3 прекращена.

Суд признал ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) несостоятельными (банкротами) и ввел процедуру реализации имущества граждан на 6 месяцев.

Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества должников утвержден арбитражный управляющий ФИО6, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

В суд 10.05.2023 поступило заявление финансового управляющего ФИО6 о признании недействительным договора дарения от 06.07.2018, заключенного между ФИО3 и ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2023 года заявление финансового управляющего о признании сделки должника


недействительной удовлетворено: признана недействительной сделка - договор дарения от 06.07.2018, заключенный между Гусевым В.М. и Гусевым А.В.; в порядке применения последствий недействительности сделки с Гусева Александра Вадимовича в конкурсную массу должника Гусева Вадима Григорьевича (ИНН 662304907367) взысканы денежные средства в размере 2 000 000 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2023 отменить, в удовлетворении требований финансового управляющего отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что договор дарения был заключен значительно раньше, чем судом принято решение о признании его родителей несостоятельными.

Доводы финансового управляющего о том, что возрастание кредиторской задолженности, а также очевидные риски привлечения к субсидиарной ответственности его отца ФИО3 послужили основанием для заключения оспариваемой сделки, ничем не подкреплены.

Указал, что о вынесенном судебном акте ему стало известно лишь 28 августа 2023 года. Никаких уведомлений, документов от финансового управляющего не поступало, судебных извещений также не получал. Таким образом, суд принял обжалуемое определение, основываясь только на доводах финансового управляющего, не представив данного права ему, как заинтересованному лицу с правами ответчика, не осведомив его о том, что в отношении него решается данный вопрос, соответственно финансовый управляющий поставлен в преимущественное положение, что не допускается действующим законодательством.

Указанные нарушения норм процессуального права носят существенный, неустранимый характер, привели к принятию неправильного судебного акта; выводы суда первой инстанции противоречат исследуемым нормам материального права, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи настоящей жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 года апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству суда апелляционной инстанции с указанием на рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе. Полагает, что финансовым управляющим пропущен срок на подачу заявления о признании сделки недействительной. По мнению ФИО2, срок на подачу заявления истек 07.12.2022.


Указал, что на момент заключения договора дарения он являлся несовершеннолетним. Подписывая договор дарения с одобрения своей матери, он, будучи несовершеннолетним, не осознавал его последствия, о том, что даритель отвечает признакам неплатежеспособности ему известно не было, на момент совершения сделки он не знал, что даритель находится в предбанкротном состоянии и у него имеются непогашенные долги. Об этих фактах ему стало известно лишь в 2023 году.

В обоснование заявления о недействительности оспариваемых сделок финансовый управляющий ссылается на статьи 10, 168 ГК РФ, полагая, что сделки совершены при злоупотреблении правом. Вместе с тем, финансовый управляющий в обоснование требования не указал, какие дефекты, выходящие за рамки подозрительной сделки, имеет оспариваемая сделка, позволяющие квалифицировать их по статье 10 ГК РФ. Требования заявителя, по сути, заключаются в признании недействительными сделок по отчуждению имущества должника. Совершение сделки, направленной на уменьшение имущества должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Следовательно, применение в данном случае к оспариваемым сделкам положений статей 10, 168 ГК РФ приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом.

Считает, что финансовым управляющим не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о выходе действий сторон за рамки состава пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не доказано и причинение вреда интересам независимых кредиторов. Судом первой инстанции неправомерно установлено наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, в связи с чем сделан необоснованный вывод о признании сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ.

От финансового управляющего ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу, против восстановления процессуального срока и удовлетворения апелляционной жалобы возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Просит рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

От конкурсного кредитора должников ООО «Банкротный ЦЕХ» поступил отзыв, просит в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказать; в случае рассмотрения жалобы по существу просит отказать в ее удовлетворении. Также заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на


основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ, пропущенный процессуальный срок восстановлен на основании статьи 117 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что за должником ФИО3 были зарегистрированы, в частности, следующие объекты недвижимого имущества: здание площадью 1282.3 кв.м, кадастровый номер- 66:13:0000000:1125, расположенное по адресу: Свердловская область, Камышловский район, с. Обуховское, п/о 8, дата государственной регистрации прекращения права- 13.07.2018; здание площадью 373.4 кв.м, кадастровый номер- 66:13:0000000:1124, расположенное по адресу: Свердловская область, Камышловский район, с. Обуховское, п/о 8, дата государственной регистрации прекращения права- 13.07.2018; земельный участок площадью 9204 +/- 67.2 кв.м, кадастровый номер- 66:13:2201001:441, расположенный по адресу: Свердловская область, Камышловский район, с. Обуховское, дом п/о 8, дата государственной регистрации прекращения права13.07.2018.

Данные объекты были подарены должником ФИО2 (сын) - договор дарения от 06.07.2018.

ФИО2 указанные объекты были отчуждены ФИО8 – договор купли-продажи от 08.02.2021.

ФИО8 спорные объекты были отчуждены ФИО9 – договор купли-продажи от 29.06.2021.

Полагая, что договор дарения от 06.07.2018 имеет признаки недействительной сделки, предусмотренные статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего.

Между ФИО3 (даритель) с одной стороны, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (одаряемый) в лице законного представителя ФИО4 (мать) 06.07.2018 заключен договор дарения, в соответствии с условиями которого, даритель безвозмездно передает в собственность одаряемого, а одаряемый принимает в дар от дарителя:

- земельный участок площадью 9204 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, Камышловский район, с. Обуховское, п/о 8, разрешённое использование/назначение- для размещения зданий нежилого


назначения (складские помещения), категория земель- земли населенных пунктов, кадастровый (или условный) номер- 66:13:2201001:0441. Земельный участок принадлежит дарителю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 05.09.2008 серии 66АГ № 339095, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.09.2008 сделана запись регистрации № 66-66-20/016/2008-302;

- административное здание, литер А, площадью 373,4 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, Камышловский район, с. Обуховское, п/о 8, кадастровый (или условный) номер: 66:20/02:43:17:00:01. Административное здание, литер А принадлежит дарителю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 05.09.2008 серии 66АГ № 339093, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.09.2008 сделана запись регистрации № 66-66-20/016/2008-299;

- центральную ремонтную мастерскую, литер А1, площадью 1282,3 кв.м, расположенную по адресу: Свердловская область, Камышловский район, с. Обуховское, п/о 8, кадастровый (или условный) номер: 66:20/02:43:17:00:02. Центральная ремонтная мастерская, литер А1 принадлежит дарителю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 05.09.2008 серии 66АГ № 339094, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.09.2008 сделана запись регистрации № 66-66-20/016/2008-301.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, что подтверждается сведениями из базы исполнительных производств.

Кроме того, ФИО3 является контролирующим ООО «Ростехгаз» лицом и был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам данной организации, данные долги также включены в реестр кредиторов в настоящем деле о банкротстве. Дело о банкротстве ООО «Ростехгаз» № А6050556/2017 при этом было возбуждено 02.10.2017.

Доказательства того, что на дату заключения договора дарения ФИО7 имел возможность погасить задолженность перед кредиторами, предъявившими свои требования, либо имеющихся у него денежных средств было достаточно для погашения долга, должник в материалы дела не представил.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ФИО2 является сыном должника.

Следовательно, сделка совершена с заинтересованным лицом, и, исходя из условий договора дарения, отчуждение ликвидного имущества произошло безвозмездно.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки (06.07.2018) у должника имелись признаки неплатежеспособности, ФИО2 является


заинтересованным лицом по отношению к должнику, что свидетельствует о его осведомленности о наличии задолженности перед иными кредиторами и материальном положении должника.

Заключение спорного безвозмездного договора в пользу близкого несовершеннолетнего родственника в лице законного представителя ФИО4 (супруги должника), признанной банкротом 28.06.2022, в период неплатежеспособности, свидетельствует о том, что сторонами сделки осознавался риск скорейшего обращения взыскания на имущество ФИО3

В дальнейшем имущество, являющееся предметом договора дарения, ФИО2 было отчуждено.

Так, из материалов дела следует, что третье лицо ФИО8 приобрело вышеуказанное недвижимое имущество у ответчика ФИО2 на основании договора купли-продажи от 08 февраля 2021 года, о чем в ЕГРН 11 февраля 2021 года были сделаны записи регистрации № 66:13:2201001:441-66/113/2021-4, № 66:13:0000000:112566/113/2021-4, № 66:13:0000000:1124-66/113/2021 -4. Согласно п.3 договора недвижимое имущество продано за 2 000 000 руб.

В дальнейшем вышеперечисленное недвижимое имущество было отчуждено ФИО8 в пользу третьего лица ФИО9 на основании договора купли-продажи от 29 июня 2021 года, о чем в ЕГРН 09 сентября 2021 года были сделаны записи регистрации № 66:13:2201001:441-66/113/2021-6, № 66:13:0000000:112566/113/2021-6, № 66:13:0000000:1124-66/113/2021 -6.

Проанализировав всю совокупность обстоятельств, предшествующих и сопутствующих заключению договора дарения от 06.07.2018 и факт последующего отчуждения имущества третьим лицам, суд первой инстанции пришел к выводу, что выявленная совокупность и последовательность сделок свидетельствует о том, что наиболее вероятным мотивом их совершения являлась именно защита имущества от потенциального обращения взыскания на него в рамках исполнительного производства и сокрытие вырученных от продажи средств как принадлежащих исключительно сыну должника ФИО2

Результатом совершения оспариваемой сделки явилось уменьшение размера имущества должника, за счет которого кредиторы могут получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

Признавая оспариваемый договор недействительным, суд исходил из того, что данная сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения такой вред фактически был причинен, при этом, другая сторона оспариваемой сделки (ФИО2 в лице законного представителя ФИО4), являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику, следовательно, знала о такой цели.


По мнению суда первой инстанции, в действиях сторон оспариваемой сделки имеются признаки злоупотребления правом, противоправной целью совершения сделки являлся вывод ликвидного имущества Гусева В.Г., что привело к причинению значительного ущерба кредиторам.

Признав сделку недействительной, суд первой инстанции применил последствия ее недействительности, взыскав с ФИО2 в конкурсную массу должника ФИО3 (ИНН <***>) денежные средства в размере 2 000 000 руб.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или статье 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны


недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 35 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона).

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских


правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как указано выше, первоначально принадлежащее должнику недвижимое имущество было отчуждено в пользу ФИО2 по договору дарения от 06.07.2018.

Поскольку оспариваемая сделка совершена более чем за три года до принятия заявления о признании должников банкротами, то есть ранее периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, данная сделка не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, но может быть оспорена по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательство (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований финансовый управляющий приводил доводы о том, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло безвозмездное отчуждение принадлежащего должнику имущества.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не опровергается, что спорная сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, поскольку ФИО2. является сыном должника ФИО3


При рассмотрении настоящего спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Кроме того, ФИО3 является контролирующим ООО «Ростехгаз» лицом и был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам данной организации, данные долги также включены в реестр кредиторов в настоящем деле о банкротстве. Дело о банкротстве ООО «Ростехгаз» № А6050556/2017 при этом было возбуждено 02.10.2017.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу правовой природы договора дарения, его фактических условий, не подразумевающих встречного предоставления одариваемым дарителя, должник никакого встречного исполнения по данной сделке не получил, таким образом, совершение сделки не имело для должника экономической выгоды.

При этом, как указывает суд первой инстанции, доказательства того, что на дату заключения договора дарения ФИО7 имел возможность погасить задолженность перед кредиторами, предъявившими свои требования, либо имеющихся у него денежных средств было достаточно для погашения долга, должник в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае действия сторон следует расценивать как попытку вывести ликвидное имущество от возможного обращения на него взыскания, что причинило вред кредиторам должника, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет переданного по оспариваемой сделке имущества, при этом, в силу одностороннего характера сделки должник никакого встречного исполнения по ней не получил, в данном случае безвозмездная передача имущества повлекла за собой уменьшение конкурсной массы должника, что является препятствием для осуществления расчетов с кредиторами и нарушает их права и охраняемые законом интересы, при этом, ФИО3 и ФИО2 (сын) не могли не знать о такого рода последствиях своих действий.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности совокупности условий, позволяющих признать оспариваемый договор дарения от 06.07.2018 недействительным (ничтожным) на основании статей 10, 168 ГК РФ, как совершенный в условиях злоупотребления правом с целью вывода из собственности ФИО3 актива, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, то есть с целью причинения вреда кредиторам.


В данном случае основанием для оспаривания сделки являются доводы о злоупотреблении правом и положения статьи 10 ГК РФ, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, установление признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, как это требуется применительно к пункту 2 статье 61.2 Закона о банкротстве, не требуется. В рассматриваемой ситуации подлежит оценке поведение сторон при заключении сделки и наличие в таком поведении злоупотребление правом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Принимая во внимание, что спорное имущество выбыло из владения ответчика, суд первой инстанции верно посчитал возможным применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника ФИО3 денежных средств в размере 2 000 000 руб., руководствуясь при определении данной суммы кадастровой стоимостью отчужденных объектов недвижимого имущества.

Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя о неизвещении надлежащим образом о рассмотрении спора апелляционным судом также не могут быть признаны обоснованными. Кроме того, к апелляционной жалобе последний не прилагает дополнительные доказательства, как и не ссылается на них в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований считать, что личное участие ответчика в судебном заседании


суда первой инстанции повлекло бы иное процессуальное последствие, в том числе в виде отказа в удовлетворении требований, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы, в целом соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2023 года по делу № А60-63370/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.О. Гладких

Судьи Т.С. Нилогова

Л.В. Саликова