Постановление от 19 августа 2024 г. по делу № А33-8067/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-8067/2023
г. Красноярск
19 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «19» августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «19 »августа 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Бабенко А.Н.,

судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью «Юкон»): ФИО1, представителя по доверенности от 25.08.2022 № 1, паспорт, диплом;

ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» июня 2024 года по делу № А33-8067/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юкон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 220 000 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2024 исковые требования удовлетворены частично, в размере 97 277,77 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Юкон» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор № 7 от 01.02.2021 на оказание услуг по проведению геодезических работ (далее – договор), согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать комплекс услуг по проведению геодезических замеров и подготовке исполнительной документации на объектах, финансируемых заказчиком, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1.3. договора заказчик обязуется передавать исполнителю информацию по строительству объектов, необходимых для оказания услуг. На каждый объект заказчик формирует задание, в котором определяет точное наименование объекта, перечень услуг, сроки их оказания, стоимость, своего полномочного представителя, перечень приложений к отчету исполнителя и другие положения. Исполнитель акцептует задание полностью или уточняет отдельные его положения. При акцепте каждого задания исполнитель назначает основного и замещающего его полномочных представителей.

Заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае, если исполнитель не приступил к оказанию услуг по настоящему договору в течение 30 рабочих дней после получения предоплаты. Исполнитель при этом обязан вернуть всю сумму предоплаты и возместить заказчику причиненные убытки (пункт 1.11. договора).

Согласно пункту 5.1. договора все планы, рисунки, спецификации, чертежи, отчеты, базы данных и другие документы, а также программное обеспечение, которые являются результатами оказания услуг по договору, являются собственностью заказчика.

Стоимость услуг фиксированная и составляет 80 000 руб. ежемесячно (пункт 12.1. договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 12.01.2022 к договору стороны согласовали п. 10.1. договора читать в следующей редакции: «Настоящий договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до 01 августа 2022 г., а в части взаиморасчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору».

Вместе с исковым заявлением истцом представлены следующие документы:

- акты приемки оказанных услуг и отчеты о геодезических услугах к ним за февраль 2021, март 2021, апрель 2021, май 2021;

- платежные поручения об оплате ФИО2 по договору № 148 от 01.04.2021 на сумму 80 000 руб., № 73 от 30.04.2021 на сумму 80 000 руб., № 248 от 19.08.2021 на сумму 80 000 руб., № 298 от 14.09.2021 на сумму 80 000 руб., № 347 от 25.10.2021 на сумму 80 000 руб., № 402 от 16.12.2021 на сумму 80 000 руб., № 23 от 09.02.2022 на сумму 80 000 руб., № 50 от 04.03.2022 на сумму 60 000 руб., № 75 от 08.04.2022 на сумму 40 000 руб., № 191 от 17.06.2022 на сумму 70 000 руб., № 190 от 02.09.2022 на сумму 80 000 руб.;

- акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 08.02.2023 между ООО «ЮКОН» и ИП ФИО2, согласно которому на 08.02.2023 задолженность ИП ФИО2 перед ООО «ЮКОН» составляет 530 000 руб. Акт сверки подписанный в одностороннем порядке со стороны ООО «ЮКОН».

Истец обратился к ответчику с претензией от 07.02.2023, в которой просил возвратить излишне уплаченную денежную сумму в размере 530 000 руб. (810 000 руб. оплаченных по указанным платежным поручениям - 280 000 руб. стоимость оказанных услуг за февраль – май 2021). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по исполнению договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просит взыскать убытки с ответчика в размере 220 000 руб. Как указывает истец, в связи с невыполнением ответчиком обозначенных выше работ для окончательного исполнения работ и сдачи их заказчику ООО «ИСК», истец вынужден заключить договор возмездного оказания услуг № 13/Т-2023 от 01.11.2023 с самозанятым физическим лицом ФИО4 (исполнитель), на выполнение работ, которые не были исполнены ответчиком, согласно которому исполнитель обязуется выполнить заказчику работы на объектах ООО «РУСАЛ Тайшетский Алюминиевый завод»: наружные сети водоснабжения и канализации (НВК9, НВК15, НВК17), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Цена договора - 220 000 руб. (пункт 4.1. договора № 13/Т-2023 от 01.11.2023). Приложением № 1 к договору № 13/Т-2023 от 01.11.2023 установлен список геодезических работ, с указанием наименования и стоимости каждой работы.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, отношения сторон возникли из договора оказания услуг и регулируются положениями главами 37-39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамах настоящего дела заявлено требование о взыскании убытков, возникших в результате заключения истцом замещающей сделки, в размере 220 000 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленное требование, исходил из доказанности наличия вины ответчика и причинно-следственной связи с возникновением убытков по замещающей сделки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Согласно пункту 12 Постановления N 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 5 Постановления N 7.

В пункте 11 Постановления N 7 указано, по смыслу статьи 393.1, пунктов 1, 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.

Исходя из изложенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства, как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется.

При этом, по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, договор, заключенный между истцом и ответчиком, является договором на оказание услуг, который регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг заказчику в соответствующем объеме, а также факта исполнения заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ, является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (оказанных услуг).

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из материалов дела, истец указывает, что ответчиком не выполнены исполнительные схемы по договору по следующим видам работ:

- монтаж сборных ж/б элементов колодца 596 сети K1 (НВК9);

- монтаж сборных ж/б элементов колодцев 652, 661.1, 1065, 1067, 1066, 653, Д652, Д653, Д653.1, Д1065.1, Д1065, Д661.1, Д661, Д1067сети К2(НВК15);

- монтаж сборных ж/б элементов колодцев 362, 363, 364, 365, 366, 367 сети K1 (НВК17);

- монтаж сборных ж/б элементов колодцев 545, Д540, Д541, Д542, Д543, Д544, Д547, Д548, Д549, Д550 сети К2 (НВК17);

- монтаж колодцев 318, 319, 320, 321, 322, 324, 325, 326, 327, Д302, Д304, Д305, Д307, Д308, Д309 сети К2 (НВК9);

- монтаж колодцев 592, 593, 594, 595 сети K1 (НВК9);

- монтаж колодцев ПГ280, ПГ 281 сети B1 (НВК17).

В обоснование заявленных возражений ответчик указал, что истец в нарушение положений договора не выдавал ответчику заданий на выполнение геодезических замеров и составление геодезических схем на указанные виды работ по наружным сетям водоснабжения и канализации (НВК9, НВК15, НВК17).

На представленные ответчиком возражения истец пояснил, что задания по договору выдавались ответчику по электронной почте, представил переписку сторон о направлении заданий.

Ответчик в ходе судебного разбирательства не опроверг указанный факт, вместе с тем, согласно доводам, приведенным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указал на то, что направление задания в электронном виде противоречит условиям договора.

При отклонении указанного довода судом первой инстанции была обосновано учтена представленная в материалы дела переписка сторон, подтверждающая направление заказчиком исполнителю заданий на выполнение работ по следующим объектам:

- НВК9: колодцы сеть В1 – 511, ПГ522, ПГ 527, 528, 510;

- НВК9: колодцы сеть К1 – 592, 593, 594, 595;

- НВК9: колодцы сеть К2 – 318, 319, 320, 321, 322, 324, 325, 326, 327, Д302, Д304, Д305, Д307, Д308, Д309;

- НВК17: колодцы сеть В1 – ПГ280, ПГ281.

В материалы дела не представлены доказательства направления задания ответчику по электронной почте по следующим объектам:

- НВК15: колодцы сеть К2 – 652, 661.1, 1065, 1067, 1066, 653, Д652, Д653, Д653.1, Д1065.1, Д1065, Д661.1, Д661, Д1067;

- НВК9: колодцы сеть К1 – 596;

- НВК17: колодцы сеть К1 – 362, 363, 364, 365, 366, 367;

- НВК17: колодцы сеть К2 – 545, Д540, Д541, Д542, Д543, Д544, Д547, Д548, Д549, Д550.

Судами установлено, что в материалах дела отсутствуют задания как по заявленным в иске невыполненным работам (с учетом принятых уточнений), так и по иным видам выполненных работ. Факт передачи указанных работ (по наружным сетям водоснабжения и канализации НВК9, НВК15, НВК17) ответчиком в адрес истца также не подтверждается материалами дела, в связи с отсутствием доказательств факта передачи таких документов.

Вместе с тем, в материалы дела представлены исполнительные схемы, выполненные ответчиком по иным видам работ по договору, что свидетельствует об исполнении ответчиком работ по договору в отсутствие заданий, то есть условия по выполнению работ были фактически исполнены ответчиком, несмотря на отсутствие соответствующих письменных заданий истца, предусмотренных договором.

В связи с этим, возражения ответчика по порядку передачи заданий заказчиков были правомерно отклонены судом первой инстанции в связи со сложившейся деловой практикой взаимоотношений сторон, ссылка ответчика не несоблюдение заказчиком порядка выдачи заданий, указанного в пункте 1.3. договора была признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку между сторонами сложилась иная практика выдачи и принятия в работу исполнителю заданий заказчика.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что к рассматриваемым правоотношениям не применим обычай делового оборота, являются несостоятельными. Согласно части 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принимает во внимание переписку сторон, практику их взаимоотношений, обычаи делового оборота тогда, когда невозможно определить содержание договора исходя из буквального значения его текста и сопоставления неясного положения с другими условиями и смыслом договора в целом.

Кроме того, под практикой, которую стороны установили в своих взаимных отношениях, следует понимать заведенный порядок, т.е. правила поведения, которые сложились между сторонами конкретного договора в предшествующих взаимоотношениях. Такое правило может не быть прямо закреплено сторонами, но может подразумеваться в силу отсутствия каких-либо возражений по этому поводу. При этом правила поведения, выработанные сторонами конкретного договора.

Заведенный порядок, установившийся во взаимоотношениях сторон договора, может служить доказательством того, какова была воля сторон в отношении содержания спорного договора, исходя из презумпции того, что в большинстве случаев стороны при исполнении условий договора могут ожидать друг от друга того понимания, которое соответствует уже сложившимся между ними отношениям.

В данном случае суд первой инстанции правомерно учел обычай делового оборота по данному вопросу. В нарушение статьи 65 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что между сторонами сложились иные взаимоотношения по передаче заданий от заказчика к исполнителю.

Как следует из материалов дела, по объектам: НВК15: колодцы сеть К2 – 652, 661.1, 1065, 1067, 1066, 653, Д652, Д653, Д653.1, Д1065.1, Д1065, Д661.1, Д661, Д1067; НВК9: колодцы сеть К1 – 596; НВК17: колодцы сеть К1 – 362, 363, 364, 365, 366, 367; НВК17: колодцы сеть К2 – 545, Д540, Д541, Д542, Д543, Д544, Д547, Д548, Д549, Д550, ответчик задания на выполнение работ по электронной почте не получил (доказательств указанного факта в материалы дела не представлено).

По объектам НВК9: колодцы сеть В1 – 511, ПГ522, ПГ 527, 528, 510; НВК9: колодцы сеть К1 – 592, 593, 594, 595; НВК9: колодцы сеть К2 – 318, 319, 320, 321, 322, 324, 325, 326, 327, Д302, Д304, Д305, Д307, Д308, Д309; НВК17: колодцы сеть В1 – ПГ280, ПГ281, ответчик задания по электронной почте получил, и как указывает ответчик – передал исполнительные схемы истцу нарочно, однако истец указанный факт не подтвердил, доказательств передачи в материалы дела не представлено. Доказательств использования истцом результатов оказанных услуг по указанным объектам во взаимоотношениях с ООО «РУСАЛ Тайшет» в материалы дела также не представлено.

Из диспозиции части 2 статьи 715, статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что применение последствий отказа от исполнения договора, в том числе взыскание убытков, возможно только после начала течения срока исполнения обязательств (выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом заключенного договора), когда исполнитель после даты начала исполнения обязательств необоснованно не приступает к их исполнению.

Как следует из условий договора, заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае, если исполнитель не приступил к оказанию услуг по настоящему договору в течение 30 рабочих дней после получения предоплаты. Исполнитель при этом обязан вернуть всю сумму предоплаты и возместить заказчику причиненные убытки (пункт 1.11. договора).

При взыскании убытков по замещающей сделке необходимо наличие причинно-следственной связи между неисполнением договора и заключением замещающей сделки, выраженной в заключении замещающей сделки только после нарушения условий первоначального договора.

В указанной части положения части 2 статьи 715, статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдены.

В отсутствие исполнения задания заказчика по следующим объектам: НВК9: колодцы сеть В1 – 511, ПГ522, ПГ 527, 528, 510; НВК9: колодцы сеть К1 – 592, 593, 594, 595; НВК9: колодцы сеть К2 – 318, 319, 320, 321, 322, 324, 325, 326, 327, Д302, Д304, Д305, Д307, Д308, Д309; НВК17: колодцы сеть В1 – ПГ280, ПГ281, заказчиком было обосновано поручено ФИО4 выполнение исполнительных схем, с которым заключил договор возмездного оказания услуг № 13/Т-2023 от 01.11.2023 на выполнение работ на объектах ООО «РУСАЛ Тайшетский Алюминиевый завод»: наружные сети водоснабжения и канализации (НВК9, НВК15, НВК17). Цена договора - 220 000 руб. (пункт 4.1.). В приложении № 1 к указанному договору установлен список геодезических работ, с указанием наименования и стоимости каждой работы.

Чтобы сделка считалась замещающей, она должна отвечать ряду требований (условий). Они следуют из п. 1 ст. 393.1, п. п. 1, 2 ст. 524 Гражданского кодекса РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, а также из принципа добросовестности.

- сделка заключена взамен неисполненного договора;

- предметы обоих договоров сопоставимы (исполнение по новому договору должно быть аналогичным или похожим по исполнению с первоначальным договором.

- предыдущий договор должен быть прекращен из-за его неисполнения или ненадлежащего исполнения должником (п. 1 ст. 393.1 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7);

- цена нового договора разумна (если цена чрезмерно завышена по сравнению с текущей ценой на момент заключения сделки, суд может снизить размер возмещения (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7);

- новый договор заключен в разумный срок. Продолжительность этого срока в законе не закреплена и определяется индивидуально.

Если объективных причин не было, то разумный срок считается нарушенным, и даже только по этому основанию новая сделка не признается замещающей, поскольку кредитор должен действовать добросовестно и не злоупотреблять своим правом (п. 3 ст. 1, п. 1 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует наличие указанных условий.

Судами исследован список геодезических работ по договору № 13/Т-2023 от 01.11.2023 с учетом имеющихся в материалах дела доказательств. Установлено, что обоснованными являются убытки истца по следующим работам:

- геодезическая съемка колодцев 592, 593, 594, 595 сети К1, колодцев 511, ПГ522, ПГ527, 528, 510 сети В1, колодцев 318, 319, 320, 321, 322, 324, 325, 326, 327, Д302, Д304, Д305, Д307, Д308, Д309 сети К2 (объект НВК9) – на сумму 17 777,77 руб. (общая стоимость работ по 27 колодцам составляет 20 000 руб., соответственно при удовлетворении требований за 24 колодцев стоимость будет составлять 17 777,77 руб.);

- геодезическая съемка колодцев ПГ280, ПГ281 сети В1 (объект НВК17) – на сумму 1 500 руб. (общая стоимость работ по 8 колодцам составляет 6 000 руб., соответственно при удовлетворении требований за 2 колодца стоимость будет составлять 1 500 руб.);

- оформление исполнительной схемы на монтаж колодца 511 сети В1 (объект НВК9) – на сумму 3 000 руб.;

- оформление исполнительной схемы на монтаж колодца ПГ522 сети В1 (объект НВК9) – на сумму 3 000 руб.;

- оформление исполнительной схемы на монтаж колодца ПГ527 сети В1 (объект НВК9) – на сумму 3 000 руб.;

- оформление исполнительной схемы на монтаж колодца 528 сети В1 (объект НВК9) – на сумму 3 000 руб.;

- оформление исполнительной схемы на монтаж колодца 510 сети В1 (объект НВК9) – на сумму 3 000 руб.;

- оформление исполнительной схемы на монтаж колодца 592 сети К1 (объект НВК9) – на сумму 3 000 руб.;

- оформление исполнительной схемы на монтаж колодца 593 сети К1 (объект НВК9) – на сумму 3 000 руб.;

- оформление исполнительной схемы на монтаж колодца 594 сети К1 (объект НВК9) – на сумму 3 000 руб.;

- оформление исполнительной схемы на монтаж колодца 595 сети К1 (объект НВК9) – на сумму 3 000 руб.;

- оформление исполнительной схемы на монтаж колодца 318 сети К2 (объект НВК9) – на сумму 3 000 руб.;

- оформление исполнительной схемы на монтаж колодца 319 сети К2 (объект НВК9) – на сумму 3 000 руб.;

- оформление исполнительной схемы на монтаж колодца 320 сети К2 (объект НВК9) – на сумму 3 000 руб.;

- оформление исполнительной схемы на монтаж колодца 321 сети К2 (объект НВК9) – на сумму 3 000 руб.;

- оформление исполнительной схемы на монтаж колодца 322 сети К2 (объект НВК9) – на сумму 3 000 руб.;

- оформление исполнительной схемы на монтаж колодца 324 сети К2 (объект НВК9) – на сумму 3 000 руб.;

- оформление исполнительной схемы на монтаж колодца 325 сети К2 (объект НВК9) – на сумму 3 000 руб.;

- оформление исполнительной схемы на монтаж колодца 326 сети К2 (объект НВК9) – на сумму 3 000 руб.;

- оформление исполнительной схемы на монтаж колодца 327 сети К2 (объект НВК9) – на сумму 3 000 руб.;

- оформление исполнительной схемы на монтаж колодца Д302 сети К2 (объект НВК9) – на сумму 3 000 руб.;

- оформление исполнительной схемы на монтаж колодца Д304 сети К2 (объект НВК9) – на сумму 3 000 руб.;

- оформление исполнительной схемы на монтаж колодца Д305 сети К2 (объект НВК9) – на сумму 3 000 руб.;

- оформление исполнительной схемы на монтаж колодца Д307 сети К2 (объект НВК9) – на сумму 3 000 руб.;

- оформление исполнительной схемы на монтаж колодца Д308 сети К2 (объект НВК9) – на сумму 3 000 руб.;

- оформление исполнительной схемы на монтаж колодца Д309 сети К2 (объект НВК9) – на сумму 3 000 руб.;

- оформление исполнительной схемы на монтаж колодца ПГ280 сети В1 (объект НВК17) – на сумму 3 000 руб.;

- оформление исполнительной схемы на монтаж колодца ПГ281 сети В1 (объект НВК17) – на сумму 3 000 руб.

Итого, на общую сумму 97 277,77 руб.

Ответчик, указанный размер убытков не оспорил, свой контррасчет не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, положения статей 715, 393, 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности наличия вины ответчика и причинно-следственной связи с возникновением убытков по замещающей сделки и удовлетворил заявленное требование частично.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» июня 2024 года по делу № А33-8067/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

М.Ю. Барыкин



Д.В. Юдин