Постановление от 3 июня 2021 г. по делу № А49-15399/2016




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26212/2017

Дело № А49-15399/2016
г. Казань
03 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2021 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю.,

при участии представителя Шестопаловой Аллы Макаровны – Рузанова А.Н., доверенность от 24.08.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Пензы

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021

по делу № А49-15399/2016

по исковому заявлению администрации города Пензы (ОГРН 10255801358945) к индивидуальному предпринимателю Ефимовой Ларисе Николаевне, Шестопаловой Алле Макаровне о сносе самовольной постройки, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления муниципального имущества города Пензы, индивидуального предпринимателя Лёлиной Веры Борисовны,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Пензы (далее - администрация, истец), обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сазанову Юрию Викторовичу (далее – предприниматель, ИП Сазанов Ю.В., ответчик) об обязании снести самовольно возведенный объект капитального строительства - двухэтажное кирпичное строение с надписью - кафе «Шоколад.ру» площадью 237,5 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 58:29:01007010:60 по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 12 метрах от ориентира по направлению на юг, почтовый адрес ориентира: Пензенская обл., г. Пенза, пр-т Строителей, д. 37.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление муниципального имущества города Пензы (далее - Управление), индивидуальный предприниматель Лёлина Вера Борисовна (далее – ИП Лёлина В.Б.).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.06.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.11.2017 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

При новом рассмотрении в связи со смертью ответчика ИП Сазанова Ю.В. (свидетельство о смерти II-ИЗ № 640299 от 15.10.2018) судом в порядке статьи 48 АПК РФ произведена процессуальная замена стороны ее правопреемниками - наследниками Сазанова Ю.В.: Ефимовой Ларисой Николаевной и Шестопаловой Аллой Макаровной.

В отношении спорного имущества права арендатора третьего лица Лёлиной В.Б. сохранены, что подтверждается соглашением от 11.07.2019 о замене стороны в договоре аренды, подписанным между Лёлиной В.Б., Ефимовой Л.Н. и Шестопаловой А.К.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.11.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

В обоснование жалобы ее администрация ссылается на то, что спорный объект является объектом капитального строения.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Шестопаловой А.К. возражал на доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Главы Администрации города Пенза от 17.11.2003 № 2076/17 Сазанову Ю.В. предоставлен в аренду на неопределенный срок земельный участок из состава земель поселений, площадью 197 кв.м, кадастровый номер 58:29:01007010:0060 под строительство торгового павильона.

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы и ИП Сазановым Ю.В. на основании указанного постановления заключен договор аренды земельного участка от 26.11.2003 № 4712, по условиям которого предпринимателю предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 58:29:01007010:0060, площадью 197 кв.м., расположенный по адресу: г. Пенза, пр. Строителей, 37, для использования под строительство торгового павильона.

В 2005 году по заказу Сазанова Ю.В. общество с ограниченной ответственностью «Техностройпроект» разработало проектную документацию на строительство торгового павильона.

Главным управлением градостроительства и архитектуры города Пензы выдано согласование от 07.07.2005 № 643-05 архитектурного проекта строительства торгового павильона «Шоколадница».

В согласовании указано, что проектируемое здание торгового павильона является отдельно стоящим двухэтажным зданием каркасного типа, прямоугольной формы в плане с размерами в осях А - Б 5,50 м, в осях 1 -2 21,70 м; в здании планируется разместить следующие помещения: торговый зал, раздаточная, гардероб, коридор, доготовочная, санузел, моечная - на первом этаже, зал кафе, раздаточная, подсобное помещение, доготовочная, санузел - на втором этаже; цветовое решение фасада: стены облицовка гипсокартоном с последующей покраской, стены главного фасада - остекление из тонированного стекла; технико-экономические показатели (согласно проектному решению): площадь участка – 197 кв.м, площадь застройки - 141,54 кв.м, общая площадь - 247,38 кв.м, строительный объем - 884,40 куб.м. При этом также оговаривается, что в соответствии с требованием постановления главы администрации г. Пензы от 17.11.2003 № 2076/17, а также АПЗ данный объект на предоставленном участке размещается временно и при необходимости демонтаж или перенос объекта должен быть произведен в течение 10 дней с момента прекращения договора аренды.

Установлено также, что для разработки проектной документации на инженерное обустройство торгового павильона ГлавУГиА выдало Сазанову Ю.В. инженерно - планировочное задание от 14.07.2006 № 613-04, которым предусмотрено водоснабжение и канализование торгового павильона, его электроснабжение и теплоснабжение, а также устройство ливневой канализация в соответствии с выданными эксплуатационными организациями техническими условиями.

Для установки спорного объекта были получены все требуемые согласования от уполномоченных органов, эксплуатирующих инженерные сети (водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения, электроснабжения) организаций.

Администрацией 11.10.2006 предпринимателю выдано разрешение № 3 на размещение (установку) некапитального объекта - торгового павильона, по адресу: пр.Строителей, 37, с условием демонтажа объекта по истечении срока аренды земельного участка без возмещения затрат.

Специалистами муниципального земельного контроля в ходе планового (рейдового) осмотра в июле 2016 года установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 58:29:01007010:60 расположено двухэтажное здание кафе «Шоколад.ру» по изготовлению и продаже кондитерских изделий, что подтверждается актом от 05.07.2016 № 147.

В акте имеется ссылка на технический паспорт от 23.01.2008, согласно которому двухэтажное здание (инв.№56:401:002:000501790), общей площадью 237,5 кв.м, состоит из бетонного ленточного фундамента, перекрытий в виде металлических балок с бетонной заливкой, кровли - рулонной совмещенной, полов - в виде бетонных покрытий плиткой и керамогранитом.

Администрация направила предпринимателю претензию от 30.08.2016 № 2-24 с предложением в тридцатидневный срок произвести добровольный снос спорного объекта или предпринять меры для его введения в гражданский оборот.

Между тем, требования администрации предпринимателем не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), со ссылкой на то, что спорный объект является капитальным объектом самовольного строительства.

Отказывая в удовлетворении требования о сносе самовольной постройки, суды обоснованно исходили из заключения эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от 22.09.2020 № 175/16 Фатуева А.В., сделанного по результатам проведения повторной судебной экспертизы, о том, что спорный объект по своим техническим показателям является временным сооружением, не капитальным объектом.

Суды руководствовались положениями статей 130, 222, 263 ГК РФ, статей 1, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 22-24, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11 о том, что некапитальный характер спорного строения, является условием, исключающим возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки применительно к положениям статьи 222 ГК РФ, установив, что строение не относятся к капитальным и не являются объектом недвижимости, в связи с чем отсутствуют нарушения градостроительного и земельного законодательства регулирующие возведение таких строений, отказали в иске.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Из смысла статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что снос самовольной постройки является исключительной мерой, направленной на защиту нарушенных или нарушаемых прав заявителя, а также в случае создания объекта, создающего угрозу жизни и здоровью граждан.

Одним из признаков самовольной постройки и самостоятельным основанием для ее сноса является создание такой постройки без получения на это необходимых разрешений.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 № 8-П, определениях от 25.03.2004 № 85-О, от 13.10.2009 № 1276-О-О, от 03.07.2007 № 595-О-П и от 19.10.2010 № 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что строительство любого объекта должно осуществляться на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 данного Кодекса документы. То есть, строительство должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Согласно пункту 26 Постановления № 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09).

Таким образом, отсутствие разрешительной документации на возводимый объект, к получению которой застройщик не предпринимал должных мер, является достаточным основанием для признания такой постройки самовольной и предъявления соответствующего иска о ее сносе.

Согласно пункту 29 постановления № 10/22 положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13 указано, что термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества».

Следовательно, правовые категории «объект капитального строительства» и «объект недвижимого имущества» не совпадают по своему объему и содержанию.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

При этом само по себе наличие фундамента, выполняющего поддерживающую функцию, не свидетельствует о возведении объекта недвижимости, поскольку наличие фундамента является лишь одним из признаков объекта недвижимости и может применяться лишь в совокупности с другими признаками.

При первоначальном рассмотрении дела по делу проведена судебная экспертиза, по результатам которой получено заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы» от 06.04.2017 № 102/16 Максимова А.В., согласно которому спорный объект объектом капитального строительства не является. Данный вывод был положен в основу решения суда первой инстанции от 01.06.2017.

При новом рассмотрении дела по ходатайству истца с учетом указаний кассационной инстанции назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр», эксперту Новикову А.А.

Судами установлено, что в ходе проведенного исследования эксперт Новиков А.А. установил, что исследуемый объект выполнен как совокупность взаимосвязанных конструкций, обеспечивающих его прочность, жесткость и устойчивость. Пространственная жесткость каркаса обеспечивается совместной работой перекрытий, металлического каркаса, а также фундаментов здания. Фундаменты воспринимают нагрузки от вышерасположенных конструкций (стен, перекрытий, крыши) и передает нагрузки основанию, на которое он установлен. Кроме того, непосредственная связь строения с землей обеспечивается через заглубленные фундаменты (не являющиеся мелкозаглубленными, согласно Ведомственным строительным нормам 29-85 «Проектирование мелкозаглубленных фундаментов малоэтажных сельских зданий на пучинистых грунтах»). Существующая конструктивная схема здания не предусматривает возможность разборки конструкций на составляющие сборно-разборные перемещаемые конструктивные элементы. Нежилое здание имеет постоянное (стационарное) подключение к инженерно-техническим сетям.

Согласно экспертному заключению от 14.04.2020 № 215, спорный объект по техническим показателям, конструктивному исполнению и постоянному (стационарному) подключению к инженерно-техническим сетям является объектом капитального строительства, в связи с наличием прочной связи с землей и невозможностью его перемещения без нанесения несоразмерного ущерба.

По ходатайству ответчиков суд назначил проведение повторной (третьей судебной) экспертизы по вопросу определения капитальности здания кафе «Шоколад.ру», проведение которой поручено эксперту АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» Фатуеву А.В.

Согласно представленному заключению эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от 22.09.2020 № 175/16 экспертом Фатуевым А.В. установлено следующее:

- указанный объект не имеет прочной связи с землей. Связь с землей осуществляется путем передачи нагрузок от вышерасположенных конструктивных элементов исследуемого объекта на железобетонный фундамент. Железобетонный фундамент представляет собой железобетонную плиту с монтажными закладными (петлями), демонтаж которой возможен без нанесения несоразмерного ущерба, в связи, с чем перемещение всего объекта без нанесения несоразмерного ущерба его назначению возможно;

- все конструкции возведенного объекта (железобетонный фундамент в виде железобетонной плиты с монтажными закладными, металлический каркас) не имеют прочной связи между собой, все конструктивные элементы разработаны с возможностью быстрого демонтажа (болтового соединения), в связи, с чем его демонтаж и устройство на новом месте возможны без разрушения конструктивной целостности и функционального назначения;

- при демонтаже объекта исследования имеется техническая возможность отсоединения от центральных инженерных сетей электроснабжения, канализации, теплоснабжения и водоснабжения без нанесения соразмерного ущерба основным конструктивным элементам (фундамент, колонны, балки, прогоны, перекрытия, навесные ненесущие стеновые сэндвич панели);

Согласно исследовательской части заключения эксперта от 14.04.2020 № 215 и пояснений допрошенного в ходе судебного разбирательства эксперта Новикова А.А. (аудиопротокол от 29.06.2020), исследование проводилось только путем визуального осмотра объекта с проведением линейных измерений. При осмотре исследуемого объекта вскрывался только фундамент в части его соединения с колоннами, вскрытие фундамента для определения его глубины не производилось. Вывод о глубине заложения фундамента был сделан экспертом на основании проектной документации, а также ВСН 29-85 «Проектирование мелкозаглубленных фундаментов малоэтажных сельских зданий на пучинистых грунтах». Согласно ВСН 29-85 мелкозаглубленные фундаменты закладываются на глубине 0,2-0,5 м от поверхности грунта или непосредственно на поверхности. Согласно проектной документации фундамент спорного объекта имеет глубину заложения 0,6 м. Таким образом, фундамент исследуемого объекта не является мелкозаглубленным фундаментом. В результате спорный объект был характеризирован экспертом как капитальное строение по совокупности критериев: заглубленность, подключение коммуникаций и невозможность разбора без ущерба, указанных в методических рекомендациях для экспертов 2018 г. «Решение экспертных вопросов, связанных с установлением принадлежности строительного объекта к множеству капитальных» (авт. Чудиёвич А.Р., Бутырин А.Ю., Хамидова Д.В.).

Суды установили, что экспертное исследование от 22.09.2020 № 175/16 проводилось экспертом Фатуевым А.В. со вскрытием фундамента (по ходатайству эксперта от 21.07.2020).

В ходе данного исследования экспертом было выявлено, что конструкция спорного объекта представляет собой металлический каркас из колонн и балок перекрытия. При этом крепление балок к колоннам осуществляется при помощи болтовых соединений (болты М16), то есть конструкция каркаса носит сборно-разборный характер. Металлические прогоны также крепятся с помощью болтов (М16) из стали. Стены спорного объекта представляют собой навесные ненесущие стеновые сэндвич панели. Спорный объект установлен на фундамент мелкого заложения (глубина заложения 0,6 м), который также является сборным (железобетонные плиты установлены под каждую колонну, в них заложены монтажные петли). При этом соединение колонн с фундаментами осуществляется путем анкерных соединений болтами (фото №№ 6,7 фототаблицы № 2 к заключению эксперта № 175/16).

Принимая во внимание, что в экспертном заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им дан ответы на поставленные вопросы, при этом какие-либо неясности, противоречия или необоснованность в заключение отсутствует, процессуальные нарушения отсутствуют, доказательства, свидетельствующие об иных характеристиках спорного объекта или недостоверности данных, определенных в заключении эксперта, а также доказательства наличия условий, предусмотренных статьей 87 АПК РФ для назначения повторной либо дополнительной экспертизы, сторонами не представлены, суды правильно признали названное экспертное заключение надлежащим доказательством.

В силу положений статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны возражения заявленным требованиям, лежит на истце.

Суды отметили, что необходимость получения разрешения на строительство для установки временных сооружений, исходя из положений статьи 51 ГрК РФ, отсутствует.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание экспертные заключения, суды пришли к выводу, что спорный объект не является объектом недвижимого имущества и обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу № А49-15399/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина


Судьи В.А. Карпова


С.Ю. Муравьев