Постановление от 11 мая 2017 г. по делу № А76-16271/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2553/2017
г. Челябинск
12 мая 2017 года
Дело № А76-16271/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Ширяевой Е.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Производственное предприятие «Монтажно - строительное управление - 111» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2017 по делу № А76-16271/2016 (судья Сафронов М.И.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Специальное конструкторское бюро «Мысль» - ФИО2 (паспорт, доверенность №01/06/2016 от 01.06.2016).

Общество с ограниченной ответственностью Специальное конструкторское бюро «Мысль» (далее по тексту - истец, общество СКБ «Мысль») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу Производственное предприятие «Монтажно-строительное управление-111» (далее по тексту - ответчик, предприятие «МСУ-111», податель жалобы) о взыскании 1 265 869 руб. 49 коп. задолженности за поставленный товар и 217 394 руб. 98 коп. неустойки, с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «Русский кварц», г. Кыштым Челябинской области (л. д. 109-110 т. 2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2017 исковые требования удовлетворены частично; с акционерного общества Производственное предприятие «Монтажно-строительное управление-111» в пользу общества с ограниченной ответственностью Специальное конструкторское бюро «Мысль» взыскано 1 265 869 руб. 49 коп. задолженности и 125 006 руб. 51 коп. неустойки, всего 1 390 876 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 20 377 руб. 03 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью Специальное конструкторское бюро «Мысль» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 11 115 руб. 00 коп., излишне уплаченная по платежному поручению № 202 от 29.06.2016.

Не согласившись с принятым решением, предприятие «МСУ-111» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер взысканной неустойки, поскольку она несоразмерна последствиям нарушения ответчиком принятого на себя обязательства.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание ответчик и третье лицо не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал выводы, изложенные в судебном акте, полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Возражений относительно пересмотра судебного акта судом апелляционной инстанции только в части взыскания неустойки представитель истца не заявил.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непоступлении возражений сторон проверка законности и обоснованности решения суда производится только в обжалуемой ответчиком части.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 36), суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы в части взыскания с ответчика неустойки, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.07.2015 между обществом СКБ «Мысль» (исполнитель) и обществом ПП «МСУ-111» заключен договор № 95/2015 от 23.07.2015 (далее по тексту договор, л.д. 16-18 т. 1).

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик обязуется на основании полученной в производство работ от исполнителя рабочей документации изготовить элементы химстойкой вентиляционной системы цеха глубокого обогащения общества с ограниченной ответственностью «Русский кварц» г. Кыштым, оказать услуги по обучению персонала заказчика приемам и методам монтажа воздуховодов из композитного материала, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги в номенклатуре, количестве, по ценам и в сроки согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.1 договора сумма договора определяется в Спецификации (Приложение №1 к настоящему договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 2.2 договора расчет за поставляемую продукцию осуществляется заказчиком посредством перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в сроки, установленные в спецификации.

Согласно п. 4 спецификации (л.д. 19-21 т. 1) сроки оплаты определены в течение 3 банковских дней с момента получения продукции и предоставления счета на оплату.

Истец выполнил обязательства по договору, что подтверждается представленным в материалы дела товарными накладными № 69 от 08.12.2015, № 70 от 30.11.2015, № 71 от 01.12.2015, № 78 от 22.12.2015, № 79 от 22.12.2015, № 80 от 22.12.2015, № 81 от 22.12.2015, № 82 от 22.12.2015, № 87 от 28.12.2015, № 88 от 28.12.2015, № 89 от 28.12.2015, № 92 от 30.12.2015, № 93 от 30.12.2015, № 94 от 30.12.2015, № 97 от 30.12.2015 (л.д. 26-44 т. 1).

Ответчиком поставленный товар оплачен частично.

Задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составила 1 265 869 руб. 49 коп., что им не оспаривается.

Ввиду неоплаты ответчиком задолженности в добровольном порядке, общество СКБ «Мысль» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из условий заключенного между истцом и ответчиком договора от 23.07.2015 № 95/2015, в связи с чем установив исполнение истцом принятого на себя обязательства по поставке в адрес третьего лица элементов химстойкой вентиляции цеха глубокого обогащения, указал на обязанность ответчика произвести оплату полученного оборудования и, соответственно, на обоснованность начисления неустойки ввиду просрочки оплаты.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о взыскании начисленной неустойки обоснованным, соответствующим материалам дела и нормам материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по внесению платежей за оказанные услуги явилось для истца основанием для заявления требования о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно п. 8.3 договора, в случае просрочки сроков оплаты за выполненные работы (оказанные услуги) исполнитель имеет право потребовать от заказчика уплаты штрафной неустойки за каждый день просрочки в размере 0,05% от стоимости подлежащего поставке оборудования.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятого на себя обязательства общество СКБ «Мысль» в соответствии с условиями договора начислило обществу ПП «МСУ-111» неустойку за период с 23.10.2015 по 08.06.2016 в размере 217 394 руб. 98 коп.( л.д. 8).

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан ошибочным в части сумм, начисленных за нарушение сроков оплаты по товарным накладным от 19.10.2015 № 61 (стоимость поставленной продукции - 91 860 руб. 46 коп.) и от 04.03.2016№11 (стоимость поставленной продукции - 528 руб. 01 коп.), тем самым суд принял во внимание доводы ответчика о неполучении товара по указанным документам.

Судом первой инстанции установлено, что в товарных накладных от 19.10.2015 № 61 и от 04.03.2016 №11 в графе: «Груз принял» проставлены подписи с расшифровкой ФИО3 и ФИО4, однако доказательствами полномочий указанных представителей на принятие груза истец не располагает.

Принимая во внимание наличие возражений ответчика, недоказанность истцом обстоятельств вручения товара полномочным представителям ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом поставки по указанным накладным, в связи с чем исключил из расчета неустойки суммы, начисленные за нарушение сроков оплаты по товарным накладным от 19.10.2015 № 61 и от 04.03.2016 №11.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет неустойки, согласно которому ее размер составил 125 006 руб. 51 коп.

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара подтверждено представленными в дело доказательствами, в силу положений статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление предусмотренной договором неустойки является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения указанного законоположения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, снижение доходов общества, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 ГК РФ). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

При подписании настоящего договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки.

Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию, в материалах дела не содержится.

Учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взаимно определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи с этим довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки является необоснованным.

Таким образом, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления ВАС РФ №36, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта.

Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания с ответчика неустойки следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2017 по делу № А76-16271/2016 в части взыскания неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Производственное предприятие «Монтажно - строительное управление - 111» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.А. Деева

Судьи:Е.В. Ширяева

М.В. Лукьянова