Постановление от 17 ноября 2021 г. по делу № А60-7543/2021




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12033/2021-ГК
г. Пермь
17 ноября 2021 года
Дело № А60-7543/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Гуляевой Е.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Кузьминой Светланы Николаевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июля 2021 года

по делу № А60-7543/2021

по иску индивидуального предпринимателя Кузьминой Светланы Николаевны (ИНН 665801376619, ОГРН 310665829500033) в лице финансового управляющего Иванова Сергея Ивановича

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр «Партнер» (ИНН 6672217630, ОГРН 1069672070302),

третье лицо: Кузьмина Светлана Николаевна

о взыскании задолженности по договорам займа, неустойки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кузьмина Светлана Николаевна в лице финансового управляющего Иванова Сергея Ивановича (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр «Партнер» (далее – ответчик, ООО «Бизнес-Центр «Партнер», общество) о взыскании задолженности в размере 1 469 165 руб. по договорам займа №03/14 от 08.05.2014, №04/14 от 22.05.2014, №05/14 от 04.06.2014, №06/14 от 25.06.2014, в том числе 920 000 руб. долга, 549 165 руб. неустойки за период с 01.04.2019 по 17.02.2021 за просрочку возврата долга по договорам займа №03/14 от 08.05.2014, №04/14 от 22.05.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кузьмина Светлана Николаевна (ст. 51 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 23.07.2021 в удовлетворении иска отказано.

Решение суда от 23.07.2021 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что ООО «Бизнес-Центр «Партнер» в момент получения займа не отвечало признакам п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и не являлось неплатежеспособным должником. Указывает, что заем, как один из способов инвестирования общества, является допустимым правовым механизмом и в действующем законодательстве отсутствуют императивные запреты на выдачу займов своему подконтрольному обществу. Ссылается на то, что инвестирование в форме займа было осуществлено добросовестно, без уклонения от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве, без нарушения законных интересов третьих лиц, в связи с чем, вывод суда о компенсационном финансировании ООО «Бизнес-Центр «Партнер» со стороны Кузьминой С.Н., является необоснованным. Также истец отмечает, что ни одна из сторон не заявляла о компенсационном финансировании ответчика.

ООО «Бизнес-Центр «Партнер» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Бизнес-Центр «Партнер» (заемщик) и Кузьминой С.Н. (займодавец) заключены договоры займа:

- № 03/14 от 08.05.2014 на сумму 400 000 руб. со сроком возврата 31.03.2019;

- № 04/14 от 22.05.2014. на сумму 375 000 руб. со сроком возврата 31.12.2020;

- № 05/14 от 04.06.2014 на сумму 100 000 руб. со сроком возврата 30.06.2021;

- № 06/14 от 25.06.2014 на сумму 200 000 руб. со сроком возврата 31.03.2022.

Факт выдачи займов по указанным договорам подтверждается квитанциями ООО «Бизнес-Центр «Партнер» к приходным кассовым ордерам.

Ссылаясь, что обязательства по возврату заемных средств по договорам № 03/14 от 08.05.2014 и № 04/14 от 22.05.2014 ответчиком в полном объеме не исполнены, а по договорам № 05/14 от 04.06.2014 и № 06/14 от 25.06.2014 истцом направлены требования о досрочном исполнении обязательств, которые ответчиком также не исполнены, финансовый управляющий Кузьминой С.Н. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 920 000 руб. долга по указанным договорам и 549 165 руб. неустойки за период с 01.04.2019 по 17.02.2021 за просрочку возврата долга по договорам займа №03/14 от 08.05.2014, №04/14 от 22.05.2014.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия между сторонами заемных обязательств, пришел к выводу о том, что отношения носили корпоративный характер, были направлены на докапитализацию бизнеса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В пункте 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Представленные в дело договоры займа подписаны со стороны займодавца Кузьминой С.Н., со стороны заемщика - также Кузьминой С.Н., действующей в качестве директора ответчика.

Кузьминой С.Н. даны пояснения, что на момент заключения договоров займа, она являлась директором и единственным участником ООО «Бизнес-Центр «Партнер». В 2014 году обществом принято решение о реконструкции 6 этажа бизнес-центра, который ранее использовался под кафе, для последующей сдачи помещений в аренду третьим лицам. Для выполнения работ 18.04.2014 заключен договор с ООО «БЕССЕРБАУГРУПП». Поскольку на момент заключения договора у общества отсутствовали денежные средства для расчетов с подрядчиком, Кузьмина С.Н. предоставила обществу займы для оплаты выполняемых работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив аффилированность заемщика и займодавца, приняв во внимание цель предоставления денежных средств ответчику, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что между истцом и ответчиком возникли не заемные обязательства; отношения носили корпоративный характер, были направлены на докапитализацию бизнеса, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники, голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники де-факто принимают управленческое решение о судьбе общества - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый обществом, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также до капитализации на иные нужды. Соответствующие вложения могут оформляться как путем увеличения уставного капитала, так и предоставления должнику займов либо иным образом.

При этом если мажоритарный участник вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же мажоритарный участник осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего общество лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого общества (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ), так и его кредиторов.

Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана.

Именно эти участники, чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом, под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования (определение Верховного суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734).

Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, такой мажоритарный участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату.

Аналогичный вывод содержится в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 305-ЭС17-17208 и п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, № 2 (2018) от 04.07.2018.

Из материалов дела следует, что в договорах займа не оговорены ни цели его предоставления, ни гарантии возврата, ни основания для досрочного истребования.

Таким образом, у заемщика и заимодавца имелся единый бенефициар, обладавший возможностью свободного перемещения денежных средств внутри группы контролируемых им лиц.

Исходя из вышеуказанного, обстоятельства выдачи займов очевидно свидетельствуют о том, что займы использовались участником общества вместо механизма увеличения уставного капитала.

Следует отметить, что Кузьмина С.Н. самостоятельно за защитой своих прав и законных интересов на протяжении длительного периода времени не обращалась.

Соответствующие приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы об обратном признаются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в момент получения займа общество не отвечало признакам п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве и не являлось неплатежеспособным должником, отклоняются апелляционным судом с учетом того, что, как пояснила сама Кузьмина С.Н., займы выдавались для расчета с контрагентом, выполнившим работы для ООО «Бизнес-Центр «Партнер», то есть общество фактически отвечало признакам неплатежеспособности.

Должная правовая квалификация судом первой инстанции обстоятельств дела не является нарушением норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2021 года по делу № А60-7543/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Г. Дружинина



Судьи


Е.И. Гуляева



М.А. Полякова