Постановление от 26 сентября 2019 г. по делу № А60-25611/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10763/2019-ГКу
г. Пермь
26 сентября 2019 года
Дело № А60-25611/2019


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, ООО "Арт хаус",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июля 2019 года

принятое в порядке упрощенного производства судьей Ефимовым Д.В.,

по делу № А60-25611/2019

по иску ООО "Базис" (ОГРН 1086606003054, ИНН 6606029619)

к ООО "Арт хаус" (ОГРН 1069670049074, ИНН 6670114357)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - ООО "Базис", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арт хаус" (далее - ООО "Арт хаус", ответчик) о взыскании 42 500 руб. 00 коп. основного долга, 9 214 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2016 по 07.05.2015, с их начислением с 08.05.2019 по день фактической уплаты суммы основного долга в порядке, установленном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного гл. 29 АПК РФ.

Решением суда от 05.07.2019 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 42 500 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 214 руб. 42 коп., а также продолжено начисление процентов с 08.05.2019 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 069 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить. Заявитель жалобу ссылается на то, что истцом не был представлен результат работ надлежащего качества в порядке, предусмотренном договором. Отмечает, что генеральный директор Ширинкин К.А. или иное уполномоченное лицо не подписывал акт приемки выполненных работ по договору между ООО "Базис" и ООО "Арт хаус" от 31.08.2016. Указывает, что у ответчика не было доступа к материалам дела, ответчик не имел возможности оценить доказательства, представленные истцом в подтверждение сдачи работ заказчику по договору, и не имеет возможности представить свои возражения.

В апелляционной жалобе ответчиком также изложено ходатайство о назначении экспертизы по определению подлинности подписи и печати, проставленных от лица ООО "Арт хаус" на акте выполненных работ.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения. К отзыву на апелляционную жалобу истцом приложены дополнительные доказательства (распечатки с сайта "Яндекс. Почта", топографический план по объекту "колхозная 1А съемка.dwg").

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы заявлено не было.

В силу ст. 268 АПК РФ новые доказательства могут быть представлены в суд апелляционной инстанции при обосновании невозможности их представления в суд первой инстанции.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 и 3 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дополнительные доказательства могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным п. 1, 3-5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ (ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ).

В рамках настоящего дела суд апелляционной инстанции не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Основания для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы отсутствуют.

В приобщении к материалам дела дополнительных документов приложенных истцом к отзыву на апелляционную жалобу апелляционным судом отказано по аналогичным основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.08.2016 между ООО "Арт хаус" (заказчик) и ООО "Базис" (подрядчик) заключен договор № 157 (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется произвести топографическую съемку участка, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги (п. 1.1, 2.2 договора).

Стоимость работ согласно п. 3.1 договора определена сторонами в размере 85 000 руб.

Заказчик производит оплату работ до начала работ подрядчика в размере 50% стоимости работ (п. 3.3 договора).

Во исполнение п. 3.3 договора ответчиком произведен авансовый платеж в размере 42 500 руб.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 23.09.2016 №157, подписанный со стороны ответчика и скрепленный его печатью, согласно которому работы выполнены в полном объеме, в срок и с хорошим качеством.

Согласно п. 2.2 договора окончательный расчет за проделанную работу должен быть произведен ответчиком в течение 10 дней после ее предоставления по акту сдачи-приемки выполненных работ, то есть, не позднее 03.10.2016.

По утверждению истца, выполненные работы в полном объеме ответчиком не оплачены, в результате чего, у ответчика образовалась задолженности в сумме 42 500 руб.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 15.08.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта выполнения работ, установив наличие на стороне ответчика задолженности по их оплате в размере 42 500 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из обоснованности требования и правильности произведенного истцом их расчета.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Истец в подтверждение фактического выполнения работ представил акт от 23.09.2016 №157 подписанный ответчиком без замечаний.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что акт от 23.09.2016 №157 от имени заказчика подписан неуполномоченным лицом.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом, поскольку материалами дела не подтверждены, о фальсификации представленных документов в суде первой инстанции ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Ссылки ответчика на отсутствие возможности заявить возражения по представленным истцом документам, в связи с отсутствием доступа к материалам дела, являются необоснованными и не подтверждены документально.

Из материалов дела следует, что истцом вместе с исковым заявлением был представлен в частности акт о приемке выполненных работ от 23.09.2016 №157. Поскольку настоящее дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 4 ст. 228 АПК РФ все поступившие в суд по настоящему делу документы размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа (http://kad.arbitr.ru). Из материалов дела также следует, что 27.06.2019 ответчиком подано заявление об ознакомлении с материалами дела, по результатам которого судом первой инстанции ООО "Арт хаус" был направлен секретный код для доступа к материалам дела на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел". При этом, в деле отсутствуют заявления ответчика, в которых ООО "Арт хаус" сообщало суду о возникших затруднениях в ознакомлении с размещенными в Картотеке арбитражных дел в режиме ограниченного доступа документами.

На основании изложенного, пользуясь добросовестно предоставленными правами (ст. 41 АПК РФ), ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела и заявить соответствующие возражения, что ООО "Арт хаус" сделано не было.

Таким образом, учитывая, что акт о приемке выполненных работ от 23.09.2016 №157 подписан сторонами без замечаний относительно объема, качества и стоимости работ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что на стороне ответчика возникла обязанность по их оплате в полном объеме.

В отсутствие доказательств полной оплаты работ долг в размере 42 500 руб. взыскан судом первой инстанции законно и обоснованно.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2019 года по делу № А60-25611/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Р.А. Балдин