Постановление от 28 апреля 2022 г. по делу № А03-7071/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А03 – 7071/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Киреевой О.Ю.,

судей


Смеречинской Я.А.,



ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗемСтройПрогресс» (№ 07АП-980/2022) на решение от 13.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03 – 7071/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗемСтройПрогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края в лице конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью «Фисса Электроникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул Алтайского края о взыскании 3 010 000 руб. задолженности по договорам займа,

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.06.2021, паспорт, диплом (посредством веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЗемСтройПрогресс» (далее – ООО «ЗемСтройПрогресс», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фисса Электроникс» (далее – ООО «Фисса Электроникс», ответчик) о взыскании 3 010 000 руб. задолженности по договорам займа.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.12.2021 (резолютивная часть объявлена 08.12.2021) в удовлетворении иска отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «ЗемСтройПрогресс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт - взыскать с ООО «Фисса Электроникс» в пользу ООО «ЗемСтройПрогресс» 3 010 000 руб. задолженности по договорам займа, ссылаясь, в том числе на то, что судом не приняты во внимание пояснения конкурсного управляющего ООО «ЗемСтройПрогресс»; в данном случае отсутствует документальное волеизъявление Ответчика на проведение зачета (сальдирования); проведение зачета или сальдирование обязательств должно быть оформлено надлежащим образом, данный документ должен быть приобщен в материалы дела, однако, таким документы представлены не были; суд первой инстанции, самостоятельно произвел зачет (сальдирование) требований, не имея на то законных оснований, что противоречит действующему законодательству; указывает на отказ ответчику в рамках дела о банкротстве по включению его требований в реестра требований кредиторов истца.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением апелляционного суда от 24.03.2022 судебное заседание откладывалось на 21 апреля 2022 года на 10 час. 10 мин. в помещении суда, ответчику предложено представить подробный мотивированный отзыв на жалобу по каждому доводу, пояснения на основании каких правоотношений получены ответчиком от истца денежные средства по спорным платежным поручениям, если ответчик отрицает наличие договоров займа, чем подтверждается их возврат от ответчика истцу; истцу и ответчику представить пояснения по относимости представленных МИФНС России №14 в материалы настоящего дела сведений книг покупок и продаж ООО «Фисса Электроникс» и требований, которые просило ООО «Фисса Электроникс» включить в реестр требований истца в рамках дела о банкротстве (входили в размер этих требований на сумму 18081 140, 10 руб. те же обязательства, отраженные в книгах покупок и продаж или нет).

От конкурсного управляющего истца поступили пояснения, в которых указал, что проанализировав представленные МРИ ФНС России №14 по Алтайскому краю сведения книг покупок и продаж ООО «Фисса Электроник» и требование ООО «Фисса Электроник» о включении в реестр требований ООО «ЗемСтройПрогреес» на сумму 18 081 140,10 руб. поясняет, что суммы, указанные в отзыве ООО «Фисса Электроникс» входили в заявление о включение в реестр требований ООО «ЗемСтройПрогреес» на сумму 18 081 140,10 руб.: УПД №333 от 31.12.2016 г. на сумму 3 286 043,48 руб. УПД №81 от 31.03.2017 г. на сумму 2 409 481,98 руб. УПД «83/1 от 30.04.2017 г. на сумму 576 463,00 руб. УПД №87/1 от 31.05.2017 г. на сумму 495 637,00 руб. УПД №91/1 от 30.06.2017 г. на сумму 674 568,00 руб.

Однако, в материалы дела первой инстанции поступил отзыв Ответчика, сутью доводов которого является отсутствие задолженности по причине имеющихся встречных обязательств по иным гражданско-правовым обязательствам, а также наличие сальдо в пользу ООО “Фисса Электроникс”.

Вместе с тем, рамках дела о банкротстве рассмотрено заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО “Земстройпрогресс” требования Фисса Электроникс” о признании обоснованным и включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЗемСтройПрогресс» (ИНН <***>), г. Барнаул Алтайский край требования в размере 18 081 140 руб. 10 коп. Определением от 02.06.2021г. в удовлетворении требований отказано. Основанием для вынесения судебного акта стало установление аффилированности ООО “Фисса Электроникс”, истечение сроков исковой давности относительно заявленных требований, а также отсутствие первичных бухгалтерских документов, подтверждающих действительное наличие задолженности. В условиях нахождения ООО “ЗемстройПрогресс” в процедуре банкротства иного пути защиты нарушенного права для ООО “Фисса Электроникс”, кроме как подача заявления о включении в реестр требований кредиторов не существует. Следовательно, любые требования, обращенные к ООО “ЗемстройПрогресс”, минуя дело, о банкротстве рассмотрены быть не могут.

В данном случае отсутствует документальное волеизъявление Ответчика на проведение зачета (сальдирования).

Отзыв содержит сведения о наличии задолженности со стороны Ответчика и Истца, тем не менее, не приложен акт сверки взаиморасчетов, расчет задолженности и документы основания возникновения, изменения обязательств. В данном случае, злоупотребляя правом, Ответчик в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса не представил суду надлежащих доказательств наличия задолженности по договорам оказания услуг. Учитывая тот факт, что в распоряжении конкурсного управляющего данные документы отсутствуют, в материалы дела о банкротстве они не представлены, обстоятельства наличия задолженности могут быть установлены исключительно в рамках дела А03-7428/2018. Вместе с тем, поданный в общеисковом порядке настоящий иск, являет собой наличие дебиторской задолженности и должен быть рассмотрен с позиции наличия, либо отсутствия задолженности перед Истцом. Таким образом, проведение зачета или сальдирование обязательств должно быть оформлено надлежащим образом, данный документ должен быть приобщен в материалы дела. Однако, документы, на основании которых представлены не были. Считает, что суд первой инстанции, самостоятельно произвел зачет (сальдирование) требований, не имея на то законных оснований, что противоречит действующему законодательству.

На основании статьи 18 АПК РФ в связи с отпуском судьи Фертикова М.А. в составе суда произведена замена, дело рассматривается с самого начала.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного Суда Алтайского края от 28.02.2019 по делу № А03-7428/2018 общество с ограниченной ответственностью «ЗемСтройПрогресс» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В обоснование иска конкурсный управляющий представил платёжные поручения № 71 от 13.05.2016 на сумму 2 750 000 руб. назначение платежа: оплата по договору займа б/н от 13.05.2016 и платёжное поручение № 79 от 27.05.2016 на сумму 260 000 руб. назначение платежа: оплата по договору займа б/н от 27.05.2016 (т. д. 1, л.д. 14-15).

Договоры займа в форме самостоятельного документа сторонами в материалы дела не представлены.

По данным истца, между сторонами в период сентябрь 2016, декабрь 2016 г. – февраль 2017 г. сложились взаимоотношения по реализации товаров и оказанию услуг в соответствии с книгой продаж ООО «ЗемСтройПрогресс».

Претензией от 11.02.2021 истец потребовал от ответчика возвращения перечисленной денежной суммы в размере 3 937 965 руб. 10 коп. по договорам и 3 010 000 руб. по договорам займа (т. д. 1, л.д. 20).

Поскольку требования, изложенные в претензии, не удовлетворены ответчиком, истец обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что письменные договоры займа сторонами не заключались. Истец не представил достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие денежных средств переданных в займ. Из иных представленных в материалы дела документов также не следует, что ООО «Фисса Электроникс» приняло обязательство возвратить ООО «ЗемСтройПрогресс»» денежные средства как возврат займа. Кроме того, из представленных в материалы дела платежных поручений невозможно установить, что заемщиком выступает ответчик, поскольку не указано, что данные денежные средства перечислены как выдача займа, а не как возврат заемных денежных средств. В представленных платёжных поручениях, в назначении платежа указано: «оплата по договору займа». Ответчик отрицал возникновение заемных обязательств. Из доказательств, имеющихся в деле, не усматривается волеизъявления ответчика на получение денежных средств в качестве займа.

Кроме того, судом указано на то, что согласно данным, содержащимся в книге продаж ООО «Фисса Электроникс» в 4 квартале 2016 года ООО «Фисса Электроникс» оказала услуги ООО «ЗемСтройПрогресс»» на сумму 3 286 043 руб. 48 коп. (строка 91), в 1 квартале 2017 года ООО «Фисса Электроникс» оказала услуги ООО «ЗемСтройПрогресс»» на сумму 2 409 481 руб. 91 коп. (строка 82), во 2 квартале 2017 года ООО «Фисса Электроникс» оказала услуги ООО «ЗемСтройПрогресс» на сумму 1 746 668 руб. 00 коп. (576 463 руб. от 30.04.2017 (строка 6), 495 637 руб. от 31.05.2017 (строка 12), 674 568руб. от 30.06.2017 (строка 17).

Общая сумма оказанных услуг за период с 2016 по 2017 год составляет 7 442 193 рубля 46 копеек. Из анализа выписки движения денежных средств следует, что ООО «ЗемСтройПрогресс»» перечислило денежные средства ООО «Фисса Электроникс» за период с 2016 по 2017 год в сумме 6 979 650 руб. 00 коп.

Таким образом, ООО «Фисса Электроникс» оказало услуг на 7 442 193 руб. 46 коп. - ООО «ЗемСтройПрогресс»» оказало услуг на 6 979 650 руб. 00 коп., в связи с чем, ответчик не имеет задолженности перед истцом.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 5-КГ17-73).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, по вопросу о том, может ли факт заключения договора займа при отсутствии оригинала такого договора либо исключении его судом из числа доказательств по делу подтверждаться иными доказательствами, в частности платежными документами, свидетельствующими о факте перечисления денежных средств, даны следующие разъяснения.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд квалифицирует правоотношения сторон как заемные.

При этом суд исходит из того, что материалами дела подтверждается, что платёжным поручением№ 71 от 13.05.2016 на сумму 2 750 000 руб. назначение платежа: оплата по договору займа б/н от 13.05.2016 и платёжным поручением № 79 от 27.05.2016 на сумму 260 000 руб. назначение платежа: оплата по договору займа б/н от 27.05.2016 (т. д. 1, л.д. 14-15), истец перечислил ответчику денежные средства в общем размере 3 010 000 руб.

Из материалов дела не следует, что ответчик, принимая денежные средства по платежным поручениям с указанием на договор займа, высказывал какие-либо возражения по их назначению, иного из материалов дела не следует, то есть принимал их как займ. Доказательств того, что денежные средства были приняты на иных условиях или в обоснование иных правоотношений, в материалы дела не представлено.

При этом, ответчик указывал на отсутствие договоров займа, следовательно, можно констатировать, что в деле имеются платежные поручения, по которым истец передает денежные средства, а ответчик их принимает. В назначении указано на оплату по договору займа. Доказательств их возврата от ответчика истцу не представлено. В этой связи апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что из иных представленных в материалы дела документов не следует, что ООО «Фисса Электроникс» приняло обязательство возвратить ООО «ЗемСтройПрогресс»» денежные средства как возврат займа, из представленных в материалы дела платежных поручений невозможно установить, что заемщиком выступает ответчик. Ответчик доказательств того, что данные платежи выступали в качестве возврата займа, где заемщиком был истец, не доказал. Разумных обоснований получения данных денежных средств по иным правоотношениям, ответчик не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о передаче денежных средств именно как заемных.

Кроме того, судом учитывает, что условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которых зачет требований не допускается в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с абзацем 6 статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет встречного однородного требования не допустим с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Такое ограничение направлено на недопущение возможности преимущественного удовлетворения интересов отдельных кредиторов перед иными конкурсными кредиторами за счет конкурсной массы должника, при этом оно распространяется и на зачет, который производится по решению суда в порядке абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ.

В рамках дела о банкротстве рассмотрено заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «Земстройпрогресс» требования ООО «Фисса Электроникс» о признании обоснованным и включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЗемСтройПрогресс» (ИНН <***>), г. Барнаул Алтайский край требования в размере 18 081 140 руб. 10 коп.

Определением от 02.06.2021г. в удовлетворении требований отказано.

При этом, суд пришел к выводу об аффилированности ООО “Фисса Электроникс”, истечении сроков исковой давности относительно заявленных требований, а также отсутствие первичных бухгалтерских документов, подтверждающих действительное наличие задолженности.

В рамках настоящего дела никакой первичной документации в обоснование правоотношений, на встречность которых указал суд первой инстанции, в материалы дела также не представлено.

В этой связи ссылки суда на то, что таким образом, ООО «Фисса Электроникс» оказало услуг на 7 442 193 руб. 46 коп. - ООО «ЗемСтройПрогресс»» оказало услуг на 6 979 650 руб. 00 коп., в связи с чем, ответчик не имеет задолженности перед истцом, не обоснованы.

Кроме того, сам по себе факт, что в заявленный истцом период с 13.05.2016 по 27.05.2016 согласно книге покупок и продаж ответчик производил платежи, на значительные суммы, в совокупности превышающие сумму заявленную истцом, что подтверждает ведение хозяйственной деятельности, не свидетельствует и не исключает того, что ответчик не мог взять денежные средства в займы. Напротив, может подтверждать необходимость получения денежных средств.

Необходимо еще раз отметить, что во включении требований в реестр требований кредиторов истца по указанным суммам (оказание услуг), на которые сослался суд первой инстанции, в рамках дела о банкротстве истца было отказано.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Абзацем вторым пункта 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что в случаях, когда срок возврата займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Претензией от 11.02.2021 истец потребовал от ответчика возвращения перечисленной денежной суммы в том числе в размере 3 010 000 руб., перечисленных в качестве займа (т. д. 1, л.д. 20), однако требования, изложенные в претензии, не удовлетворены ответчиком.

Принимая во внимание изложенное, долг ответчика составляет 3 010 000 руб., который подтверждается материалами дела, доказательств возврата денежных средств не представлено, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, решение от 13.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03 – 7071/2021 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Государственная пошлина подлежит взысканию в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.12.2021 по делу № А03 – 7071/2021 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фисса Электроникс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗемСтройПрогресс» 3 010 000 рублей займа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фисса Электроникс» в доход федерального бюджета 38 050 рублей государственной пошлины по иску и 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий О.Ю. Киреева


Судьи Я.А. Смеречинская


ФИО1