Постановление от 4 сентября 2025 г. по делу № А60-12024/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5594/2025-ГК
г. Пермь
05 сентября 2025 года
Дело № А60-12024/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Журавлевой У.В., судей Бояршиновой О.А., Сусловой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Евраз Нижнетагильский металлургический комбинат"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2025 года по делу № А60-12024/2024

по иску публичного акционерного общества "Евраз Нижнетагильский металлургический комбинат" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество "Евраз НТМК"; с учетом уточнения наименования акционерного общества "Евраз Нижнетагильский металлургический комбинат" в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тулфорс" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество "Тулфорс"; с учетом уточнения наименования общества с ограниченной ответственностью "ЮМТ" в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

о взыскании убытков, при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.01.2024 № ЗВЦС23-ДВ/0294, от ответчика: ФИО2, доверенность от 12.02.2025,

установил:

общество "Евраз НТМК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ЮМТ" о взыскании 2 061 650 руб. 28 коп. расходов на устранение недостатков товара, в том числе 191 650 руб. 28 коп. на запасные части, 1 700 000 руб. на ремонт шпиндельного узла Pinnacle DU1412, 170 000 руб. на оплату независимой экспертизы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество "Евраз НТМК"


обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание выводы заключения Союза "Торгово-промышленная палата город Нижний Тагил" от 29.03.2023 № 118-01/03-01088 о том, что дефекты в работе оборудования вызваны нарушениями технологической сборки и являются производственными, ссылается на проведение досудебной экспертизы в предусмотренном договором порядке с заблаговременным извещением ответчика о ее проведении. Также заявитель жалобы указывает, что судом оставлены без внимания выводы специалиста ООО "АМС Техника", привлеченного для проведения диагностики станка и составившего по ее итогам технический акт от 17.08.2022 об отсутствии нарушений эксплуатации оборудования. По мнению общества "Евраз НТМК", заключение судебной экспертизы является необоснованным и противоречивым и подлежало исключению из числа доказательств по делу. Замечания апеллянта к заключению судебной экспертизы подробно изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение оставить без изменения.

В судебном заседании акционерное общество "Евраз НТМК" сообщило о смене наименования на публичное акционерное общество "Евраз НТМК", общество "ЮМТ" – о смене наименования на общество "Тулфорс". Уточнение наименования сторон приняты в соответствии со статьей 124 АПК РФ.

Представитель общества "Евраз НТМК" в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, представитель общества "Тулфорс" доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Евраз НТМК" (покупатель) и обществом "ЮМТ" (далее - поставщик) заключен контракт от 02.02.2021 № ДГНТ3-016964, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить оборудование, эксплуатационную документацию и запасные части, а также провести пусконаладочные работы, оказать услуги по шефнадзору и техническому инструктажу при выполнении пусконаладочных работ, а покупатель – принять и оплатить оборудование, эксплуатационную документацию и запасные части, а также надлежаще оказанные услуги.

Согласно разделу 1 контракта оборудованием является комплект оборудования в соответствии с технической спецификацией в составе объекта и его компоненты, а также запасные части к нему, поставляемые поставщиком в соответствии с технической спецификацией и документацией, согласно условиям контракта. Запасными частями являются в том числе быстроизнашивающиеся детали для оборудования, указанные в технической спецификации, поставляемые по контракту, входящие в цену контракта, необходимые и достаточные для надлежащего исполнения контракта, в том числе, но не ограничиваясь, для монтажа, пуско-наладки, испытаний и эксплуатации оборудования в течение


гарантийного срока.

Согласно технической спецификации (приложение № 4 к контракту) оборудованием является 5-ти осевой обрабатывающий центр с токарной функцией модели DU1412, производства Pinnacle (Тайвань).

Цена товара составляет 930 968 долларов. Оплата осуществляется по курсу ЦБ РФ в дату оплаты и на дату оплаты выставления счета (пункт 3.2 контракта, приложение № 9).

Гарантийный срок согласован сторонами в пункте 11.3.5 контракта и составляет 24 месяца с даты подписания сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию, но не более 30 месяца с даты поставки.

Гарантийные обязательства поставщика предусмотрены в разделе 12 контракта.

В силу пункта 14.2 контракта при возникновении между покупателем и поставщиком спора по поводу недостатков выполненной работы, оказанной услуги, поставленного товара, недостижения успешного завершения испытаний или их причин, а также в иных случаях, и невозможности урегулирования этого спора переговорами по требованию любой из сторон должна быть назначена независимая экспертиза. Расходы на экспертизу несет поставщик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений поставщиком контракта или причинной связи между действиями поставщика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами – обеими сторонами в равных долях. Покупатель вправе привлечь внешнего эксперта независимо от наличия спора (т.е. при отсутствии выявленных недостатков, замечаний и т.д.) с поставщиком для дополнительной экспертизы работ, услуг, товара. В таком случае затраты на такую экспертизу несет покупатель, за исключением случаев, когда экспертиза установит наличие отклонений и/или нарушений в услугах, товаре от условий контракта, требований законодательства.

Факт поставки товара 06.01.2022 подтверждается универсальным передаточным документов от 27.12.2021 № 2230 на сумму 82 311 482 руб. 08 коп., факт его оплаты – платежными поручениями от 01.04.2021 № 49502 на сумму 16 926 696 руб. 33 коп., от 21.01.2022 № 86010 на сумму 57 234 445 руб. 43 коп., от 05.05.2022 № 12960 на сумму 8 176 349 руб. 35 коп.

Оборудование введено в эксплуатацию согласно акту от 25.04.2022.

Как указывает истец, 04.08.2022 в процессе эксплуатации выявлена нехарактерная работа и избыточная вибрация станка, повышенный износ конуса оправки фрезы, видимый износ ответной части конуса шпинделя, о чем покупатель сообщил поставщику письмом от 05.08.2022.

По результатам проведенной 16.08.2022 – 17.08.2022 диагностики станка с привлечением специалиста компании ООО "АМСтехника" выявлено, что на конусах оправок и на внутреннем конусе шпинделя имеются повреждения, присутствует вибрация и посторонний шум при работе шпинделя свыше 8000 оборотов в минуту, шум со стороны переднего подшипника шпинделя. В качестве причин нехарактерной работы станка указаны: 1) резонанс


инструментальной оправки, при определенных режимах работы, 2) возможное разрушение переднего подшипника шпинделя.

Согласно протоколу обсуждения вариантов устранения последствий неисправности шпинделя на станке от 06.09.2022 сторонами приняты решения: об отправке шпинделя на диагностику в ООО "Еврошлиф", о выполнении совместной разборки шпинделя и получения заключения от ООО "Еврошлиф", об оперативном закупе оправок (запасных частей) для изготовления проводок, о выполнении принудительной замены дефектного шпинделя на резервный.

Во исполнение совместного протокола истцом приобретены запасные части на сумму 191 650 руб. 28 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 07.12.2022 № 307 и от 18.11.2022 № 1590, шпиндель направлен на диагностику в ООО "Еврошлиф".

Заключением ООО "Еврошлиф" от 02.11.2022 установлено наличие дефектов шпинделя станка, его ненадлежащее качество и невозможность эксплуатации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился к ответчику с претензией от 29.12.2022 № ЮД/2022-1090, в которой потребовал осуществить ремонт шпиндельного узла путем заключения договора с ООО "Еврошлиф" в срок до 30.06.2023 и возместить расходы на приобретение запасных частей в сумме 191 650 руб. 28 коп.

Истец привлек для проведения независимой экспертизы Союз "Торгово-Промышленная палата города Нижний Тагил", согласно заключению от 29.03.2023 № 118-01/03-01088 которого качество поставленного товара не соответствует условиям договора; дефекты шпиндельного узла являются существенными и не устранимы без несоразмерных временных и денежных затрат; дефекты вызваны нарушениями технологии сборки при производстве и относятся к производственному браку; при проведении пуско-наладочных работ ООО "ЮМТ" не был проведен достаточный контроль герметичности гидросистемы шпиндельного узла при приработке уплотнений; установить состояние товара на момент поставки (новый или бывший в эксплуатации) по предоставленным материалам не представляется возможным ввиду отсутствия достаточного объема сведений и материалов, соответствующих периоду приемочных и пусконаладочных работ.

После получения данного заключения истец заключил с ООО "Еврошлиф" дополнительное соглашение от 20.03.2023 № 4 к договору № ДГНТ7-006296 на выполнение ремонтных работ шпиндельного узла стоимостью 1 700 000 руб. Факт выполнения работ подтвержден актом от 014.06.2023 № 1771.

Ссылаясь на выявленные в пределах гарантийного срока недостатки товара, неисполнение ответчиком требований об их устранении и несение в связи с этим расходов в общей сумме 2 061 650 руб. 28 коп., истец направил в его адрес претензию от 19.06.2023 № ЮД/2023-498, а впоследствии обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании расходов на устранение недостатков товара и на проведение досудебной экспертизы.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что шпиндельный узел оборудования получил дефекты после его передачи истцу в


связи с ненадлежащей эксплуатацией, представил в материалы дела досудебное заключение специалиста АНО "Центр Судебных Экспертиз на Партийном" от 17.08.2023 № 027446/10/77001/322023/И-17900 об эксплуатационном характере выявленного дефекта оборудования, а также сослался на письмо производителя оборудования, согласно которому шпиндель был поврежден, гидравлическое масло вытекло и вымыло смазку на подшипниках по неким причинам (столкновение с препятствием или некачественная оснастка).

В связи с разногласиями сторон по качеству поставленного товара и представлением в материалы дела заключений специалистов, выводы которых являются взаимоисключающими, судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза для определения причин возникновения недостатков, проведение которой поручено эксперту АНО "СоюзЭкспертиза" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации ФИО3 На разрешение эксперта поставлен вопрос о характере причин выявленных дефектов (производственный или эксплуатационный).

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение от 11.11.2024 № 026-21-00199/1, согласно которому поломка произошла в связи с ненадлежащей эксплуатацией оборудования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности того обстоятельства, что выход из строя шпиндельного узла оборудования носит эксплуатационный, а не производственный характер и возник по вине истца ввиду ненадлежащей эксплуатации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

В силу статьи 513 ГК РФ покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Частью 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.


Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (часть 1 статьи 475 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (часть 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение судебной экспертизы суд первой инстанции установил факт заключения сторонами контракта на поставку и пуско-наладку оборудования, факт поставки товара и выполнения ответчиком работ по пуско-наладке, недоказанности факта ненадлежащего качества поставленного товара и выполненных работ, недоказанности причинно-следственной связи между выявленными на оборудовании повреждениями и ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии основании для взыскания с него убытков в виде стоимости ремонтных работ и досудебной экспертизы.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным им в материалы дела заключению Союза "Торгово-промышленная палата город Нижний Тагил" от 29.03.2023 № 118-01/03-01088 и техническому акту ООО "АМС Техника" от 17.08.2022, подлежат отклонению.

Ввиду того, что о недостатках товара истец заявил в пределах гарантийного срока, бремя доказывания эксплуатационного характера недостатков лежит на ответчике как поставщике.

Поскольку представленные сторонами досудебные заключения специалистов содержали противоположные, взаимоисключающие выводы, определение соответствия товара по качеству условиям договора и установление причин выхода оборудования из строя подлежало выяснению посредством судебной экспертизы, о проведении которой было заявлено ответчиком.

Согласно выводам судебного эксперта причины возникновения дефектов имеют эксплуатационный характер.


Характер недостатков, указанный в заключении Союза "Торгово-промышленная палата город Нижний Тагил" от 29.03.2023 № 118-01/03-01088 и техническом акте ООО "АМС Техника" от 17.08.2022, по результатам судебной экспертизы не подтвердился.

Доводы общества "Евраз НТМК" о ненадлежащем характере, недостоверности, неполноте и необоснованности заключения судебной экспертизы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

По результатам исследования экспертного заключения суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, подготовлено лицами, имеющими соответствующий уровень квалификации и подготовки, содержит ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования.

Эксперт предупрежден судом об ответственности за отказ от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Неясность выводов эксперта либо неполнота экспертного заключения отсутствуют. Выводы эксперта основаны на специальных знаниях эксперта и его опыте.

Возражения общества "Евраз НТМК" судом апелляционной инстанции исследованы, оснований для принятия их в качестве опровергающих достоверность выводов эксперта не имеется.

Отвод эксперту при назначении экспертизы не заявлен, обоснованных возражений относительно кандидатур эксперта и экспертной организации не высказано.

Возражения общества "Евраз НТМК" фактически представляют собой несогласие с выводами эксперта, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого.

Оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы по настоящему делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ходатайство о назначении повторной, дополнительной экспертизы, в том


числе с целью опровержения выводов эксперта АНО "СоюзЭкспертиза" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации ФИО3, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде истцом не заявлено.

Специальными познаниями для самостоятельного анализа утверждений истца о механизме возникновения недостатков оборудования арбитражный суд не обладает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют его позицию по иску, выраженную в суде первой инстанции и сводятся к несогласию с выводами, изложенными в обжалуемом решении, что само по себе не может являться основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2025 года по делу № А60-12024/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий У.В. Журавлева

Судьи О.А. Бояршинова

О.В. Суслова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 14.01.2025 4:38:00

Кому выдана Бояршинова Оксана Александровна