Постановление от 2 июля 2018 г. по делу № А16-631/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2986/2018
02 июля 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» (ОГРН <***>): не явились,

от общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (ОГРН <***>): ФИО2, представитель по доверенности от 21.02.2018 № 19, ФИО3, директор, ФИО4, представитель по доверенности от 21.02.2018 № 17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта»

на определение от 07.05.2018

по делу № А16-631/2018

Арбитражного суда Еврейской автономной области,

принятое судьей Столбовой С.К.,

по иску муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта»

о взыскании 3 901 746,84 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» (далее – Комитет, истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – ООО «Дельта», ответчик) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 16.12.2015 № 0378300002015000036-0187194-02 в сумме 3 650 021,24 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о назначении судебной строительно-технической экспертизы для установления факта отсутствия вины в нарушении сроков исполнения контракта, а также об объединении дел № А16-1257/2017, № А16-1259/2017, № А16-1262/2017, № А16-1263/2017, № А16-628/2018, № А16- 629/2018, № А16-630/2018, № А16-631/2018 в одно производство, и об уменьшении размера пеней до 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 07.05.2018 в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел и назначении судебной экспертизы по делу отказано, дело назначено к судебному разбирательству.

ООО «Дельта» обратилось с апелляционной жалобой, с учетом дополнения, в которой просит определение отменить, вопрос об объединении дел направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что в делах № А16-1257/2017, № А16-1259/2017, № А16-1262/2017, № А16-1263/2017, № А16-628/2018, № А16-629/2018, № А16-630/2018, № А16-631/2018 один и тот же характер спора, предмет и основание, состав лиц. Считает, что объединение дел в одно производство позволит провести строительно-техническую экспертизу в рамках одного дела. Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно, судом первой инстанции не вынесено отдельное определение об отказе в объединении дел в одно производство, нарушена тайна совещательной комнаты.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 на основании части 7 статьи 11 АПК РФ удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Время Биробиджана» о ведении видеозаписи судебного заседания.

ООО «Дельта» представлено ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей сотрудников ГМЦ ФГБУ «Дальневосточное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» ФИО5 и ФИО6

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ответчика поступило ходатайство об отводе состава суда от рассмотрения настоящего дела.

Протокольным определением от 26.06.2018 в судебном заседании апелляционного суда объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 26.06.2018.

Определением заместителя председателя Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 заявление об отводе состава суда рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 21 АПК РФ, судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании представители ответчика настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержали заявленное ходатайство о вызове свидетелей.

Истец извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл.

На основании статьи 156 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Шестым арбитражным апелляционным судом отклонено ходатайство ответчика о вызове и допросе свидетелей, поскольку такое ходатайство подлежит разрешению в рамках судебного разбирательства по существу спора о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 18.12.2015.

Заслушав представителей ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнения, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В силу части 2.1 указанной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Между тем, данные процессуальные нормы предусматривают право, а не обязанность суда объединить дела в одно производство, который при решении такого вопроса должен руководствоваться принципом целесообразности и эффективности рассмотрения спора.

При этом объединение дел допускается в случае, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, то есть при наличии конкурирующих исков.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дел № А16-1257/2017, № А16-1259/2017, № А16-1262/2017, № А16-1263/2017, № А16-628/2018, № А16-629/2018, № А16-630/2018, № А16-631/2018 в одно производство, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования, заявленные в делах № А16-1259/2017, № А16-628/2018, № А16-629/2018, № А16-630/2018 связаны с неисполнением ответчиком обязательств по иным муниципальным контрактам.

Кроме того как видно из картотеки арбитражный дел в системе Интернет в рамках дел № А16-1257/2017, № А16-1262/2017, № А16-1263/2017 Арбитражным судом Еврейской автономной области приняты решения, что в силу части 4 статьи 130 АПК РФ исключает возможность объединения указанных дел в одно производство.

В данном случае объединение дел приведет к затягиванию судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

На основании изложенного отклоняется апелляционной коллегией ссылка заявителя жалобы на то, что в делах № А16-1257/2017, № А16-1259/2017, № А16-1262/2017, № А16-1263/2017, № А16-628/2018, № А16- 629/2018, № А16-630/2018, № А16-631/2018 один и тот же характер спора, предмет и основание, состав лиц.

Дав повторную оценку приобщенным в материалы дела доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого определения. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или нарушение норм процессуального права не установлено.

Отклоняются апелляционным судом доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции тайны совещательной комнаты и о том, что судом не принято отдельного определения об отказе в объединении дел в одно производство, ввиду следующего.

На основании части 1 статьи 184 АПК РФ арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Частью 3 статьи 184 АПК РФ установлено, что определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение, как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения (ч. 4 ст. 184 АПК РФ).

Между тем, в настоящем деле ходатайство ООО «Дельта» об объединении дел в одно производство разрешено судом первой инстанции непосредственно в предварительном судебном заседании, что не является нарушением тайны совещательной комнаты, разрешение судом в указанном определении иных процессуальных вопросов не повлекло принятия не правильного судебного акта, а также не нарушило права заявителя на обжалование определения по существу.

Несостоятельна ссылка ответчика на то, что объединение дел в одно производство позволит провести строительно-техническую экспертизу в рамках одного дела, поскольку определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 07.05.2018 отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, вынесенное на основании части 7 статьи 130 АПК РФ, законом не предусмотрено.

В отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 07.05.2018 по делу № А16-631/2018 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий

В.Г. Дроздова


Судьи

М.О. Волкова



Е.В. Гричановская