Постановление от 29 августа 2023 г. по делу № А68-4643/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А68-4643/2021
г. Тула
29 августа 2023 года
20АП-5774/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2023 года.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холодковой Ю.Е., судей Волковой Ю.А., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Завод ТРДМ» на определение Арбитражного суда Тульской области от 14.07.2023 по делу № А68-4643/2021 (судья Шиндин М. В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Группа компаний ЭлитстройТула» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 к АО "Завод ТРДМ" (ИНН <***>) о признании недействительными сделками должника по перечислению денежных средств с расчетного счета <***>, открытого в АО «Минбанк», и расчетного счета <***>, открытого в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», в пользу АО "Завод ТРДМ" в размере 11 528 817,63 руб.; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО "Завод ТРДМ" в пользу ПАО «ГК Элитстройтула» денежных средств в размере 11 528 817,63 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее – ФНС России) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании публичного акционерного общества «Группа компаний ЭлитстройТула» (далее – ПАО «ГК ЭСТ») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.07.2021 указанное заявление принято к производству.

Определением суда от 05.10.2021 (резолютивная часть от 28.09.2021) в отношении ПАО «ГК ЭСТ» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 25.04.2022 (резолютивная часть от 18.04.2022) ПАО «ГК ЭСТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ПАО «ГК ЭСТ» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к АО "Завод ТРДМ" о признании недействительными сделками должника по перечислению денежных средств с расчетного счета <***>, открытого в АО «Минбанк», и расчетного счета <***>, открытого в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», в пользу АО "Завод ТРДМ" в размере 11 528 817,63 рублей; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО "Завод ТРДМ" в пользу ПАО «ГК Элитстройтула» денежных средств в размере 11 528 817,63 рублей.

31.05.2023 от ответчика в материалы дела поступило заявление о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с ПАО «Группа компаний ЭлитстройТула» в пользу АО «Завод Тюменьремдормаш» понесенные судебные расходы в размере 358 589 рублей. 06.06.2023 от ответчика в материалы дела поступило дополнение к заявлению о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с ПАО «Группа компаний ЭлитстройТула» в пользу АО «Завод Тюменьремдормаш» понесенные судебные расходы в размере 365 948 руб. (350 000 руб. - оплата услуг представителя, 15 948 рублей - транспортные расходы и расходы на проживание представителя).

В судебном заседании конкурсный управляющий заявил устный отказ от заявления о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, просил производство по делу прекратить. По заявлению ответчика о взыскании судебных расходов возражений не заявил.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 14.07.2023 суд принял отказ конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Группа компаний ЭлитстройТула» ФИО2 от заявления о признании недействительной сделки должника и применении последствий признания сделки недействительной. Прекратил производство по заявлению публичного акционерного общества «Группа компаний ЭлитстройТула» ФИО2 по заявлению о признании недействительной сделки должника и применении последствий признания сделки недействительной к АО "Завод ТРДМ". Взыскал с публичного акционерного общества «Группа компаний ЭлитстройТула» в пользу АО «Завод ТРДМ» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, транспортные расходы и расходы на проживание представителя в размере 15 948 рублей, всего 40 948 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания судебных расходов (снижения их размера), АО «Завод ТРДМ» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить определение суда в части взыскания судебных расходов и взыскать с ПАО «Группа компаний ЭлитсройТула» в пользу АО «Завод Тюменьремдормаш» понесенные судебные расходы, в размере 358 589 рублей.

В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованное снижение судом размера понесенных расходов, а также что действия конкурсного управляющего основаны на злоупотреблении правом.

Заявитель жалобы указывает, что согласно п.3.1 договора возмездного оказания услуг, стоимость определена в размере 350 000 рублей. Ссылается, что в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ и пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оплату представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Считает, что суд, снижая судебные расходы, не мотивировал почему, по мнению суда, сумма 25 000 рублей является разумной и соответствующей объему проделанной представителем работы.

Также апеллянт указывает, что в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляла возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 5 ст. 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 настоящего Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд проверяет законность судебного акта в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом области, от ответчика в материалы дела поступило заявление о взыскании судебных расходов, на оплату юридических услуг в размере 365 948 руб., в том числе: 350 000 руб. - оплата услуг представителя, 15 948 руб. - транспортные расходы и расходы на проживание представителя (с учетом уточнения). В обоснование взыскания расходов на оплату юридических услуг ответчик представил: копию договора возмездного оказания юридических услуг №30-04/2023 от 30.04.2023; платежного поручения №2775 от 30.05.2023 на сумму 350 000 руб., подтверждающие факт несения ответчиком расходов на оплату юридических услуг в указанном размере; копию доверенности №57 от 19.05.2023 на представителя ФИО3 В обоснование взыскания транспортных расходов и расходов на проживание ответчик представил: электронный билет по маршруту Тюмень-Москва-Тюмень на сумму 8 589 руб.; посадочные талоны; билеты на аэроэкспресс на сумму 1 000 руб.; билет Тула-Москва на сумму 750 руб.; ЖД билет по маршруту Москва-Тула на сумму 1 129 руб.; счет №52419 и кассовый чек об оплате гостиницы от 04.06.2023 на сумму 4 480 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Согласно ст.101 АПК РФ, п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление №1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ответчиком было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказать факт осуществления этих платежей.

Как следует из материалов дела, ответчику были оказаны юридические услуги по согласованной сторонами цене. Согласно п.3.1 договора стоимость услуг определена в размере 350 000 руб.

В соответствии с п.1.2 договора в комплекс консультационно-правовых услуг входят следующие услуги: а) Подготовка и предъявление отзыва в Арбитражный суд Тульской области; б) Подготовка иных документов, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Тульской области; в) Участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Тульской области (по усмотрению исполнителя).

В стоимость услуг, не входит стоимость авиаперелета исполнителя и стоимость проживания исполнителя в гостинице (п.3.3 договора).

Как следует из материалов дела и установлено судом области, что в рамках оказания юридических услуг в ходе судебного разбирательства по настоящему делу представителем ответчика ФИО3: подготовлен и подан 29.05.2023 отзыв на заявление конкурсного управляющего с приложением документов; подготовлено и подано 31.05.2023 заявление о взыскании судебных расходов с приложением документов; подготовлено и подано 06.06.2023 дополнение к заявлению о взыскании судебных расходов с приложением документов; принято участие в одном судебном заседании 05.06.2023.

При оценке разумности расходов на оплату услуг представителя, суды должны исходить из фактического объема оказанных заявителю юридических услуг, в частности, из количества проведенных судебных заседаний, числа инстанций в которых осуществлялось представительств, степени сложности дела, необходимости в сборе большого объема доказательств по делу.

Кроме того, в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 вышеуказанного Пленума).

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

При этом при оценке средней стоимости аналогичных услуг в регионе, проигравшая сторона не может произвольно ссылаться на критерий неразумности или чрезмерности.

При определении размера вознаграждения исполнителя по договору о возмездном оказании юридических услуг и оплате услуг представителя, суд руководствуется принципом разумности размера вознаграждения, квалификации лиц, оказавших услуги, сложностью выполненных ими работ.

Для разрешения вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела.

Согласно п.14 постановления №1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ). В силу п.25 постановления Пленума ВС РФ №1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

При этом суд области учел несложность настоящего дела (истцом заявлен отказ от иска), объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им отзыва и необходимых приложений к нему, других процессуальных документов, рассмотрение дела в одном судебном заседании (с учетом перерыва).

Принимая во внимание, что институт судебных издержек призван компенсировать иные (помимо государственной пошлины) расходы, произведенные в ходе производства по делу, судебный акт принят в пользу ответчика, суд правомерно признал соразмерными, обоснованными и разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также транспортные расходы и расходы на проживание представителя в заявленном размере - 15 948 руб., взыскивая их с истца в пользу ответчика.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства конкретного спора исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции в части, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел. Доводы о злоупотреблении правом со стороны управляющего для целей определения судебных расходов не подтверждаются материалами дела.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения в обжалуемой части.


Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 14.07.2023 по делу № А68-4643/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи


Ю.Е. Холодкова

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова