Постановление от 17 июня 2022 г. по делу № А32-1070/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1070/2017
город Ростов-на-Дону
17 июня 2022 года
15АП-6069/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Я.А. Деминой, Д.В. Емельяновым,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЖК АРС-Аврора» ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 17.05.2022;

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

ФИО4 – лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2022 по делу № А32-1070/2017 по заявлению конкурсного управляющего о признании обоснованным и об оплате стоимости привлеченного лица, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЖК АРС-Аврора» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – публичное акционерное общество некоммерческий банк «ТРАСТ»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЖК АРС-Аврора» (далее также должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении общества с ограниченной ответственность «АБН-Консалт» по договору от 01.10.2019 № 230/1-180-2019 на оказание услуг по оценке, определить расходы на оплату услуг по договору за счет имущества должника.

Определением суда от 24.03.2022 заявление конкурсного управляющего о признании привлечения конкурсным управляющим лица для осуществления своей деятельности обоснованным и об оплате стоимости услуг привлеченного лица за счет имущества должника удовлетворено.

Признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственность «АБН-Консалт» по договору от 01.10.2019 № 230/1-1802019 на оказание услуг по оценке.

Определены конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «ЖК АРС-Аврора» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 расходы на оплату обществу с ограниченной ответственность «АБН-Консалт» по договору от 01.10.2019 № 230/1-180-2019 на оказание услуг по оценке подлежащими погашению за счет имущества должника.

ФИО4 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании в суд поступило ходатайство от ФИО4 об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Суд направил ФИО4 информацию в электронном виде, необходимую для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

На основании статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес протокольное определение об участии ФИО4 в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЖК АРС-Аврора» ФИО2, публичного акционерного общества некоммерческий банк «ТРАСТ» через канцелярию суда поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзывы на апелляционную жалобу к материалам дела.

ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЖК АРС-Аврора» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 16.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Определением суда от 12.12.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением суда от 10.10.2017 в реестр требований кредиторов включено требований Банка «Финансовая корпорация Открытие», г. Москва в третью очередь в сумме 34 502 080 рублей, как проценты по просроченной задолженности по кредиту.

Определением суда от 30.01.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена конкурсного кредитора АО Банк «Финансовая корпорация Открытие» на ПАО Банк «ТРАСТ».

19 ноября 2021 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего, в котором просит признать обоснованным привлечение общества с ограниченной ответственность «АБН-Консалт» по договору от 01.10.2019 № 230/1-180-2019 на оказание услуг по оценке и определить расходы на оплату услуг по договору за счет имущества должника.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, деятельность конкурсного управляющего должна быть подчинена названной цели, конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

С целью реализации задач процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку, принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок и решений должника (статья 129 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве, в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 91) разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при привлечении таких лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является целесообразным.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения соответствующего лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Статья 20.7 Закона о банкротстве регулирует вопросы, связанные с расходами на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно заявлению конкурсного управляющего, установленный Законом о банкротстве лимит расходов арбитражного управляющего на привлеченных специалистов в ходе процедуры конкурсного производства недостаточен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Судом установлено, что в рамках процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим должника ФИО2 привлечено общество с ограниченной ответственность «АБН-Консалт» по договору от 01.10.2019 № 230/1-1802019 на оказание услуг по оценке.

В соответствии с настоящим договором, привлеченное лицо обязуется оказать услуги по оценке прав застройщика на объекты незавершенного строительства и земельный участок, на котором расположены данные объекты, в том числе: земельный участок с находящимся на нем объектом незавершенного строительства расположенного по адресу: <...>.

По итогам проведенной оценки, был осуществлен расчет необходимой суммы для перечисления приобретателем за возмездную передачу земельного участка и незавершенного строительства, принадлежащего ранее должнику, на праве собственности.

Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий в определенной области не обладает соответствующими знаниями и возможностями, поэтому привлекает специалистов в указанной области (юрист, бухгалтер, аудитор, охранная организация и т.д.), либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве определено, что размер оплаты услуг привлеченных лиц составляет при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В пункте 4 постановления Пленума № 91 установлен предмет доказывания по подобным делам: при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, суд, рассматривая вопрос об обоснованности привлечения специалистов, производит оценку такой обоснованности по следующим критериям: наличие объективной необходимости привлечения данного лица, соразмерность размера оплаты объему выполненных работ, соответствие качества оказанных услуг заявленному, в том числе наличие соответствующей квалификации у специалиста.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исходя из абзаца 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Статьей 201.15-1 Закона о банкротстве установлен общий порядок расчета исчисления суммы, которую приобретатель обязан перечислить должнику для осуществления передачи земельного участка с находящимся на нем объектами незавершенного строительства.

Отчет об оценке необходим:

а)Для определения возможного превышения совокупного размера требованийучастников строительства, включенных в реестр требований участников строительстванад стоимостью прав застройщика на земельный участок с находящимися на немнеотделимыми улучшениями

б)Для определения возможного превышения стоимостью прав застройщика наземельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями над совокупнымразмером требований участников строительства, включенных в реестр требованийучастников строительства.

Таким образом, в данном случае привлечение специалиста необходимо в соответствии с действующими нормами Закона о банкротстве.

Размер оплаты услуг привлеченного лица по договору составляет 1 685 тыс. рублей.

Отчет об оценке общества с ограниченной ответственности «АБН-Консалт» включает не только определение рыночной стоимости земельного участка с находящимся на нем объектом незавершенного строительства, а также другие расчеты для инвесторов, такие как ориентировочный размер денежных средств необходимых на достройку дома, привлекательность приобретения земельного участка для размещения парковочных мест для многоквартирного жилого дома и пр.

В последующем настоящая оценка направлялась всем крупным инвесторам (компаниям, осуществляющим строительство многоквартирных жилых домов).

Задачей представленной оценки является выявление особенностей ценообразования объекта оценки применительно к характеристикам соответствующего сегмента рынка, правового титула, количественным и качественным характеристикам объекта оценки.

Это позволит однозначно идентифицировать объект оценки в системе вещных и обязательных прав, дать надлежащее обоснование вида определяемой стоимости.

При определении рыночной стоимости оцениваемого объекта был выбран метод дисконтирования денежных потоков - универсальный метод, применяемый в оценке позволяющий определить настоящую стоимость путем расчета его стоимости в зависимости от ожидаемых доходов в будущие периоды, приведенных к текущему периоду.

В исходно-разрешительной и проектной документации строительство паркинга на участке, на котором расположен жилищный комплекс, не предусмотрено.

Однако, оценщиком проанализировано заключение негосударственной экспертизы, в котором отмечается, что при строительстве жилого дома предусматривается отрытая автостоянка общей вместимостью 92 машиноместа, в т.ч.: для временной стоянки гостевых автомобилей посетителей помещений общественного назначения на 15 машиномест; для жильцов проектируемого жилого дома на 77 машиномест.

Оценщик установил, что в соответствии нормативами градостроительного проектирования муниципального образования города Краснодар (с изменениями на 19.10.2017 г.) при проектировании многоквартирных домов в границах земельного участка многоквартирного дома следует предусматривать места для хранения и парковки автомобилей жителей из расчета на одну квартиру не менее одного машиноместа (парковочного места) в историческом центре города Краснодара, не менее 0,75 машиноместа (парковочного места) - на остальной территории муниципального образования город Краснодар. С учетом изложенного оценщик определил, что проектируемое количество машиномест должно составлять 424 шт. (424=565*0,75). Таким образом, учитывая предусмотренные проектом 92 парковочных машиноместа на территории жилищного комплекса, остаток необеспеченности составляет 332 машиноместа (332=424-92).

В связи с чем оценщиками был произведен расчет стоимости затрат на строительства паркинга на 332 места.

Выбор оценщика производился исходя из наличия аккредитации в НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ», соразмерности стоимости оказания услуг, а также при наличии высокого рэнкинга крупнейших оценочных организаций.

Согласно информации, отображенной в газете «КоммерсантЪ» о публикации рэнкингов крупнейших оценочных групп по итогам 2018 года, компания «АБН -Консалт» занимает место в топ-5 оценочных компаний, оказывающих услуги по оценке имущества.

Общество с ограниченной ответственность «АБН-Консалт» является крупной консалтинговой компанией, ответственность которой надлежащим образом застрахована. Компания осуществляет оказание услуг с 2002 года, в связи с чем, обладает большим опытом в оценке имущества, принадлежащего компаниям, в отношении которых введена процедура несостоятельности (банкротства).

Указанная компания надлежащим образом аккредитована при НП СРО АУ «Развитие».

При выборе оценочной компании конкурсный управляющий действовал добросовестно, разумно, в интересах участников долевого строительства для получения максимально реальной рыночной стоимости объекта незавершенного строительства и земельного участка и выгодного предложения приобретателям.

Таким образом, общая задолженность должника по договору от 01.10.2019№ 230/1180-2019 на оказание услуг по оценке составляет 1 685 тыс. рублей.

Размер оплаты услуг привлеченного лица является обоснованным и соответствует рыночным ценам.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

При этом такое лицо вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника (абзац 3 пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91).

В ходе проведения процедуры несостоятельности (банкротства) должника залоговый кредитор Банк «ТРАСТ» (ПАО) за счет собственных средств в целях обеспечения сохранности имущества должника и самой возможности проведения процедуры конкурсного производства произвел погашение требований общества с ограниченной ответственность «АБН-Консалт» по текущим обязательствам.

Оплата требований кредиторов производилось банком путем перечисления целевого финансирования на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «АБН-Консалт» на основании документов представленными привлеченным лицом, а именно: счет на оплату, акт выполненных работ.

После предоставления целевого финансирования на расчетный счет привлеченного лица, банк предоставлял платежные поручения об оплате текущего обязательства общества с ограниченной ответственность «ЖК «АРС-Аврора».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом доводов конкурсного управляющего о необходимости заключения оценки имущества, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что привлечение общества с ограниченной ответственность «АБН-Консалт» направлено на достижение целей конкурсного производства и выполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей конкурсного управляющего, с учетом невозможности выполнения арбитражным управляющим самостоятельно функций, для которых привлекалось общества с ограниченной ответственность «АБН-Консалт».

Суд пришел к верному выводу о том, что размер оплаты указанных лиц соответствует рыночному уровню цен на данные услуги и степени сложности оказываемых услуг.

Довод кредитора о неразумном и немотивированном привлечении специалистов, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку материалами дела подтверждается поставленный перед специалистами объем работ, размер их оплаты заявителем не завышен с учетом средних цен на данные услуги.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что привлечение независимого оценщика было объективно необходимо для оценки недвижимого имущества ООО «ЖК «АРС-Аврора» в соответствии с Законом о банкротстве.

Кроме того, как ранее указывал конкурсный управляющий, оценка недвижимого имущества необходима для определения превышения стоимостью прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями над совокупным размером требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства.

Таким образом, при определении размера денежных средств, необходимых для перечисления от приобретателя - должнику, расчет осуществлялся на основании данных, отраженных в отчете об оценке земельного участка и объекта незавершенного строительства.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что в определении суда 08.11.2021 по настоящему делу действия конкурсного управляющего, выразившиеся в привлечении общества с ограниченной ответственность «АБН-Консалт» для оценки недвижимого имущества признаны соответствующими Закону.

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для привлечения, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий установленным по делу фактическим обстоятельствам и не опровергающий выводов суда первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом обстоятельств дела, представленных документов конкурсным управляющим и возражений кредиторов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные требования конкурсного управляющего подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2022 по делу № А32-1070/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийД.В. Николаев


СудьиЯ.А. Демина


Д.В. Емельянов