Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А40-230516/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37430/2025

Дело № А40-230516/23
город Москва
29 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Головкиной О.Г., Савенкова О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2025 по делу № А40-230516/23

по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН: <***>)

к АО "Международная интеграционная нефтегазостроительная компания "Миннефтегазстрой" (ИНН: <***>)

о взыскании


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 09.09.2025;

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Международная  интеграционная Нефтегазостроительная компания "Миннефтегазстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2021г. по 30.09.2023г. в размере 1 222 214 руб. 31 коп. неустойки за период с 12.10.2021 по 29.08.2023 в размере 127 796 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024, исковые требования удовлетворены частично, с АО «Международная интеграционная нефтегазостроительная компания «Миннефтегазстрой» в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края взысканы задолженность по арендной плате в размере 1 222 214,31 руб., неустойка в размере 107 916,03 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2024 года по делу №А40-230516/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, судом кассационной инстанции указано, что выводы о наличии обязательства по оплате арендных платежей по договору аренды, сделаны судом без учета обстоятельств, установленных при рассмотрении дела №А40-215051/21 с участием тех же лиц.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2025 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы (акт) для приобщения в материалы дела.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30 июня 2020 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Учитывая, что Департамент является истцом по настоящему делу, то он мог и должен был предоставлять соответствующие документы в обоснование требований по заявлению, чего им сделано не было.

Таким образом, дополнительные документы, приобщенные к апелляционной жалобе, не приобщены судом в материалы дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.   

Апеллянт в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 09.12.2013г. был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения №8801000078, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях договора земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:01:0801000:417 площадью 2 226 900 кв.м, имеющий адресные ориентиры: Краснодарский край, Абинский район, в границах земель колхоза «Кавказ», юго-западнее хутора Первомайского, предоставляемый в пользование для сельскохозяйственного производства.

Договор является документом, подтверждающим передачу участка от арендодателя арендатору с 04 декабря 2013 года.

В соответствии с п. 7.2 договора, срок аренды земельного участка установлен до 03 декабря 2016 г.

Согласно п. 4.3.2 договора, арендатор обязуется своевременно и в полном объеме уплачивать причитающуюся арендодателю арендную плату без выставления счетов.

Размер ежегодной арендной платы, расчетный счет, на который она вносится, указаны в приложении к договору (п. 2.1 договора).

По условиям п. 2.3 договора, арендная плата вносится арендатором ежеквартально в виде авансового платежа до 10 числа первого месяца каждого квартала.

В соответствии с п. 2.2 договора, размер ежегодной арендной платы, установленный на день подписания договора, в дальнейшем может пересматриваться по требованию арендодателя в связи с изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативно-правовые акты Российской Федерации и Краснодарского края, органов местного самоуправления Абинского района.

Как указывает истец, ответчиком установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена за период с 01.10.2021г. по 30.09.2023г., в результате чего образовалась задолженность в размере 1 222 214 руб. 31коп.

Пунктом 5.2 договора за несвоевременное внесение арендных платежей предусмотрено начисление неустойки в размере в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды в части оплаты арендных платежей истец произвел расчет неустойки за период 12.10.2021 г. по 29.08.2023 г.  на сумму 127 796 руб. 24 коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца отсутствуют основания для взыскания арендной платы за период с 01.10.2021г. по 30.09.2023г., в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.

Таким образом, поскольку ответчиком не допущено нарушения обязанности по оплате, оснований начисления неустойки в сумме 127 796 руб. 24 коп. также не имеется.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Истец в апелляционной жалобе указывает на нахождение имущества Ответчика на земельного участка Истца после расторжения спорного договора.

Кроме того, Департамент отмечает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие расторжение договора аренды в установленном законом порядке.

Вопреки доводам жалобы, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы 10 марта 2022 года по делу № А40-215051/21-135-1560 Департаменту имущественных отношений Краснодарского края  отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «Минефтегазстрой» задолженности по арендной плате в размере 2 412 126,15 руб., пени в размере 388 899,56 руб.  по договору аренды земельного участка № 8801000078 от 09.12.2013г. за предыдущий период.

При рассмотрении указанного дела, судом установлено, что на земельном участке проектировалось строительство объекта энергетики – Абинский топливно-энергетический комплекс. Для реализации проекта строительства требовалась территория 470,7 га, что кроме площади земельного участка включает площадь смежных земельных участков.

В соответствии с п. 7.2. договора аренды №8801000078 от 09.12.2013, 03.12.2016г. истек срок аренды данного земельного участка в связи с чем, основания для дальнейшего осуществления арендных платежей за земельный участок с кадастровым номером 23:01:0801000:417 у арендодателя отсутствовали. На заявление ответчика о заключении нового договора аренды земельного участка истец ответил отказом. Кроме того, на дату истечения срока аренды данного земельного участка, переплата по арендным платежам составила 31 469,14 руб.

Доказательства того, что арендатор осуществлял  пользование земельным участком по окончании срока договора аренды, в материалы дела не представлены. Таким образом, фактическое пользование объектом аренды в спорный период документально не подтверждено.

Истцом как в деле № А40-215051/21, так и в настоящем деле № А40-230516/23 за период с 2017 года по 2025 год не было предоставлены доказательства того, что Ответчик (арендатор) осуществлял пользование земельным участком по окончании срока договора аренды, и на земельном участке есть какое-либо имущество Ответчика.

Ссылка истца на выписку из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:01:0801000:417 несостоятельна, поскольку заявление после расторжения спорого договора № 8801000078 от 09.12.2013г для погашения записи в ЕГРН может подать только собственник земельного участка, то есть Истец.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2025 по делу №А40-230516/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа


Председательствующий судья                                                                  Е.А. Мезрина


Судьи                                                                                                           О.Г. Головкина


                                                                                                                      О.В. Савенков