Постановление от 30 мая 2022 г. по делу № А45-6926/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело №А45-6926/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Усаниной Н.А.,

судей


Дубовика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская аграрная компания» (№07АП-8342/21(10)) на определение от 18.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-6926/2021 (судья - Агеева Ю.М.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Доронинское» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 633478, <...> в) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская аграрная компания» о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

от АО «Доронинское»: ФИО2 по доверенности от 11.10.2021, паспорт; ФИО3 по доверенности от 16.10.2020;

от ООО «Сибирская аграрная компания»: ФИО4 по доверенности от 05.07.2021, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве акционерного общества «Доронинское» (далее - АО «Доронинское», должник) определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2021, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 ведена процедура наблюдения, включены требования общества с ограниченной

ответственностью «Сибирская аграрная компания» (далее- общество «САК», кредитор) в размере 31 384 840, 58 руб., в том числе 24 890 365 руб. - основной долг, 6 494 475, 58 руб. - проценты, в реестр требований кредиторов должника, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2021 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 отменены в части рассмотрения обоснованности требования ООО «Сибирская аграрная компания», обособленный спор в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Отправляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области, суд кассационной инстанции указал суду первой инстанции необходимо по существу оценить наличие оснований для субординирования требования кредитора, его аффилированность с должником, а также проверить экономические мотивы совершения сделок и мотивы поведения сторон этих сделок в процессе исполнения своих обязательств. По результату проверки указанных обстоятельств разрешить спор на основании надлежащего применения норм Закона о банкротстве при более строгом стандарте доказывания в отношении требований кредиторов, имеющих признаки аффилированности с должником.

При новом рассмотрении дела определением от 18.03.2022 требование общества с ограниченной ответственностью «Сибирская аграрная компания» в размере в размере 31 384 840, 58 руб., в том числе 24 890 365 руб. - основной долг, 6 494 475, 58 руб. - проценты признано подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов акционерное общество «Доронинское», указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В поданной апелляционной жалобе общество «Сибирская аграрная компания» просит определение от 18.03.2022 отменить полностью, разрешить вопрос по существу, включить в третью очередь реестра требований кредиторов Акционерного общества «Доронинское» требования общества «Сибирская аграрная компания».

Податель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда о наличии компенсационного финансирования, на дату поставок у должника отсутствовал имущественный кризис, признаки имущественного кризиса возникли в 2020 году, в подтверждение чего представлен Отчет от 02.02.2022, выполненный ООО «Аудиторское Партнерство», требование кредитора основано на разовых сделках купли-продажи товара за период 2012-2015г.г., согласно которым кредитором в пользу должника был поставлен товар на общую сумму 36 363 365 руб., корпоративный конфликт между акционерами должника (ФИО6

В.В. и ФИО5), а, следовательно, отношения между ФИО6 и должником к кредитору никакого отношения не имеют, корпоративный конфликт начался в 2018г. (как указывает сам должник), при этом ФИО7 к указанному моменту никакого влияния на должника уже не имел; предоставляя должнику отсрочку платежа (до 2018), кредитор не совершал, посредством предоставления должнику финансирования, действий в попытке вернуть должника, пребывающего в состоянии имущественного кризиса к нормальной предпринимательской деятельности, а действия кредитора по предоставлению отсрочек платежа нельзя назвать действиями, которые позволили должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, должник попросту не нуждался в такой «помощи».

АО «Доронинское» в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители общества «САК», АО «Доронинское» каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, поступившего на нее отзыва, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2020 по делу №А45-10881/2020 взыскано с АО «Доронинское» в пользу общества «САК» 24 890 365 руб. задолженности, 5 738 207, 39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.06.2020 и далее до фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что задолженность в добровольном порядке не погашена общество «САК» обратилось с заявлением о признании АО «Доронинское» несостоятельным (банкротом).

Так, требование кредитора ООО «САК» подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, принятым в рамках дела №А45-10881/2020, проценты начислены кредитором на дату введения наблюдения, что согласуется с требованиями статьи 4 Закона о банкротстве Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (да-

лее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При этом повторная проверка оснований возникновения требований кредитора, исходя из положений статей 16 и 69 АПК РФ, абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, судом не производится.

Понижая очерёдность удовлетворения требования кредитора, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что общество «САК» и должник являются аффилированными лицами через ФИО7 и ФИО6, общество «САК» осуществляло компенсационное финансирование должника в период имущественного кризиса.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы общества «САК» суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 №305-ЭС18-413, от 13.07.2018 №308-ЭС18-2197).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Судебная практика исходит из того, что факты оказания кредитором услуг должнику, несмотря на непрекращающееся нарушение со стороны последнего условий об их оплате, а

также не взыскание имеющейся задолженности, могут свидетельствовать о предоставлении кредитором аффилированному лицу (должнику) компенсационного финансирования, которое не подлежит противопоставлению требованиям независимых кредиторов и удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункты 3.1 - 3.3 Обзора).

Судом первой инстанции правильно учтена сложившаяся судебная практика, в соответствии с которой аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами. Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Исходя из сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 №305-ЭС17-6779 позиции, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В рассматриваемом случае, суд усмотрел аффилированность кредитора и должника через ФИО7 и ФИО6, так ФИО6 лично выступал поручителем по кредитному договору общества «Сибирская аграрная компания» с ПАО «Сбербанк России» на сумму 12 433 043 руб., в то время, когда ФИО7 являлся единственным участником и директором общества «Сибирская аграрная компания», АО «Доронинское» в период, когда ФИО6 являлся его генеральным директором, также выступало поручителем по кредитному договору общества «Сибирская аграрная компания» с ПАО «Сбербанк России», также последнее выступало поручителем по кредитному договору АО «Доронинское», в период,

когда генеральным директором АО «Доронинское» являлся ФИО6

ФИО7 выступил поручителем АО «Доронинское» перед банком на сумму 60 000 000 руб. в мае 2014г. (Договор поручительства от 19.05.2014 с ВТБ). На момент выдачи АО «Доронинское» кредитных денежных средств, у должника уже имелись долги перед обществом «Сибирская аграрная компания» задолженность по поставкам с 2013 года.

ФИО7, зная, что должник не исполняет в срок свои обязательства, поручается за

должника размере - 60 000 000 руб. С другой стороны, кредитор, имея дебиторскую задолженность АО «Доронинское», заключает кредитный договор с ПАО «Сбербанк России» на сумму 10 000 000 руб., вместо того, чтобы востребовать задолженность с АО «Доронинское».

Судом учтено, что в рассматриваемом случае, сделки по поручительству какого-либо экономического обоснования не имели, поскольку взаимные поручительства осуществлялись в рамках группы компаний, поручитель не получал каких-то материальных благ за заключение такой сделки (основной заемщик, как правило, предоставляет независимому поручителю определенное вознаграждение, что отсутствовало).

При этом, факт выдачи друг за друга поручительства по кредитным обязательствам свидетельствует о взаимозависимости, поскольку поручительство является сделкой, основанной на доверии. Поручителями не могут являться лица, не связанные с основным должником по обязательству.

С учетом длящихся хозяйственных связей должника и кредитора, усматривается аффилированность указанных лиц, поскольку директор и участник общества «САК» ФИО7 и бывший директор, действующий акционер АО «Доронинское» ФИО6 одновременно являлись членами наблюдательного совета этого общества в период вменяемого компенсационного финансирования, ФИО7 с ФИО6, так и общество «САК» и АО «Доронинское» являлись поручителями друг друга по кредитным обязательствам перед банками, что является явным подтверждением, как фактической заинтересованности, так и аффилированности по признаку корпоративного участия вхождения в одну группу компаний.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судом

сделан обоснованный вывод о компенсационное финансирование должника со стороны общества «САК» в виде невостребования оплаты за товар по разовым сделкам купли-продажи товара за период с 2013г. по 15 мая 2020г. (по дату обращения в суд по делу №А45-10881/2020), с учетом осуществления финансирования под влиянием ФИО7 и ФИО6, в период 2012-2015, когда они оба были членами Наблюдательного Совета АО «Доронинское», акты сверки, восстановившие срок исковой давности по поставкам общества «САК» подписаны 02.07.2018, однако, общество «САК» обратилось в суд только спустя два года в мае 2020 года, уже находясь в процедуре конкурсного производства.

Обстоятельство того, что в период с 12.01.2012 ФИО6 являлся акционером

должника, количество акций ФИО6 менялось, на непродолжительное время, в определенный период ФИО6 не являлся акционером должника, затем приобрел акции и по настоящее время является акционером должника, исходя из того, что ФИО6 являлся членом наблюдательного совета должника, за 10 лет перестал быть акционером на период около года, фактического поведения ФИО6, позволили суду сделать вывод о том, что ФИО6 никогда не утрачивал возможность влиять на принятие решений АО «Доронинское».

Поскольку суд установил, что общество «САК» является аффилированным по отношению к должнику лицом, а его требования имеют корпоративный характер, так как задолженность сформировалась за счет внутригруппового компенсационного финансирования в условиях имущественного кризиса должника, в удовлетворении заявления кредитора о включении данного требования в реестр требований кредиторов отказано правомерно.

Исходя из указанной в Обзоре презумпции, не устраненные обществом «САК» разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

С учетом того, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, в силу статьи 65 АПК РФ на предъявившем требование обществе лежало бремя доказывания того, что в рассматриваемых отношениях должник и общество действовали самостоятельно, независимо друг от друга, в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным, продиктованным интересами контролирующего лица.

В отсутствие таких доказательств согласованность действий должника и общества предполагается в силу презумпции.

Суд первой инстанции, принимая во внимание аффилированность кредитора и должника, наличие признаков имущественного кризиса у должника с 2019-2020г.г., фактически аффилированный кредитор заявил о взыскании задолженности, образовавшейся в 2013-2015гг. только в 2020 году, то есть, вопреки установленному сроку исполнения обязательства, при явном нарушении должником обязанностей по оплате, не принимались меры к истребованию в разумный срок задолженности, возникшей до имущественного кризиса; согласованные действия, направленные в ущерб независимым кредиторам (внутреннее финансирование ФИО6 должника происходило путем выдаваемых займов с 2012 г., через юридические лица, где он являлся участником или в последующем были заключены договоры уступки, и в настоящее время включается в реестр требований кредиторов более чем на 900 млн. руб.), правомерно субординировал требование ООО «САК».

Фактические обстоятельства установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом повышенного стандарта доказывания, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы заявителя выражают его несогласие с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение норм законодательства о проверке обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве и подлежат отклонению.

Поскольку оснований, предусмотренных статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-6926/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская аграрная компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи В.С. Дубовик

ФИО1