Решение от 10 августа 2017 г. по делу № А40-94083/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-94083/17-120-780
10 августа 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 августа 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Блинниковой И.А.

Протокол ведет секретарь судебного заседания Ларионова Н.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО «Проектный центр «Релсервис»

ответчики: 1) СПИ ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве ФИО1; 2) УФССП России по Москве ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве

третье лицо: ООО «Астель»

о признании недействительным постановление № 77055/17/298140, о признании недействительным акт № к и/п № 9528/17/77055-ИП

с участием:

от заявителя: не явка, извещен

от ответчиков: не явка, извещен

от третьего лица: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Проектный центр «Релсервис» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к Судебному приставу исполнителю ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве ФИО1, УФССП России по Москве ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве о признании недействительным постановление № 77055/17/298140, о признании недействительным акт № к и/п № 9528/17/77055-ИП.

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащем образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик представил заверенные копии материалов исполнительного производства, отзыв не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в силу положений ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из системного толкования положений ст. 198 и ст. 200 АПК РФ следует вывод о том, что заявитель, оспаривая ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, должен доказать нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дел, 08.04.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 9528/17/77055-ИП.

Посчитав, что указанное постановление вынесено с нарушениями действующего законодательства, в том числе Федеральному закону РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания незаконными обжалуемого заявителем бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

На основании части 4 статьи 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ), непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее.

Решением Арбитражного Суда Чувашской Республики от 09.03.2016г. по делу А79-11050/2015 с ООО «Интеллект -Сервис» в пользу ООО «ПЦ «Релсервис» было взыскано 593 414 руб. 60 коп. основного долга, 528 719 руб. 40 коп. неустойки за период с 21 июня 2013 года по 28 ноября 2015 года, всего 1 122 134 (Один миллион сто двадцать две тысячи сто тридцать четыре) руб.

Данное решение вступило в законную силу.

Определением Арбитражного Суда Чувашской Республики от 31.05.2016г. заявление общества с ограниченной ответственностью «Проектный центр «Релсервис» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена должника по исполнительному листу серии ФС № 007082404, выданному Арбитражным судом Чувашской Республики 27 апреля 2016 года, с общества с ограниченной ответственностью «Интеллект-Центр» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Астель» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Данное определение вступило в законную силу.

07.02.2017г. судебным приставом исполнителем ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 77055/17/237628 на основании исполнительного листа серии ФС № 007082404.

08.04.2017г. судебным приставом исполнителем был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю. Данный акт был доставлен в адрес Заявителя 15.05.2017г.

08.04.2017г. судебным приставом исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю № 77055/17/298140.

Учитывая изложенное, судебный пристав-исполнитель принял процессуальное решение об окончании исполнительного производства на основании п.4 ч.1 статьи 46, п.3 ч.1 статьи 47, статьями 6, 14 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом - исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Кроме того, как уже говорилось ранее, исполнительное производство № № 77055/17/237628 было окончено 08.04.2017, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Действующим законодательством об исполнительном производстве не предусмотрена возможность осуществления исполнительных действий после окончания исполнительного производства.

Судом установлено, что материалами дела, в том числе, исследованными в судебном заседании, документами исполнительного производства, подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства принимались все необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

На основании вышеизложенного, доводы жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не предприняты надлежащие меры для исполнения судебного решения опровергнуты представленными материалами исполнительного производства, ввиду чего как незаконности оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства, а равно бездействия должностных лиц ответчика судом не установлено.

Согласно ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 199 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действия (бездействия) незаконными должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушены оспариваемым актом, решением, действием (бездействием), а также законы и иные нормативно-правовые акты, которым данный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что условия, предусмотренные ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для признания незаконным оспариваемого постановления отсутствуют, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В части требования о признании недействительным акт от 08.04.2017 г. к и/п № 9528/17/77055-ИП о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, производство по делу следует прекратить, поскольку оспариваемый акт не является ненормативным актом, который может быть обжалован в порядке главы 24 АПК РФ. Акт не содержит властные распоряжения, не направлен на однократное применение, не влечет правовых последствий.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 13, 19, 46, 68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 124, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление ООО «Проектный центр «Релсервис» о признании недействительными Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве ФИО1 № 77055/17/298140 от 08.04.2017 г. оставить без удовлетворения.

В части требования о признании недействительным акт от 08.04.2017 г. к и/п № 9528/17/77055-ИП о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья И.А.Блинникова