Постановление от 18 декабря 2024 г. по делу № А11-59/2023

Дело № А11-59/2023
19 декабря 2024 года
г.Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена  12.12.2024.


Постановление в полном объеме изготовлено   19.12.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и общества ограниченной ответственностью «Хлебная база №9»

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.09.2024

по делу №А11-59/2023,

принятое по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов общества ограниченной ответственностью «Хлебная база №9» (ИНН <***>, ОГРН <***>) требований в размере 35362875руб. 10коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

ФИО2 - лично на основании паспорта гражданина РФ,

ФИО1 - ФИО3 по доверенности от 25.08.2023 №77 АД 4236659 сроком действия три года,

конкурсного управляющего общества ограниченной ответственностью «Хлебная база №9» ФИО4 - лично на основании паспорта гражданина РФ, решения Арбитражного суда Владимирской области от 30.01.2024 по делу №А11-59/2023 и определения Арбитражного суда Владимирской области от 02.04.2024 по делу №А11-59/2023,


и установил:


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества ограниченной ответственностью «Хлебная база №9» (далее - ООО  «Хлебная база №9») в Арбитражный суд Владимирской области обратился ФИО2 (далее – ФИО2) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 35362875руб. 10коп. (основной долг, проценты), как обеспеченного залогом имущества должника: здание зерносклада (кадастровый номер 33:17:000901:162), земельный участок (кадастровый номер 33:17:000904:162, подъездные железнодорожные пути (кадастровый номер 33:17:000901:148), элеватор 3 (кадастровый номер 33:17:000901:142), земельный участок (кадастровый номер 33:17:000904:161), нежилое здание автогаража (кадастровый номер 33:17:000901:165), административное здание (кадастровый номер 33:17:000901:167), нежилое здание, наименование будка весовая (кадастровый номер 33:17:000901:147), нежилое здание наименование будка весовая (кадастровый номер 33:17:000901:150), нежилое здание наименование материальный склад (кадастровый номер 33:17:000901:575),  нежилое здание, наименование: проходная с обогреванием (кадастровый номер 33:17:000901:152), нежилое здание, наименование: трансформаторная подстанция,  земельный участок, общей площадью 3264  кв. м, нежилое здание, наименование: будка весовая (кадастровый номер 33:17:000605:349), нежилое здание, наименование: гараж мотовоза (кадастровый номер 33:17:000605:116), нежилое здание, наименование: душевая и котельная (кадастровый номер 33:17:000605:347), земельный участок (кадастровый номер 33:17:000605:26), нежилое здание, наименование: зерновой склад №  910 (кадастровый номер 33:17:000605:122), нежилое здание, наименование: комбикормовый цех, общей площадью 1039,3 кв. м., составляющее задолженность должника перед кредитором по кредитным договорам на предоставление возобновляемой кредитной линии от 04.04.2019 № юкл127-19, от 12.08.2019 № юкл163-19 с учетом договора поручительства.

Определением от 26.09.2024 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные требования, и включил в реестр требований кредиторов должника в третью очередь требование ФИО2 в размере 35362875руб. 10коп. (основной долг, проценты) как обеспеченное залогом имущества должника.

  Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор ФИО1 (далее - ФИО1) и конкурсный управляющий общества ограниченной ответственностью «Хлебная база №9» ФИО4 (далее - конкурсный управляющий ФИО4) обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить в части включения требования ФИО2 в размере 35362875руб. 10коп. (основной долг, проценты) как обеспеченное залогом имущества должника,  в реестр требований кредиторов должника в третью очередь и принять новый судебный акт о включении требований ФИО2 в реестр требований должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В обоснование апелляционных жалоб указано на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В апелляционных жалобах ФИО1 и конкурсный управляющий ФИО4 настаивают на том, что требование ФИО2 возникло в период имущественного кризиса должника (нахождение ООО  «Хлебная база №9» в трудном экономическом положении, характеризующемся непосредственным наступлением обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также ситуацией, при которой их возникновение стало неизбежно). При этом ФИО2 является аффилированным лицом по отношению к должнику.

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 ФИО2 указывает, что считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ФИО1, конкурсный управляющий ФИО4 поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

ФИО2 указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации  от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

В данном случае возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

По делу установлены следующие обстоятельства.

АО «Владбизнесбанк» и ООО «Хлебная база № 9» заключили кредитный договор (в редакции дополнительных соглашений) на предоставление невозобновляемой кредитной линии №юкл127-19 от 04.04.2019, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в форме невозобновляемой кредитной линии в пределах установленного лимита выдачи 52 500 000 руб. на цели: пополнение оборотных средств (приобретение сырья, товаров, материалов, оплата работ, услуг, выплата заработной платы, оплата платежей в бюджет и внебюджетные фонды) сроком по 29.03.2023 с процентной ставкой за пользование кредитом: в период льготного кредитования по льготной процентной ставке 8,5% годовых; при прекращении периода льготного кредитования, начиная с первого календарного дня календарного месяца, на который приходится дата прекращения периода льготного кредитования заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в валюте кредита по стандартной процентной ставке в размере 10,5% годовых. Данная процентная ставка действует с 26.01.2022.

В обеспечение возврата данного кредита заключен договор поручительства №4740190415 от 04.04.2019  (в редакции дополнительных соглашений) с ФИО2, в соответствии с пунктом 1.1 которого он обязался отвечать за исполнение ООО «Хлебная база №9» всех его обязательств, возникших из кредитного договора №юкл127-19 от 04.04.2019.

В обеспечение возврата данного кредита заключен договор ипотеки от 16.09.2019 (с учетом дополнительных соглашений), согласно которому должник передал в залог АО «Владбизнесбанк» следующее имущество, принадлежащее ему на праве собственности:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, площадью               14 297кв.м, кадастровый номер 33:17:000904:161, адрес объекта: Владимирская область, Александровский р-н, МО город ФИО5 (городское поселение), <...>;

– нежилое здание, наименование: здание автогаража, площадью              633,5кв.м, кадастровый номер 33:17:000901:165, 1-этажное, адрес объекта: <...>;

– административное здание, назначение: нежилое здание, площадью 965,9кв.м, кадастровый номер 33:17:000901:167, количество этажей: 2, адрес объекта: Владимирская область, Александровский р-н, МО г. ФИО5 (городское поселение), <...>;

– нежилое здание, наименование: будка весовая, площадью 27,3кв.м, кадастровый номер 33:17:000901:147, количество этажей: 1, адрес объекта: <...>;

– нежилое здание, наименование: будка весовая, площадью 3,9кв.м, кадастровый номер 33:17:000901:150, количество этажей: 1, адрес объекта: <...>,;

– нежилое здание, наименование: материальный склад, площадью                638,1кв.м, кадастровый номер 33:17:000901:575, количество этажей: 1, адрес объекта: Владимирская область, Александровский р-н, МО ФИО5 (городское поселение), <...>;

– нежилое здание, наименование: проходная с обогреванием, площадью 13,3кв.м, кадастровый номер 33:17:000901:152, количество этажей: 1, адрес объекта: <...>;

– нежилое здание, наименование: трансформаторная подстанция, площадью 24,5кв.м, кадастровый номер 33:17:000901:573, количество этажей: 1, адрес объекта: <...>;

– земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, площадью                  3264кв.м, кадастровый номер 33:17:000605:27, адрес объекта: <...>;

– нежилое здание, наименование: будка весовая, площадью 8,9кв.м, кадастровый номер 33:17:000605:349, количество этаже: 1, адрес объекта: <...>;

– нежилое здание, наименование: гараж мотовоза, площадью 63кв.м, кадастровый номер 33:17:000605:116, количество этажей: 1, адрес объекта: <...>;

– нежилое здание, наименование: душевая и котельная, площадью               113,7кв.м, кадастровый номер 33:17:000605:347, количество этажей: 1, адрес объекта: Владимирская область, Александровский р-н, МО ФИО5 (городское поселение), <...>;

– земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, площадью 22975 кв. м, адрес объекта:  <...>, кадастровый номер 33:17:000605:26;

– нежилое здание, наименование: зерновой склад №10, площадью                  984,8кв.м, кадастровый номер 33:17:000605:122, количество этажей: 1, адрес объекта: <...>;

– нежилое здание, наименование: комбикормовый цех, площадью                1039,3кв.м, кадастровый номер 33:17:000605:118, количество этажей: 4, адрес объекта: <...>;

– нежилое здание, наименование: котельная Е-119Г, площадью              162,4кв.м, кадастровый номер 33:17:000605:120, количество этажей: 2, адрес объекта: <...>;

– нежилое здание, наименование: лаборатория, площадью 188,6 кв. м, кадастровый номер 33:17:000605:121, количество этажей: 1, адрес объекта: <...>;

– нежилое здание, наименование: склад мягкой тары, площадью             366,6кв.м, кадастровый номер 33:17:000605:123, количество этажей: 1, адрес объекта: <...>;

– нежилое здание, наименование: трансформаторная подстанция, площадью 56 кв. м, кадастровый номер 33:17:000605:119, количество этажей: 1, адрес объекта: <...>;

– нежилое здание, наименование: зерносклад №11, площадью 941,4кв.м, кадастровый номер 33:17:000605:124, количество этажей: 1, адрес объекта: <...>;

– железнодорожные пути, наименование: железнодорожные пути, протяженность 365м, кадастровый номер 33:17:000406:834адрес объекта: <...>.

В обеспечение возврата данного кредита заключен договор ипотеки             №00602101-и от 28.01.2021 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 26.01.2022), согласно которому ООО »Хлебная база № 9» передало в залог АО «Владбизнесбанк» следующее имущество:

– земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, площадью                  68050 кв.м, кадастровый номер 33:17:000904:163, адрес объекта: Владимирская область, Александровский р-н, МО город ФИО5 (городское поселение), <...>;

– зерновой склад №9, назначение: нежилое здание, 1-этажный, площадью 3528,5кв.м, кадастровый номер 33:17:000901:153, адрес объекта: <...>;

– элеватор №3, назначение: нежилое здание, 8-этажный, площадью 6987,9кв.м, кадастровый номер 33:17:000901:142, адрес объекта: <...>;

– подъездные железнодорожные пути, назначение: транспортное; протяженность 1353м, кадастровый номер 33:17:000901:148, адрес объекта: Владимирская область, Александровский р-н, МО г. ФИО5 (городское поселение), <...>.

АО «Владбизнесбанк» и ООО «Хлебная база № 9» заключили кредитный договор (в редакции дополнительного соглашения) на предоставление невозобновляемой кредитной линии № юкл163-19 от 12.08.2019, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в форме невозобновляемой кредитной линии в пределах установленного лимита выдачи 15 000 000 руб. на цели: пополнение оборотных средств (приобретение сырья, товаров, материалов, оплата работ, услуг, выплата заработной платы, оплата платежей в бюджет и внебюджетные фонды) сроком по 29.07.2022 с процентной ставкой за пользование кредитом: в период льготного кредитования по льготной процентной ставке 8,5 %  годовых; при прекращении периода льготного кредитования, начиная с первого календарного дня календарного месяца, на который приходится дата прекращения периода льготного кредитования, заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в валюте кредита по стандартной процентной ставке в размере 10,5 % годовых.

В обеспечение возврата данного кредита 22.08.2019 заключен договор поручительства №5610190812 (в редакции дополнительного соглашения) с ФИО2, в соответствии с пунктом 1.1 которого он обязался отвечать перед банком за исполнение ООО «Хлебная база № 9» всех его обязательств, возникших из кредитного договора № юкл163-19 от 12.08.2019.

В обеспечение возврата данного кредита заключен договор ипотеки от 12.08.2019 (с учетом дополнительных соглашений), согласно которому должник передал в залог АО »Владбизнесбанк» следующее имущество:

–  здание зерносклада, назначение: нежилое здание, 1-этажное, площадью 4481,6кв.м, кадастровый номер 33:17:000901:162, адрес объекта: Владимирская область, Александровский р-н, МО город ФИО5 (городское поселение), <...>;

– земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, площадью                28750 +/- 17 кв. м, кадастровый номер 33:17:000904:162, адрес объекта: <...>;

– подъездные железнодорожные пути, назначение: подъездные Железнодорожные пути, протяженность 1353м, кадастровый номер 33:17:000901:148, адрес объекта: Владимирская область, Александровский р-н, МО г. ФИО5 (городское поселение), <...>.

Решением от 22.11.2022 по делу № А11-8987/2022 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ООО «Хлебная база № 9» задолженность по кредитному договору № юкл 163-19 от 12.08.2019 в сумме 2 116 049 руб. 26 коп., проценты по основному долгу в сумме 10 959 руб. 77 коп., неустойку (пени) в сумме 131 399 руб. 18 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 292 руб.

Решением от 14.03.2023 по делу № А11-13722/2022 Арбитражный суд Владимирской области обратил взыскание на принадлежащее ООО «Хлебная база № 9» недвижимое имущество, а именно:

– здание зерносклада, назначение: нежилое здание, 1-этажное, площадью 4481,6кв.м, кадастровый номер 33:17:000901:162, адрес объекта: Владимирская область, Александровский р-н, МО город ФИО5 (городское поселение), <...>, установив начальную продажную стоимость 10 740 000 руб.;

– земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, площадью                28750 +/- 17 кв.м, кадастровый номер 33:17:000904:162, адрес объекта: <...>, установив начальную продажную стоимость 9 300 000руб.;

  – подъездные железнодорожные пути, назначение: подъездные железнодорожные пути, протяженность 1353 м, кадастровый номер 33:17:000901:148,адрес объекта: Владимирская область, Александровский район, МО г. ФИО5 (городское поселение), <...>, установив начальную продажную стоимость 7 636 026 руб.

Суд определил способ реализации указанного недвижимого имущества –публичные торги; взыскал в пользу АО «Владбизнесбанк» 6000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

АО «Владбизнесбанк» и ООО «Хлебная база №9» заключили кредитный договор №юо248-20 от 27.10.2020 (в редакции дополнительного соглашения) о предоставлении кредита в форме овердрафта к договору банковского счета №5562 от 01.04.2019, в соответствии с условиями которого при отсутствии или недостаточности средств на расчетном счете заемщика, АО »Владбизнесбанк» предоставляет заемщику кредит в форме овердрафт с максимальным размером единовременной задолженности заемщика в размере 5 000 000 руб. для оплаты платежных документов заемщика на цели финансирования текущей деятельности с установленным графиком снижения лимита овердрафта, сроком по 26.04.2022, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 9,9 % годовых. Срок действия транша не более 60 календарных дней.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Владимира от 04.10.2022 по гражданскому делу №2-2563/2022 по иску АО «Владбизнесбанк» к ООО «Хлебная База №9», ФИО2,       ФИО6 удовлетворены требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору №юо248-20 от 27.10.2020 в виде неустойки 104 761 руб. 50 коп., а также о взыскании государственной пошлины в размере 3295 руб. 22 коп.

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 по делу №А40-15867/2020 поручитель по кредитным договорам № юкл127-19 от 04.04.2019, № юкл163-19 от 12.08.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 требования АО «Владбизнесбанк» включены в реестр требований кредиторов должника в размере 35 362 875 руб. 10 коп.

В процедуре банкротства ФИО2 10.04.2023 требования банка в размере 35 362 875 руб. 10 коп. были погашены.

Вступившим в законную силу заочным решением Александровского городского суда Владимирской области от 17.01.2023 договор купли-продажи земельного участка и недвижимого имущества, находящегося на нем №57/1 от 15.09.2020, заключенный между ООО «Хлебная база № 9» и ФИО6, признан недействительным, также признано право собственности ООО «Хлебная База №9» на следующее недвижимое имущество:

– земельный участок, площадью 74613 +/- 96кв.м, кадастровый номер 33:17:000904:166, расположенный по адресу: Владимирская область, Александровский район, МО ФИО5 (городское поселение), <...>;

– столярная мастерская, площадью 158кв.м, кадастровый номер 33:17:000901:158, расположенная по адресу: <...>;

– овощехранилище, площадью 245,2кв.м, кадастровый номер 33:17:000901:156, расположенное по адресу: <...>;

– конный двор, площадью 482,7кв.м, кадастровый номер 33:17:000901:154, расположенный по адресу: <...>;

– зерносклад №7, площадью 327,8кв.м, кадастровый номер 33:17:000901:161, расположенный по адресу: <...>;

– телятник, площадью 380,10кв.м, кадастровый номер 33:17:000901:160, расположенный по адресу: <...>;

– коровник на 50 голов, площадью 266,9кв.м, кадастровый номер 33:17:000901:159, расположенный по адресу: <...>;

– трансформаторная подстанция, площадью 9,4кв.м, кадастровый номер 33:17:000901:157, расположенный по адресу: <...>,

а также взыскал с ООО «Хлебная База № 9» и ФИО7 в пользу АО «Владбизнесбанк»  расходы по оплате государственной пошлине в размере 60 000 руб., по 30 000 руб. с каждого.

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд Владимирской области поступило заявление АО «Владбизнесбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 419 275 руб. 43 коп. (основной долг, расходы по оплате государственной пошлины), в том числе в размере 6 282 127 руб. 15 коп., как обеспеченного залогом имущества должника, составляющего задолженность должника перед кредитором по кредитным договорам на предоставление невозобновляемой кредитной линии от 04.04.2019 №юкл127-19, от 12.08.2019 №юкл163-19, кредитному договору от 27.10.2020 №юо248-20 о предоставлении кредита в форме овердрафта к договору банковского счета №5562 от 01.04.2019, с учетом  договоров поручительства от 04.04.2019                    №4740190415, от 22.08.2019 №5610190812, договоров ипотеки от 16.09.2019, от 28.01.2021 №00602101-и, от 12.08.2019, установленного решениями Арбитражного суда Владимирской области от 22.11.2022 по делу                        №А11-8987/2022, от 14.03.2023 по делу №А11-13722/2022, заочным решением Ленинского районного суда г. Владимира от 04.10.2022 по делу                №2-2563/2022, заочным решением Александровского городского суда Владимирской области от 17.01.2023 по делу №2-75/2023.

Определением от 19.09.2023 произведена замена кредитора АО «Владбизнесбанк» на процессуального правопреемника ИП ФИО1

Определением от 13.02.2024 требование ИП ФИО1 в сумме 2 611 635 руб. 04 коп. (проценты, расходы по оплате государственной пошлины), в том числе в сумме 2 609 248 руб. 26 коп., как обеспеченное залогом имущества должника, включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь;  требование в сумме 3 771 640 руб. 39 коп. (неустойка), в том числе в сумме 3 666 878 руб. 89 коп., как обеспеченное залогом имущества должника, включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь и учтено отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Погашение в процедуре банкротства ФИО2 требования банка в размере 35 362 875 руб. 10 коп. послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим требованием.

Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве в период проведения процедуры реализации имущества осуществляется в соответствии со статьями 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определен статьей                      4 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий  относительно  этих  требований  между  должником  и  лицами, имеющими  право  заявлять  соответствующие  возражения,  с  одной  стороны,  и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут  быть  признаны  только  требования,  в  отношении  которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (пункт 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения  обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах, связанных с разрешением споров, связанных с поручительством» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части.  В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества (абзац первый пункта 30).

Вместе с тем, судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем (абзац второй пункта 30).

В соответствии определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 по делу №А40-15867/2020 ООО «Энергоэкоаудит» удовлетворило в полном объеме требования к ФИО2, в том числе требования АО «Владбизнесбанк» в размере 35 362 875 руб. 10 коп.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявленное ФИО2 требование основано на вступившем в законную силу судебном акте, доказательства отмены которого или их исполнения, суду не представлены.                      

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве иные разногласия по требованиям кредиторов, основанным на вступивших в законную силу судебных актах, судом не рассматриваются.

Надлежащих доказательств утраты (выбытия из собственности должника) заложенного имущества в материалы дела  не представлено.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции признал обоснованным требование ФИО2 и включил его в реестр требований кредиторов должника ООО «Хлебная база №9» в заявленном размере, как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

В указанной части судебный акт не обжалуется.

Конкурсный управляющий ФИО4 и ФИО1 настаивают на том, что требования ФИО2 необходимо включить в реестр требований кредиторов в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, поскольку требования возникли в период имущественного кризиса должника, заявитель и должник являются аффилированными лицами.

Указанная правовая позиция является юридически неверной в силу следующего.

Согласно сведениям, предоставленным Управлением Федеральной налоговой службы по Владимирской области, с момента образования по настоящее время ФИО2 является учредителем должника ООО «Хлебная база №9».

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), обобщены правовые подходы по вопросу наличия или отсутствия оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 2 Обзора указано, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

В частности, понижению подлежит очередность удовлетворения требований, возникновение которых связано с попытками контролирующего должника лица вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, в частности, с использованием конструкции договора займа, предоставления отсрочки платежа по договорам подряда, аренды, других договорных конструкций.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора).

Исполнение аффилированным лицом обязательств по обеспечительной сделке после признания должника банкротом не является обстоятельством, имеющим значение при разрешении вопроса об очередности удовлетворения подобного требования (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №306-ЭС22-29354).

С учетом правовой позиции, изложенной в пункт 6.1 Обзора от 29.01.2020, определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 №306-ЭС20-224, нахождение должника в состоянии имущественного кризиса следует устанавливать на момент заключения обеспечительных сделок, а не на момент оплаты поручителем задолженности перед независимым кредитором.

В данном случае дело о признании ООО «Хлебная база №9» несостоятельным (банкротом) возбуждено 31.01.2023, ФИО2 погасил долг банку 10.04.2023, то есть после возбуждения дела о банкротстве, следовательно, по смыслу разъяснений высшей судебной инстанции неблагополучное финансовое положение последнего являлось очевидным, что само по себе исключает квалификацию действий кредитора в качестве компенсационного финансирования.

Каких-либо злоупотреблений со стороны кредитора при включении в реестр суд не выявил.

Таким образом, учитывая, что погашение требований произведено ФИО2 после возбуждения дела о банкротстве должника ООО «Хлебная база №9», очередность погашения такого требования не понижается.

Требование ФИО2 правомерно включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Хлебная база №9».

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного акта отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО4 и ФИО1 признаются не подлежащими удовлетворению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве.

Иное толкование заявителями апелляционных жалоб положений законодательства и позиций высшей судебной инстанции, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Все доводы, приведенные в апелляционных жалобах, проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку они не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.09.2024 по делу №А11-59/2023 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционных жалоб суд относит на их заявителей.

Руководствуясь статьями 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.09.2024 по делу №А11-59/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и конкурсного управляющего общества ограниченной ответственностью «Хлебная база №9» ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

Т.А. Захарова


Судьи

А.М. Гущина


М.Н. Кастальская