Постановление от 14 января 2025 г. по делу № А62-7593/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

   Дело № А62-7593/2023

резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2025

постановление изготовлено в полном объеме 15.01.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Воронцова И.Ю., судей Капустиной Л.А. и Устинова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петруниной А.О., при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО1 (доверенность от 07.11.2023, диплом); в отсутствие  иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.08.2024 по делу №А62-7593/2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Город 67», администрации муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области (далее - администрация) с требованием о признании нежилого помещения с кадастровым номером 67:15:0320315:1454, площадью 319,0 кв.м. в составе объекта капитального строительства с кадастровым номером 67:15:0320315:64, самостоятельным объектом капитального строительства – зданием площадью 347,7 кв.м.

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, общество с ограниченной ответственностью «МИРТОРГ».

В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) заявил отказ от исковых требований, предъявляемых к ООО «Город 67», и оставил требования к другому ответчику - администрации муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Решением суда от 23.08.2024 по настоящему делу с учетом дополнительного решения от 24.09.2024 в удовлетворении иска отказано. Производство по делу в части требований к ООО «Город 67» прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой о его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд первой инстанции при вынесении решения необоснованно отклонил выводы проведенной по делу судебной экспертизы. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции в решении искажены выводы экспертов, а вывод суда о вероятностном характере экспертизы является неверным. Апеллянт также ссылается на судебную практику других судов, а именно: на постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.08.2015 №Ф03-2985/2015 по делу №А73-12452/2014, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 №07АП-13057/17.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в апелляционный суд представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ей на праве собственности, на основании определения Чертановского районного суда г. Москвы от 02.03.2021, принадлежит встроенно-пристроенное помещение по адресу: <...>.

Данное встроенно-пристроенное помещение представляет собой отдельно-стоящее капитальное нежилое здание, соединенное с многоквартирным 5-этажным кирпичным домом по тому же адресу кирпичной галереей.

Нежилое здание имеет кадастровый номер 67:15:0320315:1454, кирпичная галерея – 67:15:0320315:1453. При этом здание с кадастровым номером 67:15:0320315:1454 поставлено на кадастровый учет со статусом помещения, расположенного внутри многоквартирного дома с кадастровым номером 67:15:0320315:64.

Объект капитального строительства – это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие) (п. 10 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ).

Помещение – это часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями (п. 14 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Здание – это результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в-себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, храпения продукции или содержания животных. (п. 6 ч. 2 ст. 2 федерального закона" Технический регламент о безопасности зданий и сооружений") Многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 Жилищного Кодекса.

Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

Согласно пункту 3.23 "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст) нежилое помещение - это помещение, которое не является жилым помещением и/или общедолевым имуществом собственников, которое встроено (находящееся) в многоквартирном доме или пристроено и имеет с многоквартирным домом общий фундамент и (или) крышу.

Принадлежащее истице нежилое здание обследовалось инженером компании ООО «Землемер» ФИО3, которая установила, что «пристроенное нежилое здание является капитальным строением, не зависимым от конструкций жилого дома. Нежилое здание функционирует независимо от жилого дома. Инженерные сети выполнены независимым от жилого дома вводом и водоотведением в городскую сеть не зависимо от сетей многоквартирного дома», имеет самостоятельный фундамент, не связанный с фундаментом жилого многоквартирного дома, самостоятельные кирпичные стены, не связанные со стенами жилого дома, крышу, не связанную с крышей жилого дома, т.е. железобетонные панели покрытия расположены на самостоятельных капитальных стенах», таким образом, многоквартирный жилой дом и пристроенное нежилое здание функционируют как самостоятельные объекты недвижимости и не обладают признаками неделимой вещи. Данное нежилое здание, если его площадь измерять именно как площадь здания, а не помещения, в соответствии с требованиями Приказа Росреестра от 23.10.2020 г. № П/0393, имеет площадь 347,7 кв.м. (как помещение состоит на учете с площадью 319,0 кв.м.)

Управляющая компания, которая обслуживает многоквартирный дом, услуг по обслуживанию нежилого здания (ремонт крыши, отмостки и т.п.), не оказывает и никогда не оказывала.

Тот факт, что изначальное нежилое здание было введено в эксплуатацию вместе с многоквартирным домом в 1987 году, не отменяет вышеизложенных обстоятельств, свидетельствующих о наличии у нежилого здания признаков независимого строения.

Кроме того поясняет, что в 1987 году не было многих правовых понятий, имеющихся в настоящее время. В настоящее же время, в случае строительства многоквартирного дома и пристроенного нежилого магазина - эти объекты оформляются как отдельные здания.

В связи с изложенным полагает, что принадлежащее нежилое помещение 67:15:0320315:1454 должно быть признано объектом капитального строительства – зданием. Ссылается на то, что признано объектом капитального строительства – зданиеми необходимо для полноценной реализации полномочия собственника, а именно реконструкции, перепланировки, решения вопросы по обслуживанию и ремонту, в том числе капитальному, не проводя для этого каждый раз общие собрания собственников многоквартирного дома, т.к. здание с данным домом конструктивно не связано.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд считает, что основания для его отмены отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с решением исполнительного комитета Рославльского городского Совета народных депутатов от 02.04.1987 №148 утвержден акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию 84-квартирного жилого дома УКСа облисполкома №3 в 34 микрорайоне г Рославля общей площадью 3 920 кв.м., жилой площадью 2172 кв.м. с двумя встроенно-пристроенными магазинами «Овощи-фрукты» торговой площадью 433,7 кв.м., «Продукты» - торговой площадью 435,3 кв.м.

 В акте государственной приемочной комиссии спорного МКД, подписанного членами комиссии, также содержатся технологические, архитектурно-строительные решения по предъявленному к приемке в эксплуатацию объекта, содержатся данные о том, что здание является пятиэтажным с пристроенными одноэтажными магазинами в торцах, кирпичное (окончание работ март 1987).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 29.09.2023г. № КУВИ-001/2023-221633844 ФИО2 принадлежит на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером 67:15:0320315:1454, общей площадью 319 кв.м, расположенное по адресу: <...> (дата регистрации права 01.03.2023).

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 29.09.2023г. № КУВИ-001/2023- 221633850 ФИО2 принадлежит на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером 67:15:0320315:1453, общей площадью 102,2 кв.м, расположенное по адресу: <...> (дата регистрации права 01.03.2023).

Данные нежилые помещения образованы из нежилого помещения с единым кадастровым номером 67:15:0320315:1279.

Указанные объекты зарегистрированы с назначением – нежилое и с наименованием – нежилое помещение и расположены в объекте недвижимости – многоквартирном жилом доме, имеющем кадастровый номер 67:15:0320315:64, расположенном по адресу: г. Рославль, мкр. 34-й, дом 3.

Согласно пункту 4.2 Свода правил 54.13330.2022 (СП 54.13330.2022. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003, утвержденный и введенный в действие приказом Минстроя России от 13.05.2022 N 361/пр) здание может включать в себя встроенные, встроенно-пристроенные и пристроенные помещения общего пользования, общественного назначения и стоянки автомобилей, для которых размещение, технологии производства и режим работы соответствуют требованиям безопасности проживания жильцов при эксплуатации многоквартирного жилого здания и прилегающих территорий. В том же Своде правил содержится определение встроенно-пристроенного помещения. Это помещение, располагаемое в габаритах многоквартирного жилого здания и в объемах, вынесенных за внешний контур жилого здания более чем на 1,5 м (п. 3.1.28).

Согласно «СП 31-107-2004. Свод правил по проектированию и строительству. Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий», встроенно-пристроенное нежилое помещение - помещение, располагаемое в габаритах жилого здания и в объемах, вынесенных за пределы габаритов жилого здания более чем на 1,5м.

Согласно подпункту "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включаются, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Возможность отнесения помещений к общему имуществу многоквартирного дома или их признания самостоятельными объектами недвижимости должна связываться с назначением помещений - предназначены ли помещения для обслуживания, использования и доступа жилого более одного и нежилого помещения в данном доме, связаны ли с последним назначением и следуют ли их судьбе. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

Согласно пункту 3.21 "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие Приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст) многоквартирный дом - оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

Согласно пункту 3.42 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37, признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Таким образом, в каждом конкретном случае устанавливаются признаки самостоятельности встроенно-пристроенного помещения, которые позволяют осуществлять полномочия его собственнику, независимо от существования и эксплуатации МКД.

Как подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, в соответствии с актом государственной приемочной комиссии от 27 марта 1987 года, подписанного членами комиссии, в эксплуатацию введен 84 кв.жилой дом №3 МР-34 с пристроенными помещениями (в том числе два магазина), в которые входит спорное помещение.

Из представленного в материалы дела письма МУП «Водоснабжение и водоотведение» муниципального образования «Рославльский район» от 24.07.2023 №97 следует, что нежилое помещение с кадастровым номером 67:15:0320315:1454, расположенное по адресу: <...>, имеет подключение к системе холодного водоснабжения от многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 67:15:0320315:64, расположенным по этому же адресу.

Из ответа Смоленской региональной теплоэнергетической компании «Смоленскрегионтеплоэнерго» от 25.07.2023 №2916 следует, что при проведении комиссионного обследования спорного объекта, принадлежащего ФИО2, установлено, что трубопроводы системы отопления к зданию перекрыты, установлены заглушки. В составе магазина «Микей» имеется складское помещение, организованное внутри многоквартирного дома №3, в данном помещении имеются не изолированные стояки, относящиеся к центральной системе отопления, приборы отопления демонтированы.

Из ответа управляющей организации данным МКД – ООО «Город 67» от 28.09.2023 №1079 следует, что два нежилых помещения, принадлежащих ФИО2, образованы из единого помещения с кадастровым номером 67:15:0320315:1279. И нежилое помещение с кадастровым номером 67:15:0320315:1453 является встроенно-пристроенным и получает все коммунальные услуги от общедомовых сетей.

Проанализировав представленные документы, учитывая вышеизложенное, установив, что ресурсоснабжающими организациями подтверждено, что в спорное нежилое помещение коммунальные ресурсы поставляются через инженерные коммуникация, являющимися общей собственностью собственников многоквартирного дома, а также принимая во внимание, что данные обстоятельства не опровергаются и не оспариваются истцом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спорные помещения являются частью МКД и правомерно учитываются в качестве встроено - пристроенных помещений.

Исходя из положений Жилищного кодекса Российской Федерации, не все собственники жилых и нежилых помещений в МКД в равной мере пользуются общим имуществом дома. Как правило, владельцы разных жилых и нежилых помещений многоквартирного дома фактически непосредственно пользуются различными вещами, являющимися общим имуществом такого дома (лифты, кровля, лестничные клетки и пр.). В то же время эксплуатация МКД возможна только при надлежащем содержании всего общего имущества дома. Поэтому по общему правилу доля расходов каждого собственника помещения в МКД зависит лишь от площади принадлежащего ему помещения, а не степени использования общим имуществом (статья 39, часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В суде области по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Кадастр недвижимости» ФИО4

Согласно заключению эксперта к многоквартирному жилому дому пристроено, встроено-пристроенное помещение с кадастровым № 67:15:0320315:1453, расположенное по адресу: <...>, принадлежащее на праве собственности ФИО2, находящиеся в аренде у ООО «Мирторг». Помещение с кадастровым № 67:15:0320315:1453 является встроено- пристроенным по отношению к многоквартирному жилому дому, то есть часть помещений пристроено к многоквартирному жилому дому, часть помещений находится в многоквартирном жилом доме. Согласно справки от 02.11.2023 года ООО «Мирторг», имеющийся в материалах дела общедомовые стояки центрального отопления размещены в складском помещении с кадастровым № 67:15:0320315:1453. В помещении с кадастровым № 67:15:0320315:1454, общедомовые стояки центрального отопления, холодного и горячего водоснабжения водоотведения отсутствуют. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, коммунальные услуги по ГВС, ХВС находятся в встроено пристроенном помещении 34-3. При обследовании экспертом установлено что ГВС, ХВС находятся в встроено-пристроенном помещении 34-3, с кадастровым № 67:15:0320315:1453. К встроенно-пристроенному помещению с кадастровым № 67:15:0320315:1453 пристроено одноэтажное помещение с кадастровым № 67:15:0320315:1454. Данное помещение находится в собственности у ФИО2, и в аренде у ООО «Мирторг».

 Вместе с тем экспертом установлено, что основными несущими конструкциями помещения с кадастровым №67:15:0320315:1454 являются самостоятельный железобетонный фундамент, кирпичные стены, железобетонные перекрытия, крыша, совмещенная с перекрытием – рулонная, подвальное помещение отсутствует. Помещение с кадастровым номером № 67:15:0320315:1454 от многоквартирного жилого дома разделяет нежилое помещение с кадастровым № 67:15:0320315:1453.

 При визуальном обследовании помещения с кадастровым № 67:15:0320315:1454 экспертом установлено, что фактически данное помещение имеет признаки самостоятельного здания, поскольку имеет самостоятельный фундамент, не связанный с фундаментом многоквартирного жилого дома, самостоятельные кирпичные стены, не связанные со стенами многоквартирного жилого дома, крышу не связанную с крышей многоквартирного жилого дома. Пристроенное нежилое помещение с кадастровым № 67:15:0320315:1454 является капитальным строением независимым от конструкций многоквартирного жилого дома.

Согласно выписке ЕГРН имеющейся в материалах дела поэтажного плана ранее между помещениями с кк№ 67:15:0320315:1453 и 67:15:0320315:1454 имелся проем и дверь. На момент проведения экспертизы экспертом установлено, что нежилое помещение с кадастровым № 67:15:0320315:1453 и нежилое помещение 67:15:0320315:1454 между собой разделены капитальной стеной, общие проходы между помещениями отсутствуют, из помещения с кадастровым № 67:15:0320315:1453 имеется отдельный выход на улицу.

 Помещение с кадастровым номером № 67:15:0320315:1454 в настоящее время используется под магазин.

При визуальном осмотре экспертом установлено, что данное помещение имеет два входа, общих проходов между помещениями с кадастровым № 67:15:0320315:1453 и 67:15:0320315:1454 не имеется. Также между помещением с кадастровым №67:15:0320315:1454 не имеется общих проходов, помещений к многоквартирному жилому дому.

 Экспертизой установлено, что в помещении с кадастровым №67:15:0320315:1454 отсутствуют коммунальные услуги как вода, тепло, канализация и поступают из помещения с кадастровым номером 67:15:0320315:1453.

Таким образом, эксперт сделал вывод, что нежилое одноэтажное помещение с кадастровым № 67:15:0320315:1454, обладает признаками самостоятельного объекта капитального строительства, может эксплуатироваться независимо от многоквартирного жилого дома.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что при визуальном обследовании экспертом установлено, что в помещении с кадастровым № 67:15:0320315:1454 отсутствуют инженерные коммуникации, данные коммуникации находятся в другом помещении с кадастровым № 67:15:0320315:1453, которое является, встроено пристроенным помещением.

 Поскольку инженерные коммуникации многоквартирного жилого дома и нежилого помещении 67:15:0320315:1454 не связаны между собой, эксперт делает вывод о том, что инженерные коммуникации многоквартирного жилого дома и помещения с кадастровым № 67:15:0320315:1454 едиными в целях технологического предоставления коммунальных услуг не являются.

Экспертом также сделан вывод о том, что эксплуатация данного объекта нежилого помещения с кадастровым № 67:15:0320315:1454 и многоквартирного жилого дома с кадастровым № 67:15:0320315:64, отдельно друг от друга возможна, в случае получения технических условий на водоснабжение, канализацию, газоснабжение, и признания судом помещения самостоятельным объектом. При наличии технических условий водоснабжение, канализацию, газоснабжение (в случае признания судом помещения самостоятельным зданием) не потребуются внесение изменений в систему коммунального снабжения многоквартирного дома.

При этом суд области справедливо отметил, что из заключения эксперта следует вывод о том, что все коммунальные услуги в спорное помещение поставляются через нежилое помещение с кадастровым номером 67:15:0320315:1453, которое также является составной частью МКД. Кроме того, как из данного заключения эксперта, так и представленного истцом заключения, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Землемер», следует вывод о том, что нежилые помещения, принадлежащие ФИО2 являются встроенно-пристроенными, т.е. расположены как в границах галереи, так и в границах многоквартирного дома, имеют с ним общую капитальную стену.

В совокупности с представленными доказательствами, учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценив заключение эксперта, а также принимая во внимание, что окончательный вывод эксперта ФИО4 о самостоятельности спорного нежилого помещения носит условный, вероятностный характер (эксплуатация возможна при условии выполнения определенных действий и получения технических условий по переносу инженерных коммуникаций), суд первой инстанции правомерно критически отнесся к его выводам, оценив указанное экспертное заключение в совокупности со всеми материалами дела и нормами права.

При этом суд учел, что в соответствии с положениями статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

 Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом со встроено-пристроенными помещениями, является общим имуществом собственников помещений.

При таких обстоятельствах суд области верно исходил из того, что в случае признания помещения самостоятельным зданием из многоквартирного дома, выделению подлежит и часть земельного участка, непосредственно прилегающего к пристрою, что может привести к уменьшению размера общего имущества собственников МКД.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что в силу ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений, и такой вопрос решается на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, отнеся на истца судебные расходы.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по другим делам отклоняется, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не совпадающих с обстоятельствами рассматриваемого дела.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Смоленской области от 23.08.2024 по делу № А62-7593/2023    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи                                                                              

                  И.Ю. Воронцов

                  Л.А. Капустина

                  В.А. Устинов