Постановление от 25 января 2022 г. по делу № А62-6874/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-6874/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2022


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Орбита Плюс» (далее – ООО «Орбита Плюс», Смоленская область, Гагаринский район, г. Гагарин, ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 27.08.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4 и ФИО5 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.09.2021 по делу № А62-6874/2020 (судья Яковлев Д.Е.),



УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО5 и ФИО8 обратились в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), к ООО «Орбита Плюс», ФИО2, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области (г. Смоленск, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Орбита плюс» от 02.12.2002 об исключении ФИО9 из состава участников ООО «Орбита Плюс» в связи с неоплатой своей доли в уставном капитале ООО «Орбита Плюс»; признании права на долю в размере 1/6 доли 37% уставного капитала ООО «Орбита Плюс» за каждым из соистцов; признании недействительной государственной регистрации изменений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) на основании указанного решения общего собрания участников ООО «Орбита Плюс».

23.03.2021 ООО «Орбита Плюс» и ФИО2 обратились в суд со встречным исковым заявлением к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО8 и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области, просили признать вход (сделку по входу) ФИО9 в состав участников (учредителей) ООО «Орбита плюс» с долей участия в размере 37% уставного капитала незаконной, недействительной, признать незаконным и недействительным включение ФИО9 в список участников (учредителей) с долей участия в размере 37% уставного капитала ООО «Орбита плюс», признать незаконной и недействительной справку ООО «Орбита плюс» от 09.03.2002 № 86 о доле участия ФИО9 в размере 37% уставного капитала, признать незаконными и недействительными учредительный договор о создании общества с ограниченной ответственностью «Орбита плюс» от 01.09.1999, в котором ФИО9 указан в качестве участника (учредителя) ООО «Орбита плюс», запись в ЕГРЮЛ от 23.11.2002 за ГРН <***> и устав в редакции 1999 года, регистрационный номер 187, запись в ЕГРЮЛ от 23.11.2002 за ГРН <***>, ОГРН <***>.

Определением суда от 26.03.2021 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечена ФИО10.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.09.2021 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФИО4 и ФИО5 обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ФИО4 в своей апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

ФИО5 в своей апелляционной жалобе также просит изменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ФИО5 в полном объеме. Заявитель полагает, что решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. ФИО5 указывает, что основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска послужило истечение срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком по первоначальному иску. По мнению апеллянта, срок исковой давности следует исчислять с 10.11.2020, поскольку только тогда ФИО5 узнала о том, что является наследницей 1/6 доли 37% уставного капитала ООО «Орбита Плюс» и о нарушении своих прав. ФИО5 сообщает, что на момент возникновения спорных правоотношений являлась малолетней, на момент открытия наследства не могла самостоятельно осуществлять юридически значимые действия, направленные на вступление в наследство.

В суд от ООО «Орбита Плюс», ФИО2 и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Отзывы приобщены к материалам дела.

Представитель ООО «Орбита Плюс» и ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб на основании доводов, изложенных в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. На основании ст.ст. 41, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку в порядке апелляционного производства ФИО9 и ФИО5 обжалована только часть решения суда и при этом иные лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой истцами части на основании ч. 5 ст. 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и в порядке ст.ст. 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционных жалоб.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Орбита плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.05.1995 администрацией Гагаринского района Смоленской области.

На основании свидетельства о регистрации от 12.05.1995 № 635 и учредительного договора от 18.05.1995 уставный капитал общества составлял 6 000 000 руб., в составе учредителей ФИО9 отсутствовал.

01.09.1999 в соответствии с учредительным договором о создании общества с ограниченной ответственностью «Орбита плюс» с указанием ФИО9 в качестве учредителя, участники, желая объединить свои вклады и усилия для совместной деятельности и получения прибыли, заключили настоящий договор, определяющий порядок создания и осуществления деятельности учреждаемого ими хозяйственного общества с ограниченной ответственностью.

ФИО2 указывал, что подпись в указанном учредительном договоре ему не принадлежит, о чем свидетельствует заключение эксперта от 21.09.2020 № 222. ФИО2 и ООО «Орбита плюс» ссылались на то, что подписание учредительного договора от 01.09.1999 было обусловлено угрозами, по их мнению, это косвенно подтверждается ответом межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Гагаринский» от 28.09.2020 № 19391.

Отклоняя данный довод ответчиков по первоначальному иску, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приговор суда по данному обстоятельству отсутствует, в связи с чем вышеуказанный ответ и доводы не могут быть приняты по настоящему гражданскому делу как установление виновности конкретного лица.

В соответствии с пунктом 3.1 учредительного договора о создании ООО «Орбита плюс» (новая редакция) от 01.09.1999 для обеспечения деятельности общества за счет вкладов его учредителей (участников) образуется уставный капитал в размере 214 349 руб., в котором доля ФИО9 указана в размере 37%, что составляет 79 309 руб.

До момента государственной регистрации общества участники обязуются внести в уставной капитал не менее 50% своей доли вклада. Оставшаяся часть вклада должна быть внесена в течение одного года с момента регистрации.

Участник, не внесший до момента регистрации установленную часть вклада, исключается из состава участников (пункт 3.2. учредительного договора).

ФИО9 умер 26.05.2001, что подтверждается свидетельством о смерти.

09.03.2002 ФИО2 от имени ООО «Орбита плюс» выдана справка родственникам ФИО9 о доле ФИО9

24.04.2002 нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону наследникам имущества ФИО9, в том числе в отношении 37% уставного капитала ООО «Орбита плюс».

Решением общего собрания участников ООО «Орбита плюс», оформленным протоколом общего собрания участников ООО «Орбита плюс» от 02.12.2002 № 8, ФИО9 выведен из состава участников ООО «Орбита плюс» в связи с неоплатой им доли в уставном капитале общества. Доля ФИО9 в размере 37% уставного капитала общества перешла к обществу. Также указанным решением ФИО10 введена в состав учредителей.

19.12.2002 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области было представлено заявление по форме Р13001 в связи с выходом участника ФИО9, владевшего долей в размере 82 398 руб., что составляет 37% от уставного капитала, вводом нового участника ФИО10 с долей в размере 82 398 руб., что составляет 37% уставного капитала (запись ГРН 2026700888730). В последующем доля полностью перешла к ФИО2, который в настоящее время является единственным участником общества (доля согласно сведениям ЕГРЮЛ - 100%, запись ГРН от 07.04.2018 № 2186733109473).

В материалах дела документы об оплате доли ФИО9 (внесении имущества) отсутствуют.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как верно указал суд области, решение о перераспределении доли в связи с неоплатой является оспоримым.

Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы (пункт 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Иск предъявлен ФИО9 10.08.2020 со ссылкой на то, что об обстоятельствах исключения стало известно 11.07.2020.

Однако, в правовой позиции относительно пропуска срока исковой давности подтверждено, что ФИО9 стало известно о том, что ее супруг являлся участником ООО «Орбита плюс», в мае 2020 года, после чего ею была выдана доверенность от 22.05.2020.

Доверенность на представителя выдана 22.05.2020 (т.1 л.д.26), в том числе в части принятия наследства и ведения наследственного дела к имуществу умершего, состоящему из доли ООО «Орбита плюс».

Принимая во внимание, что истцом не подтверждена документально конкретная дата, когда ФИО9 узнала об обстоятельствах, с которыми закон связывает применение срока исковой давности, суд области пришел к правильному выводу о применении срока исковой давности.

Судом первой инстанции также верно учтено, что указанный срок в части оспаривания решения общего собрания в любом случае с даты выдачи доверенности пропущен, так как с указанной даты истец (представитель) мог узнать информацию о том, что ФИО9 и его наследники не значатся в ЕГРЮЛ в качестве участников общества из открытых источников, поскольку сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ являются открытыми и общедоступными.

Однако, такие действия со стороны истца предприняты не были. Более того, истец мог узнать о нарушении своих прав и прав несовершеннолетних детей, в интересах которых он выступал (в части исключения ФИО9 из состава участников общества по данным ЕГРЮЛ), уже в 2003 году, то есть после выдачи свидетельства и при обращении в ООО «Орбита плюс» в целях идентификации себя в качестве участника общества.

Как верно указано судом области, по аналогии применения срока исковой давности о юридически значимых обстоятельствах, произошедших в обществе (совершение сделок с нарушением требований закона и т.п.), считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении юридически значимого действия более года назад, если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества.

Истцы (их законный представитель), как минимум, с 2003 года не участвовали в общих собраниях общества (в том числе не инициировали их в случае непроведения самим обществом), не запрашивали информацию о деятельности ООО «Орбита плюс» при том, что свидетельство о праве на долю им было выдано в 2002 году (т.3 л.д.106).

Кроме того, наследником в рамках одного наследственного дела согласно заявлению (т.3 л.д.99) в интересах себя и несовершеннолетних детей (соистцов по настоящему делу) также запрашивалась выдача свидетельства о праве на наследство в отношении другого общества – ОАО «16 таксомоторный парк» (в части прав на акции). В суде области представитель ФИО9 сообщил, что в отношении данного общества претензии отсутствуют, что также опровергает доводы истцов об их незнании относительно оформления прав на долю в отношении другого общества, входящего также в состав наследственного имущества ФИО9 (ООО «Орбита плюс»).

Допустимых причин, в связи с чем истцами (в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей) не подавалось заявление в суд более чем 17 лет со дня принятия оспариваемого решения, не приведено.

Кроме того, как правильно указал суд области, если истцы считают данное решение собрания ничтожным, то срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (п. 1 ст. 6 ГК РФ): решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, данная норма ставит срок исковой давности в зависимость от знания о нарушении права (при субъективном знании - 6 месячный срок); при установлении конкретного времени, когда истец узнал о нарушении своего права, объективный срок в два года не применяется.

Арбитражный суд Смоленской области пришел к обоснованному выводу о том, что ссылка истцов в данном случае на ничтожность решения общего собрания в любом случае не может быть принята во внимание как основание для удовлетворения иска об оспаривании решения, так как соответствующих обстоятельств в нарушение ст. 65 АПК РФ не приведено.

ФИО9 умер 26.05.2001, ФИО2 от имени общества выдана справка родственникам ФИО9 о доле ФИО9 09.03.2002.

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия. Исходя из названной нормы, со дня открытия наследства к наследнику переходят все права, удостоверяемые долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, и он приобретает статус участника общества.

В период между датой открытия наследства и датой выдачи свидетельства о праве собственности на наследство временно возникает неопределенность состава участников общества с ограниченной ответственностью.

Согласно ст. 1173 ГК РФ, если в составе наследства имеется имущество, требующее управления (доля в уставном капитале хозяйственного общества), нотариус или исполнитель завещания в соответствии со ст. 1026 ГК РФ в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему. Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Следовательно, в период с момента открытия наследства, если в состав наследуемого имущества входит доля в уставном капитале общества, и до момента распределения ее между наследниками умершего участника общества, их интересы должен представлять доверительный управляющий, действуя в интересах всех наследников.

Данные нормы права предоставляют наследникам право в разумный срок с момента открытия наследства обратиться к нотариусу с заявлением о принятии мер по управлению наследуемым имуществом.

Вместе с тем, данная неопределенность имеет место до момента выдачи свидетельства о праве на наследство, после чего участники вправе в полном объеме реализовывать весь спектр предоставленных законодательством прав.

Свидетельство о праве на наследство по закону выдано 24.04.2002.

Оспариваемое решение, оформленное протоколом общего собрания, о выводе ФИО9 из общества принято 02.12.2002 № 8, 19.12.2002 внесены изменения в ЕГРЮЛ в части изменения правообладателя доли (запись ГРН 2026700888730 об исключении ФИО9 как участника общества и перераспределении его доли, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имущество выбыло из владения истцов в 2002 году.

ФИО9, которая также выступала в качестве законного представителя в интересах своих несовершеннолетних детей, являющихся соистцами по делу, 24.04.2002 выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении доли в размере 37% в уставном капитале ООО «Орбита плюс» (т.3 л.д.106).

Ответчики по первоначальному иску в суде первой инстанции указывали, что ФИО9 оплату доли в уставном капитале ООО «Орбита плюс» не производил, имущество не вносил (при том, что при учреждении общества уставный капитал был оплачен полностью иными учредителями), документов об отчуждении ему доли иными участниками не имеется.

Из материалов дела, в том числе регистрационного, истребованного судом при рассмотрении настоящего спора, невозможно сделать вывод относительно того, каким образом после учреждения общества в 1995 году ФИО9 получил долю по учредительному договору 1999 года, в то время как учредительный договор по ранее действовавшему законодательству заключался единожды при образовании общества. Об обстоятельствах и основаниях получения доли ФИО9 истцы по первоначальному иску пояснений не представили.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для вывода о том, что о содержании решения ФИО9 стало известно только после получения соответствующих сведений в налоговом органе (а позднее присоединившимся истцам - с ноября 2020 года от ФИО9), так как сведения ЕГРЮЛ являются общедоступными (выписка из ЕГРЮЛ распечатана истцом с сайта ФНС России).

Кроме того, из указанных сведений следует, что ФИО9 и его родственники не значатся в качестве участников общества.

Истцы не обращались в общество с представлением свидетельства о праве на наследство с запросом о передаче им документов-оснований для исключения ФИО9 из числа участников общества.

Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Требование о восстановлении корпоративного контроля может быть предъявлено в пределах общего срока исковой давности, который в соответствии со ст. 196 ГК РФ составляет три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно применен срок исковой давности, при этом судом области верно учтено следующее.

В обществе должны ежегодно проводиться общие собрания, соответственно, истцы (законный представитель от их имени) должны были узнать об обстоятельствах выбытия доли и ее принадлежности другим лицам согласно ЕГРЮЛ не позднее 2003 года, доказательств обратного истцами в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Истцы должны были осознавать, что при идентификации себя в качестве участников общества они имели не только права, но и обязанность участвовать в деятельности общества; действуя разумно, добросовестно и осмотрительно они должны были интересоваться хозяйственной деятельностью общества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сам по себе факт недостижения совершеннолетия некоторыми из соистцов - наследников не влечет перерыва срока исковой давности, так как их интересы в этот период защищает законный представитель в соответствии с п. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации.

Ответчики по первоначальному иску в суде области поясняли, что даже, если учитывать наступление совершеннолетия, то о нарушении прав истцам должно было быть известно не позднее августа 2016 года.

В материалах наследственного дела имеются доверенности, выданные сроком на три года ФИО4 и ФИО8 (от 12.11.2001 и 23.01.2002, соответственно, т.3 л.д.98-99), с представлением права на управление и распоряжение имуществом, обращения в государственные органы, ведение гражданских дел в суде.

Свидетельства о праве на наследство выданы уполномоченным представителям истцов, что не оспорено в установленном порядке, в связи с чем о наличии у наследников соответствующих прав и необходимости идентификации в обществе в данном качестве было известно уже с даты выдачи свидетельств о праве на наследство, при том, что в них было конкретно указано общество, доля которого приобретается в порядке наследования.

Кроме того, 09.03.2002 от имени ООО «Орбита плюс» родственникам ФИО9 выдана справка о доле ФИО9

Наследники длительное время не инициировали вступление в права управления долей, не участвовали в управлении обществом, а также не идентифицировали себя в обществе в соответствующем качестве. Доля после этого меняла собственников при отсутствии возражений наследников и проявления их интереса к участию в управлении делами общества. Как верно указал суд области, иное толкование, предложенное истцами, о возможности на протяжении длительного времени не интересоваться делами общества (не участвовать в его управлении) дестабилизирует хозяйственный оборот, что не согласуется с целью института срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований по первоначальному иску.

Доводы ФИО5 об ином порядке исчисления срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не подтверждены документально.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд области также пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворении в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводов в данной части апелляционные жалобы не содержат.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку по своей сути повторяют позицию ФИО9 и ФИО9 в суде первой инстанции, которым дана правильная и основанная на материалах дела правовая оценка, ввиду чего не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб следует отнести на их заявителей.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.09.2021 по делу № А62-6874/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

Н.В. Егураева

И.П. Грошев

И.Г. Сентюрина