Постановление от 28 февраля 2020 г. по делу № А40-226391/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-79503/2019-ГК

Дело № А40-226391/19
г. Москва
28 февраля 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 по делу № А40-226391/19, принятое судьёй Бушкаревым А.Н., по иску ОАО «Российские железные дороги» к ООО «ЛокоТех-Сервис» о взыскании 88 902 рублей 25 копеек,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ОАО «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») к ООО «ЛокоТех-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании 88 902 рублей 25 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что по условиям договора первая доставка неисправного локомотива в сервисное депо осуществляется за счет заказчика (истца) в порядке содействия, а не за счет средств исполнителя.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.04.2014 истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 285 на сервисное обслуживание локомотивов.

19.08.2018 ответчиком выполнено техническое обслуживание локомотива серии 2ТЭ10Мк № 882 в объеме ТО-2. В тот же день в процессе эксплуатации данного локомотива возникла неисправность, помощь неисправному локомотиву оказана вспомогательным локомотивом № 3656.

Данный случай признан гарантийным, вина в возникновении неисправности возложена на ответчика. Ответчиком произведен гарантийный ремонт локомотива за свой счет, уплачен договорной штраф за задержку поезда.

Истец, полагая, что он понес иные убытки, связанные с неисправностью локомотива, в виде расходов дизельного топлива по вспомогательному локомотиву и расходов на оплату труда локомотивных бригад, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 88 902 рублей 25 копеек.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности заявленных требований.

Расходы на оплату труда локомотивных бригад не являются убытками истца, являются его условно-постоянными расходами, которые он понес бы вне зависимости от возникновения гарантийного случая. Статья 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо вынужденно будет нести для восстановления своего нарушенного права. В данном случае, истцом не представлено доказательств, что у него возникли какие-либо дополнительные расходы по оплате труда (сверхурочные, командировочные и т.п.), помимо расходов, которые он несет в процессе обычной хозяйственной деятельности. Доводы жалобы в данной части подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности, по мнению заявителя, отказа в возмещении расходов на дизельное топливо, подлежат отклонению ввиду следующего.

Суд первой инстанции, на основании толкования отдельных условий договора, пришел к выводу о том, что первая доставка неисправного локомотива в сервисное депо должна осуществляться за счет заказчика, а спорные положения договора должны трактоваться в пользу ответчика как более слабой стороны договора.

Заявитель жалобы полагает, что применению в данном вопросе подлежит раздел 8 договора, регламентирующий гарантийные обязательства ответчика, в соответствии с которым устранение неисправности в случае признания вины ответчика осуществляется ответчиком за свой счет в рамках гарантийного ремонта.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции на основании следующего.

Сторонами в договор введена такая самостоятельная операция как доставка неисправного локомотива в ближайшее депо сервисного обслуживания. Из подпункта «г» пункта 2.1.1 договора следует, что данная операция выполняется истцом за свой счет как содействие ответчику при проведении сервисного обслуживания.

Из раздела 8 договора не усматривается, что операция по доставке неисправного локомотива в сервисное депо входит в объем гарантийного ремонта, то есть по существу вопрос о доставке неисправного локомотива в сервисное депо при наступлении гарантийного случая сторонами в договоре не урегулирован, является спорным, подлежит разрешению путем сопоставления с иными условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Истец в апелляционной жалобе не привел каких-либо возражений относительно вывода суда о признании ответчика слабой стороной договора и толковании на этом основании спорных условий договора в пользу ответчика.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), не усматривает правовых оснований для иного толкования спорных условий договора.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы истцом не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 по делу № А40-226391/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья А.И. Трубицын

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.