Постановление от 26 июня 2020 г. по делу № А40-247548/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6300/2020

Дело № А40-247548/19
г. Москва
26 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:

С.Л.Захарова, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 г. по делу № А40-247548/19 (147-1993)

по заявлению ООО «ИНТЕРВЕСТ» (ИНН <***> , ОГРН <***> )

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ФИО3

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:

ФИО4, по дов. от 07.04.2020

от ответчика:

от третьего лица:

ФИО5 по дов. от 30.12.2019

ФИО6 по дов. от 16.07.2019

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ИнтерВест» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по г. Москве (далее -заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации от 06.09.2019 г. № 77/009/273/2019-1691.

Решением от 20.12.2019 Арбитражный суд г. Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судом решением, заинтересованное лицо обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. Управление считает, что по сведениям ЕГРН в отношении земельного участка по адресу: <...>., корп.2 (кадастровый номер 7702002300278) зарегистрирована аренда от 13.12.2006 за ООО «ИнтреВест». Так как в договоре купли-продажи отсутствуют сведения о земельном участке, на котором расположен объект недвижимости, он не может быть основанием осуществления регистрационных действий.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель поддержал решение суда первой инстанции, возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представители заявителя и третьего лица поддержали решение суда, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Заявителем и третьим лицом на основании результатов публичных торгов в электронной форме, Итогового протокола заседания комиссии по проведению торговой процедуры «Аукцион продавца № 2 1505562» от 26.04.2019 был заключен Договор купли-продажи № 01 от 30 апреля 2019 года (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора продавец (Заявитель) передает в собственность Покупателю (Третьему лицу), а Покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество: «нежилое здание, расположенное по адресу: <...>. Площадь 917,7 кв.м. Кадастровый номер 77:02:0023002:3206».

Заявитель обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением от 24.05.2019 №77/009/273/2019-1691 о государственной регистрации перехода права собственности от заинтересованного лица к третьему лицу на объект недвижимости в установленный законом срок, приложив к нему необходимый исчерпывающий комплект документов, установленный п.21 Федерального закона от 13.07.2015 № 218ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

06.06.2019 Управление Росреестра по Москве вынесло решение о приостановке регистрационных действий, запросив дополнительные документы.

Заявителем с сопроводительным письмом исх. № 01/07/2019 от 04.07.2019 были представлены в Управление Росреестра по Москве письменные доводы, обосновывающие правовую позицию и документы: копия бюллетеня для голосования участников собрания кредиторов от 27.02.2019; копия журнала регистрации участников собрания кредиторов от 27.02.2019; копия положения № 1 о начальной продажной цене, порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ООО «ИнтерВест» от 27.02.2019; протокол собрания кредиторов № 5 от 27.02.2019.

Заявителем с сопроводительным письмом исх. № 01/07/2019 от 24.07.2019 были представлены в Управление Росреестра по Москве письменные доводы, обосновывающие правовую позицию и документы: копии уведомлений от 24.11.2016 № ДГИ-И-52663/16 и от 30.01.2017 № ДГИ-1-112807/16-1; Решение арбитражного суда города Москвы по делу № А40-244844/17 от 28.04.2018; Определение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-202849/17-186-264Б от 03 июня 2019 года; 76010010087 - объявления о несостоятельности - Газета Коммерсантъ № 243 (6237) от 28.12.2017; 77032642997 - объявления о несостоятельности - Газета Коммерсантъ № 100 (6338) от 09.06.2018; 77032642997 - объявления о несостоятельности - Газета Коммерсантъ № 100 (6338) от 09.06.2018; 77032990111 - объявления о несостоятельности - Газета Коммерсантъ № 84 (6564) от 18.05.2019; инвентаризационная опись ОС № 1 от 30.08.2018 г.; инвентаризационная опись № 2 от 30.08.2018 г.; инвентаризационная опись № 3 от 30.08.2018 г.; сообщение на ЕФРСБ № 2997977 от 31.08.2018 г. сведения о результатах инвентаризации имущества должника; расширенный Протокол Собрания кредиторов ООО «ИНТЕРВЕСТ» № 5 от 27.02.2019.

06.09.2019 Управлением Росреестра по Москве не приняты доводы Заявителя и вынесло решение об отказе в проведении регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества по адресу: <...>.

Не согласившись с указанным отказом, заявитель обратился с соответствующим заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Управление Росреестра по Москве отказало в регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, указав, что, согласно п. 1 ст. 552 ГК РФ при продаже здания, покупателю одновременно с передачей прав на здания передаются права на земельный участок, однако в Договоре отсутствуют сведения о земельном участке, на котором расположен объект недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул. Бориса Галушкина, д. 10, корп.2 (кадастровый номер 77:02:0023002:3206); право аренды не было предметом оценки и не выставлялось на торги.

Однако, судом первой инстанции установлено, что заявитель предоставил исчерпывающие доводы и документы, из которых следовало, что продавец здания не является собственником земельного участка, следовательно в силу п. 3 ст. 552 ГК РФ «продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором».

Договор аренды земельного участка от 31.06.2006 № М-02-026142 по адресу: <...>, был расторгнут Департаментом городского имущества города Москвы 31 января 2017 года в соответствии с п. 22 ст. 3 ФЗ №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса РФ» от 25.10.2001.

В адрес ООО «ИНТЕРВЕСТ» были направлены соответствующие уведомления от 24.11.2016 № ДГИ-И-52663/16 и от 30.01.2017 № ДГИ-1-112807/16-1.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-244844/17 от 28.04.2018 подтвержден факт расторжения договора аренды земельного участка 31.01.2017.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право аренды земельного участка не может являться предметом оценки.

Согласно ст. 35 Земельного кодекса РФ собственник здания, находящегося на чужом земельном участке, имеет преимущественное право аренды земельного участка.

В соответствии со пп. 9 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ новый собственник здания вправе без проведения торгов заключить договор аренды земельного участка, на котором расположено здание.

На основании указанных норм права, новый собственник здания после перехода права собственности, имеет право на земельный участок, занятый зданием.

Кроме того, ссылка Управления Росреестра по Москве на отсутствие документов, подтверждающих проведение инвентаризации имущества, а также документа, подтверждающего реализацию имущества по частям судом не принимается.

Заявителем вместе с сопроводительным письмом исх. № 01/07/2019 от 24.07.2019 были представлены в Управление Росреестра по Москве документы, в том числе и инвентаризационная опись ОС №1 от 30.08.2018 г.; инвентаризационная опись №2 от 30.08.2018 г.; инвентаризационная опись №3 от 30.08.2018 г.; сообщение на ЕФРСБ № 2997977 от 31.08.2018 г. - сведения о результатах инвентаризации имущества должника; расширенный Протокол Собрания кредиторов ООО «ИнтерВест» № 5 от 27.02.2019 г., из которых следует, что единственным имуществом ООО «ИнтерВест», пригодным для реализации, является отчуждаемое здание.

Кредиторы приняли решение реализовать единственное имущество в том виде, в котором оно имеется на момент принятия решения.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отказ Управление Росреестра по Москве от 06.09.2019 является незаконным.

Доводы апелляционной жалобы Управления отклоняются апелляционным судом, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с пп. 9 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации новый собственник здания после перехода прав собственности имеет право на земельный участок, на котором расположено здание.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 г. по делу № А40-247548/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева

Судьи: С.Л. Захаров


ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.