Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А01-4344/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-4344/2021
город Ростов-на-Дону
22 марта 2024 года
15АП-3477/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.01.2024 по делу № А01-4344/2021 по заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4;

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился ФИО3 с заявлением к ФИО2, ФИО4 о включении требований в реестр требований кредиторов должника ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.01.2024 по делу № А01-4344/2021 рассмотрение заявления ФИО3 к Бату А.А., ФИО4 о взыскании суммы займа, процентов и обращении взыскания на предмет залога по делу № А01-4344/2021 выделено в отдельное производство. Производство по заявлению ФИО3 к Бату А.А., ФИО4 о взыскании суммы займа, процентов и обращении взыскания на предмет залога по делу № А01-4344/2021 приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы в Тахтамукайском районном суде Республики Адыгея.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 11.01.2024, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба не мотивирована, доводов не содержит.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Как усматривается из текста поданной апелляционной жалобы, ФИО2 обжалуется определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.01.2024 по делу № А01-4344/2021 в том числе в части выделения заявления ФИО3 к Бату А.А. и ФИО4 о взыскании суммы займа, процентов и обращении взыскания на предмет залога в отдельное производство.

Между тем, частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования определений о выделении требований отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как не препятствующих дальнейшему движению дела.

Из разъяснении пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В этой связи в соответствии с абзацем 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" производство по апелляционной жалобе ФИО2 в части обжалования определения о выделении требований в отдельное производство подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.01.2024 по делу № А01-4344/2021 в части приостановления производства по заявлению проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.01.2022 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

28 марта 2022 года ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности с размере 12 776 325,24 рублей.

25 апреля 2023 года из Верховного суда Республики Адыгея в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило гражданское дело № 2-1958/2022 по исковому заявлению ФИО3 к Бату А.А., ФИО4 о взыскании суммы займа, процентов и обращении взыскания на предмет залога для рассмотрения по подсудности.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.05.2023 по делу № А01-4344/2021 заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.09.2023 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление ФИО3 от 28.03.2022 и гражданское дело № 2-1958/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

25 декабря 2023 года из Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея поступило ходатайство о направлении гражданского дела № 2-1958/2022 по исковому заявлению ФИО3 к Бату А.А., ФИО4 о взыскании суммы займа, процентов и обращении взыскания на предмет залога в адрес Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея в связи с поступившими кассационными жалобами на определение от 14.09.2022 об отказе в отмене мер по обеспечению иска и от 31.08.2022 о передаче дела по подсудности.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости выделения в отдельное производство рассмотрение заявления ФИО3 к Бату А.А., ФИО4 о взыскании суммы займа, процентов и обращении взыскания на предмет залога по делу № А01-4344/2021. Производство по заявлению ФИО3 к Бату А.А., ФИО4 о взыскании суммы займа, процентов и обращении взыскания на предмет залога по делу № А01-4344/2021 приостановил до рассмотрения кассационной жалобы в Тахтамукайском районном суде Республики Адыгея.

Частью 9 статьи 130 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ связывает, как это следует из его содержания, обязательное приостановление производства по делу с двумя обстоятельствами:

- с наличием другого дела в суде;

- с наличием правовой зависимости между делами.

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Отсутствие этих обстоятельств не дает суду оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Такая связь должна быть настолько тесной, чтобы рассмотрение первого дела являлось невозможным до установления юридически значимых обстоятельств по второму делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Судом первой инстанции не указано, какие конкретно обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении кассационных жалоб на определения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 14.09.2022 об отказе в отмене мер по обеспечению иска и от 31.08.2022 о передаче дела по подсудности, будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении требований ФИО3, при условии, что в силу пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, невозможность рассмотрения заявления ФИО3 по причине подачи кассационных жалоб на определения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея об отказе в отмене обеспечительных мер и о передаче дела по подсудности не обоснована.

Вместе с тем, необоснованное приостановление производства по делу может привести к нарушению баланса прав лиц, участвующих в деле, затягиванию судебного процесса, нарушению разумных сроков судопроизводства.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что заявление в производстве суда находится уже около двух лет.

В силу изложенных обстоятельств приостановление производства по настоящему делу при недоказанности процессуальной необходимости для такого приостановления не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц.

Учитывая изложенное определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.01.2024 по делу № А01-4344/2021 в части приостановления производства по заявлению подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.01.2024 по делу № А01-4344/2021 в части выделения заявления ФИО3 к Бату А.А. и ФИО4 о взыскании суммы займа, процентов и обращении взыскания на предмет залога прекратить.

Определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.01.2024 по делу№ А01-4344/2021 в части приостановления производства по заявлению отменить.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина


Судьи М.Ю. Долгова


Г.А. Сурмалян