Постановление от 5 сентября 2018 г. по делу № А70-320/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-320/2018
05 сентября 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы :

Общества с ограниченной ответственностью «Бантер Групп» (регистрационный номер 08АП-7847/2018)

Общества с ограниченной ответственностью «ТюмНИИНП» (регистрационный номер 08АП-7846/2018)

Общества с ограниченной ответственностью «НИПИ НЕФТЕГАЗ» (регистрационный номер 08АП-7844/2018)

Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (регистрационный номер 08АП-10788/2018)

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2018 по делу № А70-320/2018 (судья Сидорова О.В.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бантер Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3

об оспаривании решения от 30.06.2017 № 126853, утвержденного решением УФНС России по Тюменской области от 06.10.2017 № 092,


при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 – ФИО2 (личность удостоверена паспортом, по доверенности № б/н от 23.08.2018 сроком действия по 04.06.2019); ФИО3 (личность удостоверена паспортом, по доверенности № б/н от 27.08.2018 сроком действия по 04.06.2019); ФИО4 (личность удостоверена паспортом, по доверенности № б/н от 05.06.2018 сроком действия по 04.06.2019);

от Общества с ограниченной ответственностью «Бантер Групп» - ФИО5 (личность удостоверена паспортом, по доверенности № БГ/111 от 28.08.2018 сроком действия по 31.12.2018);

от Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью «ТюмНИИНП» - ФИО6 (личность удостоверена паспортом, по доверенности № 04-18 от 10.07.2018 сроком действия 6 месяцев);

от Общества с ограниченной ответственностью «НИПИ НЕФТЕГАЗ» - ФИО6 (личность удостоверена паспортом, по доверенности № 02-18 от 10.07.2018 сроком действия 6 месяцев),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бантер Групп» (далее - заявитель, ООО «Бантер Групп», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Тюмени № 3 (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании незаконным решения от 30.06.2017 № 126853 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, утвержденного решением УФНС России по Тюменской области от 06.10.2017 № 092.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2018 в удовлетворении заявленных требований ООО «Бантер Групп» отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Бантер Групп», обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2018 отменить, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ООО «НИПИ «НЕФТЕГАЗ» и ООО «ТюмНИИНП», рассмотреть дело в полном объеме по правилам суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПРК РФ).

По утверждению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о создании Обществом формального документооборота по сделкам, заключенным с ООО «НИПИ «НЕФТЕГАЗ» и ООО «ТюмНИИНП» сформулирован судом при неполном исследовании обстоятельств рассматриваемого спора, а также опровергается представленными в дело доказательствами.

В материалы дела представлены доказательства (договоры, товарные накладные, счета-фактуры, деловая переписка о согласовании проектов) с конечными потребителями оборудования, которое было изготовлено на основании спорной документации. Указанные доказательства в полном объеме опровергают вывод суда о «формальном характере» хозяйственных взаимоотношений ООО «Бантер Групп» с ООО «НИПИ «Нефтегаз» и ООО «ТюмНИИНП».

Из указанных материалов с очевидностью усматривается, что результатом работ ООО «НИПИ «Нефтегаз» и ООО «ТюмНИИНП» стала подготовка и передача заказчику (ООО «Бантер Групп») комплектов готовой проектной документации. На основании указанной документации ООО «Бантер Групп» было изготовлено технологическое оборудование и поставлено конечным потребителям.

Налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств изготовления спорной проектной документации иными лицами либо самим ООО «Бантер Групп».

Податель жалобы также выражает несогласие с выводом суда о несоответствии стоимости готового оборудования и стоимости разработанной проектной документации. В материалы дела, ООО «Бантер Групп» по запросу налогового органа, представлены договоры на поставку оборудования с конечными заказчиками. Исходя из указанных договоров усматривается то обстоятельство, что разработанная ООО «НИПИ «НЕФТЕГАЗ» и ООО «ТюмНИИНП» проектная документация является товаром длительного использования и может применяться неограниченное количество раз при производстве аналогичной продукции. Вывод о завышении стоимости проектной документации в соотношении со стоимостью одной единицы готовой продукции сделан без исследования означенных обстоятельств, подтвержденных материалами дела.

Кроме того, ООО «НИПИ «НЕФТЕГАЗ» и ООО «ТюмНИИНП», ООО «Альянс» (лица, не участвующее в деле при рассмотрении его судом первой инстанции) обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2018 отменить, привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, рассмотреть дело в полном объеме и признать решение налогового органа незаконным.

В обоснование поданных жалоб их податели указывают, что рассмотрение данного спора в отсутствие представителей указанных организаций существенным образом нарушило их охраняемые законом права, исключило возможность представления мотивированных возражений по существу рассматриваемых сделок, участником которых они являлись, а также выводов и обстоятельств, изложенных налоговым органом в обжалуемом решении. Податели жалобы также полагают, что сформулированные в обжалуемом решении выводы суда о фиктивном характере сделок повлекут для их подателей существенные правовые последствия в виде невозможности взыскания стоимости оказанных услуг, связанных с выполнением спорных работ. В связи с чем, вынесенное судом первой инстанции решение не может быть признано законным и обоснованным.

В представленных до начала судебного заседания письменных отзывах на апелляционные жалобы налоговый орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель ООО «Бантер Групп» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных Обществом требований.

Представитель ООО «ТюмНИИНП», ООО «НИПИ НЕФТЕГАЗ» поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представители Инспекции с доводами апелляционных жалоб не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзывах, просили оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО «Альянс», надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя сторон ООО «Альянс».


Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, представленные отзывы на них, выслушав представителей Общества и Инспекции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании представленной ООО «Бантер Групп» декларации по НДС за 3 квартал 2016 Инспекцией была проведена камеральная проверка указанной декларации, в ходе которой установлен факт неправомерного включения в состав налоговых вычетов сумм НДС по сделкам, заключенным с ООО «НИПИ «НЕФТЕГАЗ» и ООО «ТюмНИИНП» при отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений, создании формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

По выявленным фактам, свидетельствующим о налоговых правонарушениях, Инспекцией был составлен акт камеральной проверки от 07.02.2017 № 100314.

По итогам рассмотрения акта, материалов налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика Инспекцией было вынесено оспариваемое решение от 30.06.2017 № 126853 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с решением от 30.06.2017 № 126853 Обществу доначислен НДС в размере 22 726 840, пени в размере 806 637,80 руб., штраф в размере 2 272 684 руб. (с учетом наличия обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность).

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в УФНС России по Тюменской области.

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 06.10.2017 № 092, в соответствии с которым апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа утверждено.

Решением ФНС России решение Инспекции от 30.06.2017 № 126853 и решение УФНС России по Тюменской области от 06.10.2017 № 092 были оставлены в силе, в удовлетворении жалобы Общества было отказано.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

28.05.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое в апелляционном порядке решение.


Проверив в порядке статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность вынесенного судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, фактические обстоятельства, положенные налоговым органом в основу вывода о получении ООО «Батер Групп» необоснованной налоговой выгоды в виде предъявления к налоговому вычету сумм НДС по сделкам с ООО «ТюмНИИНП», ООО «НИПИ НЕФТЕГАЗ» выглядят следующим образом.

Из материалов дела следует, что между Обществом (заказчик) и ООО «НИПИ «Нефтегаз» (исполнитель) заключены следующие договоры по разработке конструкторской документации от 11.01.2016 № 01 /01 -РКД/2016, от 11.01.2016 № 02/01 -РКД/2016, от 11.01.2016 № 03/01-РКД/2016. При этом условия указанных договоров, за исключением вида подогревателей нефти, стоимости работ, установленной в приложении № 1 к договорам (протокол соглашения о договорной цене) и сроков выполнения работ, указанных в приложении № 2 к договорам (календарный план на разработку конструкторской документации), являются аналогичными. Предметом договора от 11.01.2016 № 01/01-РКД/2016, заключенного между Обществом (заказчик) и ООО «НИПИ «Нефтегаз» (исполнитель) является разработка конструкторской документации подогревателя нефти ПП-0,63, стоимость работ составляет 18 996 100 руб., в том числе НДС 18% - 2 897 710,17 руб., сроки выполнения работ установлены с 11.01.2016 по 31.07.2016. Предмет договора от 11.01.2016 № 02/01-РКД/2016 - разработка конструкторской документации подогревателя нефти ПП-1,6, стоимость работ - 24 780 500 руб., в том числе НДС 18%- 3 780 076,28 руб.; сроки выполнения работ-с 11.01.2016 по 31.08.2016. Предмет договора от 11.01.2016 № 03/01-РКД/2016 - разработка конструкторской документации подогревателя нефти ПНК-1,9; стоимость работ - 45 320 360 руб., в том числе НДС 18% - 6 913 275,26 руб.; сроки выполнения работ-с 11.01.2016 по 31.09.2016. Кроме того, между Обществом (заказчик) и ООО «ТюмНИИНП» (исполнитель) заключен договор по разработке конструкторской документации от 11.01.2016 № 02/2016- РКД, предметом которого является разработка конструкторской документации подогревателя нефти ПТБ-5. Стоимость работ согласно приложению № 1 к договору (протокол соглашения о договорной цене) составляет 59 890 100 руб., в том числе НДС 18% - 9 135 777,97 руб.; сроки выполнения работ согласно приложению № 2 (календарный план на разработку конструкторской документации) к договору установлены - с 11.01.2016 по 31.09.2016.

В ходе проведения камеральной проверки Инспекцией были также получены договоры, заключенные в свою очередь, между ООО «ТюмНИИНП, ООО НИПИ «Нефтегаз» и ООО «Альянс».

Между ООО «НИПИ «Нефтегаз» (заказчик) и ООО «Альянс» (подрядчик) заключены следующие договоры на разработку конструкторской документации: от 01.07.2016 № 01/01-РКД/2016-СУБ; от 01.08.2016 № 02/01-РКД/2016-СУБ; от 01.09.2016 № 03/01-РКД/2016-СУБ, предметами которых является разработка инженерно - технической проектной документации; условия указанных договоров, за исключением стоимости работ (17 567 538,87 рублей, в том числе НДС 18% - 2 679 794,06 руб.; 22 916 935,42, в том числе НДС 18% - 3 495 803,71 руб.; 22 916 935,42 руб., в том числе НДС 18% - 3 495 803,71 руб. соответственно) в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене, вида подогревателя нефти (ПП-0,63, ПП-1,6, ПНК-1,9 соответственно) и сроков выполнения работ (с 01.07.2016 по 31.07.2016, с 01.08.2016 по 31.08.2016, с 01.09.2016 по 31.09.2016 соответственно), указанных в приложении № 1 к договорам (календарный план на разработку конструкторской документации), являются аналогичными.

Между ООО «ТюмНИИНП» (заказчик) и ООО «Альянс» (подрядчик) также заключен договор по разработке конструкторской документации от 01.07.2016 № 02/2016- РКД/СУБ, предметом которого является разработка инженерно - технической проектной документации; стоимость работ в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене составляет 82 961 355,3 руб., в том числе НДС 18% - 12 655 121,99 руб.; сроки выполнения работ согласно приложению № 1 (календарный план на разработку конструкторской документации) к договору установлены - с 01.07.2016 по 30.09.2016.

В ходе проведенных налоговым органом мероприятий налогового контроля было установлено, что ни одно из перечисленных юридических лиц не обладало возможностью самостоятельного выполнения работ, связанных с разработкой технической документации ввиду отсутствия в штате указанных организаций специалистов, обладающих соответствующей квалификацией, а также наличия признаков подконтрольности и взаимозависимости.

Так в частности в ходе проведенных мероприятий налогового контроля было установлено :

- руководителем и учредителем ООО «ТюмНИИНП» (ИНН <***>) - является ФИО7, он же является руководителем ООО «НИПИ «Нефтегаз» (ИНН <***>), учредитель – ФИО8;

- основным видом деятельности указанных организаций являлась деятельность в области архитектуры, инженерно- техническое проектирование;

- сведения о среднесписочной численности ООО «НИПИ «Нефтегаз» – 1 чел. (с 01.01.2016); ООО «ТюмНИИНП» - 2 человека.

- на основании бухгалтерской отчетности указанных организаций установлено, что основные средства, запасы у данных организаций отсутствуют;

- у организаций отсутствуют признаки ведения обычной финансово-хозяйственной деятельности (аренда офиса, заработной платы, оплата услуг лиц, привлеченных по гражданско-правовым договорам, оплата общехозяйственных расходов);

- по данным налоговой декларации за 3 квартала 2016 установлено, что ООО «НИПИ «Нефтегаз» заявлены налоговые вычеты по контрагенту ООО «Альянс» в сумме 12 568 974,94 руб. За 3 квартал 2016 ООО «НИПИ «Нефтегаз» отражена реализация только в адрес одного контрагента – ООО «Бантер Групп» в сумме 89 096 960 руб.;

- по данным налоговой декларации ООО «ТюмНИИНП» за 3 квартала 2016 установлено, что контрагентом заявлены налоговые вычеты по взаимоотношениям с ООО «Альянс» в сумме 8 501 502,86 руб. За 3 квартал 2016 ООО «ТюмНИИНП» отражена реализация только в адрес одного контрагента – ООО «Бантер Групп» в сумме 59 890 100 руб.;

Указанные обстоятельства, связанные с невозможностью осуществления контрагентами заявителя спорных работ подтверждаются также свидетельскими показаниями самого ФИО7, полученными в ходе проверки.

Из протокола допроса ФИО9 следует, что основным заказчиком ООО «ТюмНИИНП» и ООО «НИПИ «Нефтегаз» является ООО «Бантер Групп», поставщиком - ООО «Альянс» (руководитель ФИО10); предмет договора с ООО «Альянс» - предоставление услуг по проектной документации; ООО «Альянс» находило проектировщиков конструкторской документации; расчеты с ООО «Альянс» не производились; ответственным за проектирование от ООО «ТюмНИИИНП» и ООО НИПИ «Нефтегаз» является ФИО9; назвать ФИО конкретных проектировщиков ФИО9 не смог; По окончании работ ФИО10 передает ФИО9 документ-проект никем не подписанный.

Инспекцией установлено, что ФИО9 специального образования не имеет, следовательно, не может осуществлять разработку документации собственными силами, о чем Обществу должно быть известно с учетом того, что Общество имело возможность и должно было истребовать у ФИО9 документы об образовании. При этом сам ФИО9 не скрывает, что работы самостоятельно не выполнял.

Оспаривая обоснованность выводов Инспекции о том, что спорные контрагенты не могли оказать услуги по подготовке проектной документации, Общество ссылается на свидетельские показания ФИО11 и ФИО12, которое подтвердили, что разрабатывали конструкторскую документацию для ООО «Альянс» за 50 000 руб.

Указанные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом того, что объективными доказательствами свидетельские показания названных лиц не подтверждаются. Из проектной документации, представленной ООО «Бантер Групп» в Инспекцию, следует, что фамилии названных лиц не фигурировали проектной документации. Выписками со счетов ООО «Альянс» не подтверждается оплата организацией услуг по гражданско-правовым договорам. Инспекцией, по данным федерального информационного ресурса установлено, что ФИО11 и ФИО12 в период с 2012 по 2016 получали доход в ООО «Нефтемаш» (ИНН <***>). ООО «Нефтемаш» зарегистрирована 16.08.2005, с 28.12.2012 состоит на учете в ИФНС по Ленинскому району г.Екатеринбург.

На основании представленных Обществом справок по 2-НДФЛ за 2016 год, налоговый орган провел анализ по сотрудникам Общества и установил, что часть из них в период 2014г -2016 получали доход в ООО «Нефтемаш» ИНН <***>, т.е. в той же организации где получали доход привлекаемые ООО «Альянс» ФИО11 и ФИО12 В ходе анализа выписок по расчетным счетам ООО «Альянс» за 2015-2016 установлено, что ООО «Альянс» не перечисляло на счета ФИО11 и ФИО12, а также на счета других физических лиц оплату по договорам гражданско-правового характера за разработку конструкторской документации. Кроме того, на счетах ООО «Альянс» отсутствуют поступления за разработку конструкторской документации от ООО «НИПИ «НЕФТЕГАЗ» и ООО «ТюмНИИНП». При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счел недостоверным утверждение Общества, что работы осуществлялись силами ФИО11 и ФИО12

Таким образом, материалами дела, не подтверждается возможность выполнения работ по разработке конструкторской документации силами ООО «НИПИ «Нефтегаз» и ООО «ТюмНИИНП» с привлечением субподрядчика ООО «Альянс».

Ссылка заявителя на то, что АО «Давлекановский завод нефтяного машиностроения» в ответ на требование Инспекции подтвердил, что конструкторская документация разработана главным инженером ФИО9 как раз подтверждает позицию налогового органа о том, что ФИО9 в силу отсутствуя у него специального образования не мог являться разработчиком документации.

Инспекцией в ходе проведенной камеральной проверки также установлен ряд обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности данных о фактических исполнителях спорных работ, а также о несоответствии дат, подтверждающих период исполнения работ.

Инспекцией на основании представленных Обществом проектов конструкторской документации также установлено, что проекты были разработаны в 1 и 2 кварталах 2016 года, что не соответствует срокам выполнения работ по договорам, заключенным между ООО «ТюмНИИИНП», ООО НИПИ «Нефтегаз» и ООО «Альянс» (начиная с 3 квартала 2016 года).

Инспекцией установлено, что Обществом представлен технический проект на подогреватель путевой ПП-0,63 выполненный главным инженером ФИО9, технический проект на подогреватель печи ПП-0,63 от 13.01.2016г., т.е. ФИО9 разработал технический проект в течении двух дней после подписания основного договора. Данное обстоятельство свидетельствуют о фиктивности заключенных договоров, так как проекты разработаны и переданы Обществу задолго до передачи на субподряд ООО «Альянс».

Согласно представленной деловой переписке между ООО «Бантер Групп» и ПАО «РН-Снабжение» согласование конструкторской документации на подогреватель печи ПП- 0,63 приходится на период с января по май 2016 года, что также раньше сроков выполнения разработки конструкторской документации ООО «НИПИ Нефтегаз» и ООО «Альянс».

Согласно письму №85 от 26.01.2015г. (26.01.2016г. возможная опечатка в письме) АО «РН-Снабжение» передается на согласование конструкторская документация, в том числе: ПП-0,63А.00.00.000ГЧ - Габаритный чертеж, ПП-0,63А.0О.00.0ООПС2 - Перечень элементов; ПП-0.63А.00.00.000С2 - схема комбинированная функциональная, которая должна быть разработана ООО «НИПИ Нефтегаз» по сроку июль 2016 года.

Таким образом, ФИО9 передает конструкторскую документацию в адрес Общества 13.01.2016, завод принимает конструкторскую документацию 16.03.2016, а согласование по документации между ООО «БАНТЕР ГРУПП» и его заказчиком ПАО «РН-Снабжение» приходится на май 2016г.

При этом согласно заключенных договоров с ООО «НИПИ Нефтегаз» данные документы еще только должны разрабатываться. Инспекцией установлено, что между Обществом и ООО «НИПИ «НЕФТЕГАЗ» заключен договор № 02/01-РКД/2016 на разработку конструкторской документации от 11.01.2016, на основании которого ООО «НИПИ «НЕФТЕГАЗ» разрабатывался типовой пакет конструкторской документации подогревателя нефти ПП-1,6. Согласно календарного плана ООО «НИПИ Нефтегаз» должен разработать конструкторскую документацию в срок до 31.08.2016. Заказчиком на установку подогревателя ПП-1,6АМ является ОАО «ИНГА».

Между ООО «НИПИ «НЕФТЕГАЗ» и ООО «Альянс» заключен Договор № 02/01- РКД/2016-СУБ на разработку конструкторской документации подогревателя нефти ПП-1,6 от 01.08.2016г., срок выполнения работ 01.08.2016-31.08.2016. Технический проект на подогреватель путевой ПП-1,6 выполненный ФИО9, представлен в адрес Общества 20.04.2016г, при этом согласно представленной переписке с АО «ИНГА» рабочая конструкторская документация направлена в адрес заказчика в электронном виде 01.03.2016г., что соответствует Приложению №4 к №1102- 04 от 11.02.2016 (рабочая-конструкторская документация должна быть передана заказчику в срок с 15.02.2016 по 29.02.2016г.

Материалами проверки также установлено, что рабочая конструкторская документация по подогревателю путевому согласована заказчиком ОАО «Инга» письмом №И-16-03/68 от 21.03.2016, что раньше всех предусмотренных графиков по заключенным договорам с ООО «НИПИ Нефтегаз» и якобы передачи проектов от ФИО9 в адрес Общества.

Общество передает технический проект подогревателя нефти ПП-1,6(экз.2) ОАО «Давлекановский завод нефтяного машиностроения», согласно накладной № 12 на передачу конструкторской документации 23.03.2016, т.е. ранее срока передачи готового проекта от ФИО9 в адрес Общества, что противоречит позиции налогоплательщика.

На основании представленных документов и информации установлено, что завод-изготовитель АО «Давлекановский завод нефтяного машиностроения» производит и устанавливает оборудование согласно представленной ООО «БАНТЕР ГРУПП» в адрес завода конструкторской документации, разработанной ООО «ТюмНИИНП» и ООО «НИПИ «НЕФТЕМАШ». Таким образом, ООО «Бантер Групп» передает заводу-изготовителю проектную документацию ранее сроков готового проекта ООО «НИПИ «НЕФТЕГАЗ», а также ООО «НИПИ «НЕФТЕГАЗ» передает готовый проект в адрес ООО «Бантер Групп» ранее сроков выполнения разработки конструкторской документации исполнителем ООО «Альянс». Заказчиком рабочая конструкторская документация согласовывается также раньше возможного и предусмотренного договором с ООО «НИПИ «НЕФТЕГАЗ» срока ее изготовления, что подтверждает фиктивность данных документов.

Несоответствия в части указанных выше сроков выявлены Инспекцией по всем договорам, что свидетельствует о формальности составления и договоров со спорными контрагентами и с ООО «Альянс».

Как усматривается из оспариваемого решения Инспекцией сформулирован вывод о том, что спорные контрагенты разрабатывали типовую конструкторскую документацию.

При этом фактически типовая проектная документация была уже разработана АО «Давлекановский завод нефтяного машиностроения», следовательно, необходимость в ее разработке фактически отсутствовала, что опровергает реальность взаимоотношений Общества со спорными контрагентами.

Необходимая сертификация оборудования, производимого по типовой конструкторской документации, была пройдена заводом в 2013. При этом Инспекция опровергает выводы Общества, что спорные контрагенты разрабатывали углубленную конструкторскую документацию для производства оборудования, необходимого для нужд конкретного лица (индивидуальный заказ).

Оспаривая обоснованность указанных выводов Инспекции, Общество указывает, что задачей ООО «НИПИ «Нефтегаз» и ООО «ТюмНИИНП» именно являлась разработка углубленной проектной документацией.

Кроме того, Общество также указывает, что представление на завод собственной проектной документации ведет к удешевлению стоимости продукции завода, поскольку из себестоимости исключается разработка проектной документации.

Указанные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом того, что ни договоры между Обществом ООО «НИПИ «Нефтегаз» и ООО «ТюмНИИНП», ни договоры между указанными лицами и ООО «Альянс» не содержат условия о разработке углубленной конструкторской документации.

Более того, в ответе на требование № 105349 и № 105363 от 13.01.2017 ООО «Бантер Групп» пояснил, что ООО «НИПИ «НЕФТЕГАЗ» и ООО «ТюмНИИНП» разрабатывались типовые проекты конструкторской документации, а уже в дополнениях к пояснениям на акт проверки Общество утверждает, что задачей ООО «НИПИ «НЕФТЕГАЗ» и ООО «ТюмНИИНП» являлась углубленная разработка технической документации на отдельные блоки, входившие в состав объекта. С учетом изложенного, позиция Общества носит противоречивый характер.

Указанные обстоятельства, по убеждению суда апелляционной инстанции, также свидетельствуют о создании видимости взаимодействия со спорными контрагентами по созданию конструкторской документации.

По результатам налоговой проверки Инспекцией также сформулирован вывод о том, что работы, предъявленные спорными контрагентами Обществу, являются типовой конструкторской документацией; проектная документация, представленная ФИО9 не соответствует требованиям, указанным в опросных листах покупателей товара и т.п.

Инспекцией в оспариваемом решении также указывается, что стоимость разработанной углубленной проектной документацией несколько раз превышает стоимость одной единицы реализуемого оборудования.

Оспаривая правомерность указанного вывода обжалуемого решения налогового органа, поддержанного судом, податель жалобы указывает, что углубленная конструкторская документация может использоваться многократно, то есть при изготовлении оборудования для других лиц, а не только для поименованных выше заказчиков. Представление на завод готовой углубленной документации ведет к удешевлению себестоимости продукции. Общество ссылается на заключение договоров с рядом иных лиц, заказы которых выполнены по углубленной конструкторской документации, выполненной спорным контрагентами.

Указанные доводы налогоплательщика правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом того, что углубленная конструкторская документация, в том значении какое этому термину придает Общество подразумевает создание оборудования под нужды конкретного покупателя на основании опросных листов, что в принципе сужает круг покупателей такого оборудования, учитывая, что оно создается по индивидуальному заказу. При этом суд учитывает, что договоры на поставку Обществом оборудования производства АО «Давлекановский завод нефтяного машиностроения» покупателям, установленным в рамках камеральной проверки, не предусматривают взимания какой – либо дополнительной платы с покупателей за разработку проектной документации. Затраты Общества на производство оборудования, в том числе на подготовку углубленной проектной документации, включаются в себестоимость продукции.

Вместе с тем, как это следует из обстоятельств рассматриваемого спора, Общество не принимает к учету расходы в порядке ст. 262 НК РФ, не принимает результаты опытно –конструкторских разработок в качестве нематериальных активов, что не типично для обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, Инспекцией установлено, что Общество не оплатило в полном объеме стоимость услуг, оказанных спорными контрагентами.

На основании представленных выписок по расчетным счетам ООО НИПИ «НЕФТЕГАЗ» за период с 01.01.2016 по 29.06.2017 поступления от Общества по договорам 2016 года составляет 1 489 871 руб., тогда как сумма по договорам 2016 года между Обществом и ООО НИПИ «НЕФТЕГАЗ» составляет 89 096 960 руб.

Таким образом, расчеты за выполненные работы не произведены, НДС в размере 13 363 793.23 контрагенту ООО НИПИ «НЕФТЕГАЗ» не перечислен. В свою очередь ООО НИПИ «НЕФТЕГАЗ» сумму исчисленного налога по данной сделке минимизировало спорными вычетами от ООО «Альянс», которому также в свою очередь в полном объеме денежные средства не перечислены.

Из анализа расчетных счетов и представленных документов усматривается, что Общество фактически приобретенные у ООО НИПИ «НЕФТЕГАЗ» расходы по приобретению работ по договорам на разработку конструкторской документации № 01/01- РКД/2016. № 02/01 -РКД/2016. № 03/01-РКД/2016 от 11.01.2016 не понесло. Данное обстоятельство (наличие задолженности в 87 миллионов рублей и непринятие мер со стороны ООО НИПИ «НЕФТЕГАЗ» к истребованию долга) также свидетельствует о создании формального документооборота между Обществом и ООО НИПИ «НЕФТЕГАЗ», поскольку в иной ситуации, в рамках осуществления реальной 15 А70-320/2018 хозяйственной деятельности и при отсутствии каких-либо иных, кроме как деловых, отношений между сторонами, такая ситуация представляется невозможной. На основании представленных выписок по расчетным счетам ООО «ТюмНИИНП» за период с 01.01.2016 по 29.06.2017 поступления от Общества по договорам 2016 года составляет 14 935 000 руб., тогда как сумма по договорам 2016 года между ООО «БАНТЕР ГРУПП» и ООО «ТюмНИИНП» составляет 59 890 100 руб.

Из анализа оборотов денежных средств по расчетным счетам по ООО «ТюмНИИНП» и ООО НИПИ «НЕФТЕГАЗ» установлено, что в 2017 году они практически отсутствуют, деятельность организации в текущем периоде прекращена, никто не пытается взыскать задолженность спустя более чем год после исполнения контрактов, что также свидетельствует о формальном документообороте.

Совокупность представленных в материалы рассматриваемого спора налоговым органом и исследованных судом первой инстанции доказательств позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с позицией суда первой инстанции об их достаточности в целях документального подтверждения выводов обжалуемого решения о неправомерном предъявлении ООО «Бантер Групп» в составе налоговых вычетом за 3 квартал 2016г. сумм НДС по сделкам с ООО «ТюмНИИНП» и ООО НИПИ «НЕФТЕГАЗ», ввиду не подтверждения заявителем факта реальности осуществляемых действий, направленных на получение соответствующего экономического результата.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам.

При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Также, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Соответственно, в том случае, когда налоговым органом представляются доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, а обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность представленных налоговым органом доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В рассматриваемом случае, по убеждению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции в полном объеме исполнена возложенная на него функция по исследованию экономического содержания отраженных в бухгалтерской документации Общества сделок, наличии у лиц, заявивших о своем праве на вычет фактической возможности выполнения работ, обозначенных в рассматриваемых договорах, несении Обществом фактических расходов, связанных с заключением сделок, что позволило прийти к обоснованному выводу о создании Обществом формального документооборота, что исключает возможность предоставления налогового вычета.

Доводы подателя жалобы об обратном не опровергают совокупности доказательств, представленных налоговым органом в материалы рассматриваемого спора, следовательно, не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом первой инстанции решения.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает процессуальных нарушений при рассмотрении судом первой инстанции заявления ООО «Бантер Групп», выразившихся в не привлечении к участию в деле ООО «Альянс», ООО «ТюмНИИНП», ООО «НИПИ НЕФТЕГАЗ», а производство по жалобам указанных лиц считает подлежащим прекращению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 Постановления № 36 при применении ст. 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвующего в деле, права на обжалование судебного акта является факт нарушения оспариваемым актом его прав и интересов.

Как следует из материалов дела, заявители апелляционных жалобы ООО «Альянс», ООО «ТюмНИИНП», ООО «НИПИ НЕФТЕГАЗ» не являются лицами, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Предметом оценки по настоящему делу являются вопросы установления законности или незаконности оспариваемого ООО «Бантер Групп» решения налогового органа № 126853 от 30.06.2017г. о привлечении заявителя к налоговой ответственности, в том числе по эпизодам, связанным с неправомерным предъявлением к налоговому вычету сумм НДС по сделкам, заключенным с ООО «НИПИ НЕФТЕГАЗ», ООО «ТЮМНИИНП», ООО «Альянс».

Вынесение решения налогового органа по результатам проведенной камеральной проверки представленной ООО «Бантер Групп» налоговой декларации за 3 квартал 2016г. которым установлен факт неправомерного предъявления к налоговому вычету сумм НДС (в том числе по сделкам с ООО «НИПИ «НЕФТЕГАЗ» и ООО «ТюмНИИНП», ООО «Альянс») влечет негативные налоговые последствия исключительно для заявителя в виде доначисления сумм НДС и привлечения его к налоговой ответственности.

Соответственно, вынесенное судом первой инстанции решения по настоящему делу в виде отказа в удовлетворении требований ООО «Бантер Групп» о признании недействительным решения налогового органа, являющегося предметом заявленных требований, не может повлечь каких-либо негативных последствий для подателей жалоб.

На основании статьи 65 АКПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что судебный акт суда первой инстанции принят о правах и обязанностях ООО «Альянс», ООО «ТюмНИИНП», ООО «НИПИ НЕФТЕГАЗ» заявителями не представлено.

Наличие у лиц, не привлеченных к участию в деле, заинтересованности в исходе настоящего дела, само по себе не наделяет их правом на обжалование принятого судебного акта.

Таким образом, ООО «Альянс», ООО «ТюмНИИНП», ООО «НИПИ НЕФТЕГАЗ» не доказали, что судом первой инстанции принято решение, затрагивающее права и обязанностях указанных лиц.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Альянс», ООО «ТюмНИИНП», ООО «НИПИ НЕФТЕГАЗ» не обладают правом на обжалование решения Арбитражного суда Омской области, принятого по делу № А70-320/2018 в соответствии со статьей 42 АПК РФ.

Производство по жалобам указанных лиц на решение Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-320/2018 от 28.05.2018 подлежит прекращению.

Государственная пошлина, уплаченная ООО «Альянс», ООО «ТюмНИИНП», ООО «НИПИ НЕФТЕГАЗ» при подаче апелляционных жалоб подлежит возврату из федерального бюджета.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Бантер Групп» судебные расходы, связанные с ее рассмотрением, в виде уплаченной государственной пошлины в размере, определенном статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, подлежат отнесению на ее подателя.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 265, п.1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Бантер Групп» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2018 по делу № А70-320/2018 – без изменения.

Производство по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью «ТюмНИИНП», Общества с ограниченной ответственностью «НИПИ НЕФТЕГАЗ», Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» на означенное решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2018 по делу № А70-320/2018 – прекратить.

Возвратить из федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью «Бантер Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в размере 1500руб.00коп., уплаченных при подаче апелляционной жалобы пл. пор. 1620 от 27.06.2018г. в излишнем размере.

Возвратить из федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью «ТюмНИИНП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в размере 3000руб.00коп. уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру № 4978 от 26.06.2018г.

Возвратить из федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью «НИПИ НЕФТЕГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в размере 3000руб.00коп., уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру № 4977 от 26.06.2018г.

Возвратить из федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в размере 3000руб.00уоп., уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру № 56 от 13.08.2018г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Л.А. Золотова

Судьи


О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер